№2-1132/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Толстых Н.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» (далее ООО «СК «Селекта») о защите прав потребителей. 

Исковые требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.06.2016 по гражданскому делу (номер обезличен) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Селекта». С ответчика взыскана утрата товарной стоимости в сумме 68300 руб., неустойка за период с 24.03.2016 по 03.06.2016 в сумме 30000 руб., компенсация морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в размере 26000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 2500 руб. и услуг представителя в размере 15000 руб. Указанным решением суда установлено, что автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования от 16.06.2015 (номер обезличен) по риску ущерб без учета износа в пределах стоимости транспортного средства. 08.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, которое признано ответчиком страховым случаем, после чего автомобиль истца был отремонтирован за счет ответчика. При этом ответчиком не выплачена утрата товарной стоимости, что послужило причиной обращения в Железнодорожный районный суд г. Орла с вышеуказанными требованиями. Поскольку упомянутым решением с ответчика взыскана неустойка за невыплату утраты товарной стоимости за период с 24.03.2016 по 03.06.2016, а величина утраты товарной стоимости выплачены не была, истец полагал, что имеет право требовать выплаты неустойки за период с 04.06.2016 по 30.06.2016.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ООО «СК «Селекта» в пользу ФИО1 за период с 04.06.2016 по 30.06.2016 в сумме 151077,15 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и судебные издержки согласно приложенным документам. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в нем, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Селекта» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Ссылалась на то, что ответчик реализовал свое право на получение неустойки, поскольку при обращении в Железнодорожный районный суд г. Орла размер неустойки был исчислен в сумме 397277 руб., что превышает размер страховой премии. Впоследствии размер указанной неустойки был снижен самим истцом до 100000 руб., а судом до 30000 руб. Таким образом, права на взыскание неустойки истец не имеет, поскольку удовлетворение иска будет двойной ответственностью за нарушение одного обязательства. Также указала, что при удовлетворении судом иска, размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 300 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела (номер обезличен), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

Ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Усматривается, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.06.2016 (л.д. 6-19) разрешен гражданско-правовой спор по иску ФИО1 к ООО «СК «Селекта» о взыскании страхового возмещения, а также по встречному иску ООО «СК «Селекта» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

Указанным решением установлено, что 16.06.2015 между ФИО1 и ООО «СК «Селекта» заключен договор страхования (номер обезличен), по условиям которого автомобиль истца Toyota Land Cruiser 200 был застрахован по риску ущерб без учета износа, в пределах стоимости застрахованного транспортного средства (2000000 руб.).

Страховая премия составила 106600 руб.

Впоследствии на основании дополнительных соглашений между истцом и ответчиком №1 от 04.09.2015 и №2 от15.02.2016 истцом произведена доплата страховой премии в сумме 33770 руб. и 46165 руб. соответственно.

08.01.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ООО «СК «Селекта» признало названное событие страховым случаем, в результате чего истцу выдано направление на ремонт и автомобиль был отремонтирован.

Впоследствии истцом была произведена оценка утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля и ответчику направлено заявление о выплате утраты товарной стоимости, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Железнодорожный районный суд г. Орла с иском о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 68300 руб., расходов по оценке в сумме 2500 руб., неустойки в сумме 100000 руб. за период с 24.03.2016 по 03.06.2016, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа и расходов по оплате услуг представителя в сумме 24000 руб.

Вышеуказанным решением иск ФИО1 был удовлетворен частично: с ООО «СК «Селекта» в пользу ФИО1 взыскана величина утраты товарной стоимости в сумме 68300 руб., неустойка в сумме 30000 руб., компенсация морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в сумме 26000 руб., расходы по проведению оценки на сумму 2500 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

При этом усматривается, что расчет неустойки, произведенный стороной истца, признан судом правильным, однако ее размер был снижен на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Свои обязанности по выплате названных денежных сумм, взысканных судом, ООО «СК «Селекта» исполнило только 20.09.2016, что подтверждено инкассовым поручением (номер обезличен) от 20.09.2016.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вышеприведенными положениями ГК РФ установлен один из основных принципов обязательств, возникающих из причинения вреда – принцип возмещения вреда в полном объеме. 

Под полным объемом понимается взыскание сумм, достаточных для восстановления нарушенного права. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая, что ответчик своевременно не произвел выплату величины утраты товарной стоимости, истец имеет право на взыскание неустойки. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 04.06.2016 по 30.06.2016 в сумме 151077,15 руб., из расчета 186515 руб. ? 3% ? 27 / 100, где 186515 руб. – страховая премия, 27 – количество дней просрочки.

При этом суд считает размер заявленной ко взысканию истцом неустойки в общей сумме 151077,15 руб., завышенным и полагает возможным снизить ее размер исходя из следующего. 

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание степень и последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств и принимая во внимание довод ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 17000 руб. 

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчик о том, что истец реализовал свое право на взыскание неустойки в пределах размера страховой премии, поскольку вышеуказанные положения закона ограничивают размером отдельной услуги (страховой премии) именно неустойку, подлежащую взысканию.

Поскольку размер неустойки, взысканный решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.06.2016, в совокупности с размером, определенным судом по настоящему делу, не превышает размера страховой премии по договору, то оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, в сумме 3000 руб. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании приведенных выше норм в пользу ФИО1 подлежит ко взысканию штраф в размере 10000 руб.

Помимо прочего истцом ко взысканию заявлены расходы согласно представленным документам.

В материалах дела имеется доверенность от имени ФИО1 на ФИО2, за оформление которой оплачено 1100 руб. (л.д. 20).

Иных документов о несении расходов по делу суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов в части оплаты доверенности удовлетворению не подлежат.

С учетом удовлетворенных требований в силу ст. 103 ГПК РФ и правила, установленного ч. 6 ст. 52 НК РФ, с ООО «СК «Селекта» в доход муниципального образования г. Орел следует взыскать государственную пошлину в сумме 980 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 10000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 980 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2017.

Судья В.В. Каверин