Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

00.00.0000 г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Синицыной А.Ю.,

С участием помощника прокурора г. Лобня Коршунова В.С., 

Адвокатов: Пашкевича И.С., представившего ордер №, удостоверение №, ФИО1, представившей ордер №, удостоверение №,

Подсудимых ФИО2, ФИО3,

Потерпевшего Б.С.И.,

При секретаре Орлове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: ................, проживающего по адресу: ................, ранее не судимого, 

ФИО3, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: ................, проживающего по адресу: ................, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 около 01 часа 00 минут, ФИО2 совместно с ФИО3, находясь в ................, вступив между собой в предварительный преступный сговор, решили совершить вымогательство денежных средств, принадлежащих Б.С.И.. Реализуя единый преступный умысел, ФИО3 и ФИО2, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на стремление к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды и незаконному обогащению, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, с целью оказания психологического воздействия и подавления воли к сопротивлению, желая добиться неправомерной передачи им денежных средств и показывая серьезность своих намерений, подвергли Б.С.И. избиению и потребовали у последнего передать денежные средства в сумме иные данные рублей. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3, Б.С.И. были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки: переломы 7-10 ребер слева со смещением костных отломков, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; ушибленной раны теменной области справа, кровоподтеков на веках глаз, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 и ФИО3 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании свою вину признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом.

Санкция ст. 163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

Потерпевший Б.С.И. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Защита споров по квалификации не высказала. 

Суд действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 квалифицирует по ст. 163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, так как он совершил вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, принес извинения потерпевшему, а также мнение потерпевшего, просившего подсудимых строго не наказывать. 

Также суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Оснований для применения ст.ст. 62 ч.ч. 1-2, 64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется не удовлетворительно, принес извинения потерпевшему, а также мнение потерпевшего, просившего подсудимых строго не наказывать.

Также суд учитывает, что ФИО3 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Оснований для применения ст.ст. 62 ч.ч. 1-2, 64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни и не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока новых преступлений условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности: раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни и не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока новых преступлений условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: деревянный табурет, хранящийся у свидетеля А.Д.В., - оставить у него же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лобненский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. Ю. Синицына