Дело № 1-34/2021

68RS0№-94

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Ржакса Тамбовской области 29 июня 2021 года

Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.Е.,

при секретаре Нечаевой М.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ржаксинского района Ермина А.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Ильиной Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества ФИО2 с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В декабре 2019 года, в точно неустановленную следствием дату, ФИО1, находился в своем сарае, расположенном на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, а также, что за его действиями никто не наблюдает, залез из своего сарая на общий чердак и через имеющееся отверстие в потолке незаконно проник в помещение сарая, принадлежащего ФИО2, откуда тайно похитил: зерно ячменя общим весом 282 килограмма, стоимостью 10 362 рубля за 1 тонну, а всего на сумму 2922 рубля 08 копеек, и стеклянную бутыль объемом 10 литров стоимостью 340 рублей. После чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате хищения ФИО2 был причинен имущественный вред на общую сумму 3262 рубля 08 копеек.

Также, в тот же день ФИО1 с общего чердака сарая тайно похитил принадлежащий ФИО2 лом черного металла весом 31 килограмм стоимостью 8 рублей за 1 килограмм, всего на сумму 248 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину во вменяемом ему преступлении признал полностью и отказался от дачи показаний. При этом подсудимый подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия и явку с повинной, а также пояснил, что не может точно сказать, запчасти какой автомашины - ГАЗ или УАЗ, им были похищены с чердака сарая, так как эти запчасти были старые и ржавые. В содеянном раскаивается и просит прощения у потерпевшей.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, которая, в частности, пояснила, что ФИО1 поселился в их доме со своей семьей лет 8-9 назад. И дом и сарай имеют общий чердак, без перегородок. С момента заселения в их дом ФИО1 у неё из сарая стало пропадать зерно. В декабре 2019 года она пришла в сарай, увидела, что зерна стало совсем мало. Из сундука пропала десятилитровая бутыль с виноградным вином. Ещё на чердаке лежали железки от автомобиля УАЗ или ГАЗ, которые туда положил покойный муж. О краже она сообщила своей дочери, которая позвонила участковому. Участковый пришел и она написала заявление. В настоящее время ФИО1 вернул ей только бутыль.

Также потерпевшая показала, что сарай у неё был на замке и замок никто не взломал. Однако чердак на сарае общий на трёх хозяев и у каждого есть лаз на чердак. Ущерб для неё незначительный и иск к ФИО1 она предъявлять не желает. Возражений по поводу взвешивания, проведённого сотрудникакми полиции, она не имеет;

- показаниями свидетеля ИЮ. о том, что где-то в начале декабря 2019 года, в дневное время он встретился с ранее знакомым ему ФИО1, которому сказал, что ему нужно где-нибудь купить зерна. На что Зотов сказал: «У меня есть зерно. Остались излишки от скотины». Попросил ФИО1 продать ему зерно, на что тот согласился и сразу привез 2 мешка на деревянных салазках, а потом ещё, всего 5 или 6 мешков. За зерно отдал ФИО1 1200 или 1300 рублей. Где ФИО1 брал зерно, ему неизвестно;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ЕН. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых, в частности, следует, что она проживает по адресу: р.

<

адрес>, со своей дочерью и сожителем ФИО1 Ее сожитель ведет аморальный образ жизни, постоянно злоупотребляет алкоголем и нигде не работает. В августе месяце 2020 года, она, ее дочь и сожитель проходили мимо двора своей соседки ФИО2, которая живет через стенку с ними, в квартире № В этот момент ФИО2 спросила ее сожителя, осталась ли у него стеклянная бутыль объемом 10 литров из-под вина, которую он у нее украл. На что ФИО1 ответил, что бутыль у него осталась. После этого ФИО1 вынес из их сарая стеклянную бутыль объемом 10 литров, и отдал ФИО2 Она сразу поняла, что стеклянная бутыль не их, поскольку у них такой не было, но спрашивать у ФИО1 она ничего не стала. Также поясняет, что зимой 2020 года, в январе месяце или декабре 2019 года, она в своем сарае видела рассыпанное на земле зерно, при этом у них зерна в сарае не было. Она сразу поняла, что ФИО1 украл зерно у соседки из сарая через чердак, так как было видно, что зерно было просыпано с потолка сарая. Она спросила у ФИО1, откуда у них в сарае рассыпанное зерно, на что ФИО1 ответил ей, что это не ее дело. Ей известно, что в сарае у ФИО2 хранится зерно, поскольку у ФИО2 есть подворное хозяйство, поэтому она предположила, что ФИО1 мог украсть зерно у ФИО2 (л.д. №);

- показаниями свидетеля ПД., данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными в судебном заседании, о том, что он занимался скупкой лома черного металла в пункте приема лома черного и цветного металла, который располагался по адресу: р.

<

адрес>. Зимой 2019 года, точную дату не помнит, он находился на работе, то есть в пункте приема черного металла в р.

<

адрес>, и в дневное время к нему в пункт пришел ранее ему знакомый - ФИО1, который принес с собой два крыла и одну переднюю дверь от автомобиля Газ или УАЗ, попросил его принять указанные детали. Он посмотрел детали, они были очень ржавые, деформированные и не пригодные для эксплуатации, и он принял детали как лом черного металла. Какой был вес принесенного ФИО1 металла и какую сумму он ему отдал за металл, не помнит. О том, что ФИО1 украл два крыла и дверь от автомобиля у кого-то из местных жителей, ему стало известно от сотрудников полиции. ФИО1 Ему об этом ничего не сказал (л.д. №); 

- оглашёнными в суде показаниями обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых, в частности, следует, что он фактически проживает в р.

<

адрес>. Напротив 

<

адрес>, расположен сарай, который принадлежит трем жителям указанного дома: ФИО2, МЛ. и ему. В сарае имеются три входа, у каждого вход отдельный, а чердак общий, то есть не имеет перегородок и по нему можно пройти в любой сарай. Зимой 2019 года, в ночное время, он решил поискать какой-нибудь металл в своем сарае и на чердаке. У себя в сарае он никакого металла не нашел, поэтому через лаз поднялся на чердак, где нашел два передних крыла и одну дверь от автомобиля УАЗ, которые он решил украсть и сдать. Он поочередно перенес два крыла и дверь в помещение своего сарая. Затем, он решил поискать металл в сарае ФИО2 Он через лаз на чердаке спустился внутрь сарая ФИО2, и нашел там деревянный сундук, где обнаружил стеклянную бутыль объемом около 10 литров, которая наполовину была заполнена жидкостью темного цвета, он открыл бутыль и по запаху понял, что это было вино, он решил его украсть. Также он увидел в сарае ФИО2 зерно – ячмень, которое находилось в ларе, и решил его украсть, чтобы после продать кому-нибудь. Он также через чердак перенес бутыль с вином к себе в сарай, взял из своего сарая мешки из-под сахара в количестве 6 штук, и завязки, и снова вернулся в помещение сарая ФИО2, где с помощью ведра, которое находилось около ларя с зерном, насыпал по 4 ведра в каждый мешок, который завязал и поочередно через чердак перенес к себе в помещение сарая. После чего, он закрыл свой сарай и ушел домой спать. На следующий день, в дневное время, он взял салазки, на которые погрузил два крыла и дверь, похищенные с чердака сарая, и повез их в пункт приема металла, находящийся на территории бывшего «угольного поля», где сдал металл. Вес и за какую сумму он сдал, не помнит. Принимал металл у него молодой человек по имени Д.. Шесть мешков зерна, он позднее, поочередно отвез на салазках, и продал зерно ИЮ. который проживает на 

<

адрес>, который у него купил зерно, но за какую сумму не помнит. Вино оставил у себя в сарае и потом выпил. В летнее время, точный месяц он не помнит, ФИО2 попросила его вернуть ей тару из под вина, и он вернул ей стеклянную бутыль объемом 10 литров, которую он украл у нее из сарая. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые спросили у него о том, не он ли совершил кражу из сарая ФИО2 Он сознался в данной краже и написал явку с повинной (л.д.№); 

а также исследованными в суде документами:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к розыску зерна (ячменя) около 300-400 кг, а также металлолома 200-250 кг и домашнего вина около 5 литров, в стеклянной бутыли объемом 10 литров. Данные предметы находились на территории домовладения по адресу: р.

<

адрес> (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено домовладение по адресу: р.

<

адрес>, при производстве которого была изъята стеклянная бутыль объемом 10 литров (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен сарай, расположенный на территории домовладения, по адресу: р.

<

адрес> (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена стеклянная бутыль объемом 10 литров (л.д.№);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость по ценам на декабрь 2019 года: 1 тонны зерна (ячменя) – 10362 рублей, 1 кг черного металла – 8 рублей, 1 стеклянной бутыли объемом 10 литров – 340 рублей (л.д.№);

- актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому вес одного мешка зерна (ячменя) составляет 47 килограмм (л.д.№). 

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Ермин А.Ю. и защитник адвокат Ильина Л.А. просили исключить из обвинения ФИО1 кражу принадлежащего ФИО2 лома черного металла с чердака сарая, так как эти действия ФИО1 не образуют состава уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и его действия суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

О факте незаконного проникновения свидетельствует то обстоятельство, что кража зерна и бутыли была совершена из сарая потерпевшей ФИО2, в который отсутствовал свободный доступ посторонних лиц и куда подсудимый проник через чердачное помещение.

При этом указанную в обвинительном заключении квалификацию действий подсудимого, как кража с проникновением в помещение, суд считает неверной. 

Как указано в п.3 Примечания к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Принимая во внимание, что сарай ФИО2, из которого подсудимым была совершена кража, был предназначен для хранения материальных ценностей, он является хранилищем, а не помещением.

Доводы стороны обвинения и защиты о необходимости исключения из обвинения ФИО1 кражи чёрного металла с чердака сарая, следует признать обоснованными. Поскольку кража лома чёрного металла была совершена подсудимым с чердака, куда имеют доступ все собственники сараев, а стоимость похищенного металла составляет 248 рублей, эти противоправные действия ФИО1 не образуют состав преступления и должны быть исключены из обвинения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

ФИО1 не судим, по месту фактического проживания и по месту регистрации характеризуется посредственно (л.д. №), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. №), не работает. Подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО1 своей вины и явку с повинной (л.д. №).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учётом обстоятельств дела, характера совершённого преступления и личности подсудимого суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде.

Судьба вещественного доказательства: стеклянной бутыли объемом 10 литров, определена постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ржаксинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Е. Нечаев