Судья Атаманюк Г.С. дело № 21-427/2019 

(№ 12-25/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника управления государственного земельного контроля (надзора) Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО1, жалобу защитника Демченко М.Ж. на решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника управления государственного земельного контроля (надзора) Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением заместителя начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года вышеуказанное постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменены, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа. 

Не согласившись с судебным решением, начальник управления государственного земельного контроля (надзора) Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО4 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой указал, что решение судьи является незаконным и необоснованным, поскольку материалы дела сдержат в себе достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник Демченко М.Ж. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, а также прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что в действиях ФИО2 состав вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности.

ФИО2, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, обеспечил явку защитника, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Демченко М.Ж. в судебном заседании свою жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, а также возражала против удовлетворения жалобы должностного лица административного органа.

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу, поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить, жалобу защитника Демченко М.Ж. просила оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Принимая в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления и решения должностных лиц административного органа и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда вышеназванные требования закона не нарушил.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, на основании письменного обращения главы ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование территории, в том числе земельного участка с кадастровым номером 90:01:050801:70, собственником которого является ФИО2, по результатам которого составлен соответствующий акт.

На основании мотивированного представления специалиста-эксперта, государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № издан приказ Крымсельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ №/П о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки соблюдения ФИО2 требований законодательства о землепользовании при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного на территории 

<

адрес>.

Согласно акту осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 90:01:050801:70, принадлежащем ФИО2, произрастает многолетний нераскорчёванный сад и сорная травянистая растительность, участок не огорожен, какая-либо техника отсутствует, работы на участке не ведутся, договор на проведение агрохимических работ на вышеуказанном земельном участке не заключен, что свидетельствуют о не проведении ФИО2 обязательных мероприятий по защите и охране земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренных действующим земельным и природоохранным законодательством, чем нарушены требования статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», положения Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель», пунктов 14, 15, 18, 25 ГОСТ 26640-85 «Земли. Термины и определения», ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения», постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года № 369 «Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении № и вынесения в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ постановления об административном правонарушении №.

Вместе с тем, как правомерно указал судья районного суда, постановление по делу об административном правонарушении, а также решение по жалобе на данное постановление не содержат в себе надлежащей правовой оценки всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности. 

Данный вывод судьи районного суда является правильным и соответствует материалам дела, поскольку должностными лицами административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и при пересмотре состоявшегося постановления по делу в нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана оценка всем имеющимся доказательствам, не устранены имеющиеся в деле противоречия путем истребования дополнительных доказательств, следовательно, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Вопреки доводам жалоб судья районного суда в своем решении сделал правомерный вывод о том, что должностным лицом административного органа не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Судья районного суда пришел к верному выводу о том, что допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление должностного лица административного органа и решение вышестоящего должностного лица отменил, направив дело на новое рассмотрение. При этом судьёй в решении указано, какие именно нарушения, допущенные при производстве по делу, подлежат устранению, то есть в решении суда приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием к отмене обжалуемых постановления и решения, в связи с чем доводы жалоб об обратном обоснованными признать нельзя.

Направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда также пришел к правильному выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации, для данной категории дела на момент вынесения решения 10 апреля 2019 года не истек.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено. Обжалуемое судебное решение является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям части 2 статьи 30.7 и части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника управления государственного земельного контроля (надзора) Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО1 и жалобу защитника Демченко М.Ж. - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова