Копия

<

данные изъяты>

Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Яковлевой Я. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного №У-22-91785/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, 

Установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного ФИО2 №У-22-91785/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указало, что оспариваемым решением с АО «МАКС» по результатам рассмотрения обращения ФИО11 взыскано страховое возмещение в сумме 4400 руб.

При принятии решения финансовым уполномоченным установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Renault, г/н №, причинены механические повреждения автомобилю KIА RIO, г/н №, принадлежащему ФИО11

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено без участия сотрудников ГИБДД, составлено извещение о ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО11 в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО – ТТТ № в АО «МАКС». 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - полис ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО11 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков, причиненных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось требование о перечислении денежных средств безналичным способом на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства независимой экспертной организацией ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно экспертному заключению №УП-5393357 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 18500 руб., с учетом износа – 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт, дополнительных повреждений, связанных с указанным ДТП, не выявлено. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения ФИО11, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к АО «МАКС» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 47480 руб.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил потерпевшую об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

ФИО11, не согласившись с решением АО «МАКС», обратилась с требованиями об обязании АО «МАКС» произвести доплату страхового возмещения к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения решением финансового уполномоченного с АО «МАКС» в пользу потерпевшей взыскано страховое возмещение в сумме 4400 руб. 

АО «МАКС» не согласно с решением финансового уполномоченного, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Окружная Экспертиза» №У-22-91785/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, не объективны, не являются достоверными. 

АО «МАКС», рассмотрев представленные расчеты, установило, что разница по калькуляции по заменяемым деталям заключается в следующем: крыло переднее – замена по ООО «ЭКЦ» 2067,50 руб., замена по ООО «Окружная Экспертиза» 3095,15 руб., разница 1027, руб. связанна с тем, что в заключение ООО «Окружная Экспертиза» неверно указан каталожный номер (номер, указанный в заключении 66321-4Y000 заменен на новый 663214Х000). Разница в определении стоимости работ по окраске крыла переднего правого и двери передней правой на общую сумму 3276 руб. заключается в том, что в экспертном заключении ООО «Окружная Экспертиза» неверно указан норматив по окраске, поскольку в соответствии с лицензионной программой AudaTex норматив окрасочных работ составляет крыло переднее правое 0,9 н/ч, дверь передняя 1,6 н/ч. Таким образом, АО «МАКС» не признает разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на сумму в размере 4303,65 руб. 

На основании изложенного, заявитель АО «МАКС» просил суд отменить решение финансового уполномоченного №У-22-91785/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО11 и взыскать с ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления. 

Представитель заявителя АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, при этом сведения о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. Поскольку в удовлетворении ходатайства АО «МАКС» о назначении повторной судебной авто-технической экспертизы отказано, в связи с необоснованностью, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя АО «МАКС», не сообщившего суду об уважительности причины своей неявки. 

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (Служба финансового уполномоченного) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на заявление. 

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля KIА RIO, г/н №, под управлением ФИО11

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель ФИО3, выезжая со стоянки на автомобиле Renault, г/н №, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоявший автомобиль KIА RIO, г/н №, принадлежащий ФИО11 В извещении о ДТП указано, что водитель ФИО3 вину в ДТП не оспаривает. Из извещения следует, что автомобилю KIА RIO, г/н № причинены следующие механические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь.

Установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем KIА RIO, г/н №, была застрахована по полису ОСАГО – ТТТ № в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просила страховщика осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО – ТТТ №, в связи с участием в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ФИО3 В заявлении указала, что страховое возмещение необходимо перечислить безналичным способом на указанные в заявлении банковские реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» потерпевшей ФИО11 выдано направление на осмотр поврежденного ТС.

Согласно акта осмотра ТС №УП-539357 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АО «МАКС», зафиксированы следующие повреждения автомобиля KIА RIO, г/н №: крыло переднее правое – изгиб справа, подкрылок передний правый – задир слева, дверь передняя права – задир справа. 

На основании указанного акта осмотра ООО «Экспертно-консультационный Центр» по заданию страховщика АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №УП-539357 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 18500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 15000 руб. 

Из акта осмотра (дополнительного) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля KIА RIO, г/н №, проведенного по направлению страховщика АО «МАКС», следует, что дополнительных повреждений, связанных с ДПТ, не установлено. 

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «МАКС» признал событие – ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО11, в связи с повреждением ее автомобиля KIА RIO, г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО11, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIА RIO, г/н № обратилась в экспертную организацию ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт».

ООО «СБД «Эскорт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц/22, согласно выводам которого технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям (видам и способам) восстановительного ремонта (акт осмотра). Расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с рекомендациями «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного ТС составляет 21900 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии со средним уровнем цен в Самарском регионе составляет 62480 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с рекомендациями «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного ТС составляет 18300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии со средним уровнем цен в Самарском регионе составляет 41121 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, в обоснование требований предоставила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц/22, подготовленное ООО «СБД «Эскорт», просила страховщика АО «МАКС» доплатить сумму страхового возмещения в размере 47480 руб. и компенсировать стоимость независимой экспертизы в размере 6000 руб.

Письмом исх.312517 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «МАКС» по результатам рассмотрения претензии ФИО11 о доплате страхового возмещения, отказал в доплате страхового возмещения, поскольку посчитал, что в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору ОСАГО по урегулированию страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что потерпевшая ФИО11, не согласившись с размером выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения и ответом на ее претензию о доплате страхового возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Финансовым уполномоченным для разрешения требований ФИО11 назначалась авто-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту-технику ООО «Окружная экспертиза». 

Согласно экспертному заключению №У-22-91785/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окружная экспертиза» перечень и характер повреждений ТС потерпевшего зафиксированы в акте осмотра №УП-539357 от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра №-Ц/22 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных фотоматериалах. Перечень и характер повреждений ТС потерпевшего, полученных при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, определены в исследовательской части заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС №У-22-91785/3020-004. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 22900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19400 руб. Стоимость ТС потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 638200 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №У-22-91785/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО11 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в сумме 4400 руб., право требования которого возникло в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время АО «МАКС» заявлены требования о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене, при этом представителем финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов заявлено ходатайство об оставлении заявления АО «МАКС» без рассмотрения, в связи с пропуском срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Что касается ходатайства представителя финансового уполномоченного, то, по мнению суда, оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечению 10 рабочих дней с даты его подписания. Решение подписано финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и могло быть обжаловано в срок до ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного). Учитывая, что настоящее заявление подано АО «МАКС» через портал «Электронное правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в данном случае заявителем не пропущен. При таких обстоятельствах ходатайство финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об оставлении заявления АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения необоснованно и удовлетворению не подлежит. 

При разрешении требований АО «МАКС» о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене, необходимо учитывать следующее. 

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно п. 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Так, при принятии оспариваемого решения финансовым уполномоченным установлены следующие обстоятельства, а именно: в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Renaul, г/н №, причинен вред автомобилю Kia Rio, г/н №, принадлежащему ФИО11 ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД в порядке, предусмотренном ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО - ТТТ № в АО «МАКС». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору ОСАГО – ХХХ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявление содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного автомобиля Kia Rio, г/н №, о чем составлен акт осмотра. В целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно экспертному заключению №УП-539357 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 18500 руб., с учетом износа 15000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации АО «МАКС» произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля Kia Rio, г/н №, о чем составлен акт. В результате дополнительного осмотра повреждений не выявлено. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «МАКС» потерпевшей ФИО11 произведена выплата страхового возмещения в сумме 15000 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО11 обратилась в финансовую организацию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 47480 руб., а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб. В обоснование требований ФИО11 представлено экспертное заключение №-Ц/22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СБД «Эскорт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 62480 руб., с учетом износа 41121 руб. 

Страховщик АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО11 об осуществлении доплаты страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой авто-технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ. Согласно выводам экспертного заключения №У-22-91785/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окружная экспертиза» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 22900 руб., с учетом износа 19400 руб.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, установленная экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза», превышала фактически произведенную АО «МАКС» выплату страхового возмещения на 4400 руб., т.е. 29,33 %, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «МАКС» выплатив ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 15000 руб., не исполнил в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО в части рассматриваемого требования.

Учитывая изложенное, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №У-22-91785/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО11 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично в сумме 4400 руб. 

Страховщик АО «МАКС» не согласен с вышеуказанным решением и в обоснование своих требований представил в суд заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационный Центр» на заключение эксперта ФИО4 ООО «Окружная Экспертиза» № У-22-91785/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что эксперт-техник ФИО5 неверно определил каталожные номера на запасные части, неверно указал нормативы окрасочных работ. В заключение специалиста указано, что допущенные нарушения привели к необоснованному, существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта. Так, в заключении эксперта ФИО4 ООО «Окружная Экспертиза» № У-22-91785/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник применяет замену переднего крыла и указывает каталожный №Y000. Вместе с тем, в соответствии с лицензионной программой автопоиск верным является каталожный №Х000. Экспертом не учтено, что №Y000 заменен на новый актуальный №Х000, по которому можно приобрести деталь. Допущены ошибки в части принятых нормативов по окраске деталей, указано, что крыло переднее правое окраска 2,7 н/ч.; дверь передняя правая окраска 3,4 н.ч. Указанные нормативы завешены, не соответствуют заводу-изготовителю, поскольку в соответствии с лицензионной программой AudaTex норматив окрасочных работ составляет крыло переднее правое 0,9 н/ч, дверь передняя 1,6 н/ч. 

По ходатайству АО «МАКС» по делу назначалась повторная авто-техническая экспертиза, поскольку в материалах дела имеются два отличных друг от друга экспертных заключения, а именно: №УП-5393357 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по заданию страховщика АО «МАКС» и №У-22-91785/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Окружная Экспертиза» по инициативе финансового уполномоченного, при этом заявителем АО «МАКС» в обоснование ходатайства указано на то, что экспертное заключение, подготовленное ООО «Окружная Экспертиза», не является достоверным доказательством действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля ФИО11, так как при определении стоимости замены детали (крыла переднего правого) экспертом принят в расчет неверный (устаревший) каталожный номер, а при определении стоимости ремонтных работ норматив окраски деталей завышен по сравнению с лицензионной программой. Проведение повторной авто-технической экспертизы поручалось судом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», размер расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в отношении повреждений KIА RIO, г/н №, возникших в результате обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики №-П, с учетом округления составила без учета износа 22100 руб., с учетом износа 18700 руб. 

В ходе судебного разбирательства АО «МАКС» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной авто-технической экспертизы, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Заявителем АО «МАКС» в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной авто-технической экспертизы представлена рецензия ООО «Экспертно-Консультационный Центр» на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная по заявлению АО «МАКС», экспертами ФИО6, ФИО7 ФИО8 В рецензии указано, что по обязательной методике исходной информацией о перечне (составе) запасных частей должен служить каталог запасных частей изготовителя ТС по каталожной модели. Между тем, в исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. Неверно определены каталожные номера для заменяемых деталей: крыло переднее правое – указан каталожный №Y000 (стоимость 6100 руб.), а согласно каталогу производителя Kia, для ТС с VIN № номер заменен – 663214Ч000, стоимость на сайте РСА – 4135 руб. Завышен норматив трудоемкости для работ по окраске заменяемых деталей 910 руб/ч (рассчитана стоимость окраски нового крыла переднего правого и поверхности двери передней правой), а при проведении расчета стоимости ремонта ТС в программном комплексе AUDATEX по системе AZT трудоемкость по окраске крыла и двери передних правых составит 0,9 и 1,6 нормо-часов, в связи с чем, стоимость работ по окраске завышена в стоимостном выражении, что составляет 3822 руб. Рецензенты считают, что эксперт ФИО9, проводя расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, без учета требований действующих методик неверно определил каталожный номер на заменяемую деталь и ее стоимость, установил избыточный комплекс работ для проведения восстановительного ремонта, в результат чего неверно рассчитал размер расходов на восстановительный ремонт ТС KIА RIO, г/н №. Исходя из изложенного, рецензенты пришли к выводу, что заключение № от 19.06.2023ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018). 

Между тем, указанная рецензия не принимается судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего объективную необходимость назначения повторной судебной авто-технической экспертизы, поскольку в соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», экспертом оценены акт осмотра ТС №УП-539357 от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС»; акт осмотра ТС №-Ц/22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБД «Эскорт»; экспертное заключение №У-22-91785/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Окружная экспертиза». Таким образом, доводы заявителя АО «МАКС» о том, что эксперт при подготовке заключения исходил лишь из объема повреждений, зафиксированных актом осмотра ТС №-Ц/22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБД «Эскорт», отклоняются судом ввиду несостоятельности.

Доводы заявителя АО «МАКС» о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поскольку в заключение судебной экспертизы неверно определены каталожные номера для заменяемых деталей и завышен норматив трудоемкости для работ по окраске заменяемых деталей отклоняются судом, так как из заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» следует, что расчет размера расходов на материалы для окраски производился экспертом с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, в связи с чем, стоимость необходимых материалов рассчитана с использованием программного комплекса AUDATEX по системе AZT и составила 4783 руб. Стоимость одного нормо-часа работ принималась экспертом путем применения справочника средней стоимости норма-часа работ по данным «РСА» по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нормо-часа составляла 910 руб. Оценив заключение судебного эксперта в совокупностью с иными представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта KIА RIO, г/н №, определена в заключение судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом требований нормативно-технической документации, технической возможности и экономической целесообразности ремонтно-восстановительных работ, с использованием программного продукта, рекомендованного РСА - AudaPad Web «ОСАГО Про». Таким образом, доводы рецензентов о неверном определении судебным экспертном каталожного номера детали и применении завышенного норматива работ необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ФИО11 отклоняются судом.

Что касается довода заявителя АО «МАКС» о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей ФИО11, поскольку согласно данным https://minjuust-expert.ru/reestr эксперт ФИО9 не состоит в штате ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», то он отклоняется судом, поскольку в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО9 принят в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» на должность эксперта-техника с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, оспариваемое АО «МАКС» заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» подготовлено уполномоченным на то экспертом ФИО9, которому руководителем экспертного учреждения разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 16,17 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 85 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК ПФ, о чем имеется соответствующая подписка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Необходимо отметить, что эксперт ФИО9 имеет высшее техническое образование по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство»; включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС (решение МАК – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, рег. №); прошел профессиональную подготовку по программе «автотехническая экспертиза», в соответствии с которой имеет право на ведение профессиональной деятельности в сферах – исследование обстоятельств ДТП; исследование технического состояния ТС, технический контроль и диагностика ТС; исследование следов на ТС и месте ДТП; исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки; прошедшему профессиональную переподготовку по программе «экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий»; имеет сертификат соответствия судебного эксперта по направлению «19.1 Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы с 2005. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими дипломами, сертификатами. 

Кроме того, необходимо учитывать, что рецензия ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлена экспертами ФИО6, ФИО7 ФИО8 на основании договора, заключенного со страховщиком АО «МАКС», что не свидетельствует о безусловной объективности выводов, изложенных в консультации специалиста. 

В данном случае необходимо исходить из того, что повторная авто-техническая экспертиза, при наличии заключения независимой экспертизы, подготовленной по поручению финансового уполномоченного, назначалась судом именно для получения объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств в подтверждение или опровержение доводов каждого из участников процесса, для которой требуются специальные авто-технические и оценочные познания. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими методическими пособиями для судебных экспертов при проведении судебной экспертизы и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», нарушений в их применении не усматривается. Выводы эксперта ФИО9 основаны на материалах настоящего дела, результатах проведенного исследования. Кроме того, следует, учесть и то, что эксперт-техник ФИО9 не является заинтересованным в исходе дела лицом, при этом, принимая во внимание принципы независимости судебных экспертов при проведении поручаемых им экспертиз, ни одна из сторон не могла повлиять на исход данной экспертизы. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах дела заключения судебной экспертизы не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, указанное не свидетельствует о праве суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. При таком положении дел суд может отвергнуть заключение судебного эксперта в том случае, если оно явно противоречит остальным доказательствам по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Учитывая изложенное, заключение судебного эксперта оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу в совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Кроме того, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на предмет соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено с соблюдением процессуального порядка проведения судебной экспертизы, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, является научно обоснованным, полным, достоверным, в сопоставлении с другими доказательствами, собранными в рамках рассмотрения настоящего дела, именно оно принимается судом в качестве достоверного доказательства подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта KIА RIO, г/н №, рассчитанной согласно Единой методике ЦБ РФ. 

Следует учитывать и то обстоятельство, что судебная экспертиза назначалась после экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, следовательно, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, положениям ст. 87 ГПК РФ, данная судебная экспертиза по своей правовой природе являлась повторной.

Учитывая приведенные доводы, ходатайство представителя заявителя АО «МАКС» о назначении повторной судебной авто-технической экспертизы судом отклонено, поскольку в соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие представителя АО «МАКС» с выводами заключения судебной авто-технической экспертизы является избранной заявителем тактикой поведения, направленной на достижение желаемого результата рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, исходя из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО11 с учетом износа составит 18700 руб., при том, что согласно решения финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта составила 19400 руб., следовательно, расхождение составляет 3,60 % (округленно 4%), т.е. менее 10% от стоимости.

В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшему на момент принятия оспариваемого решения, так как документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа, определенная экспертным заключением №У-22-91785/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ «Окружная экспертиза», подготовленным по поручению финансового уполномоченного, на основании которого с АО «МАКС» в пользу ФИО11 довзыскано страховое возмещение в сумме 4400 руб. оспариваемым решением финансового уполномоченного и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», составляет менее 10%, суд приходит к выводу, что расчет размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный в рамках рассмотрения обращения ФИО11, по поручению финансового уполномоченного, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного №У-22-21785/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с АО «МАКС» в пользу ФИО11 довзыскано страховое возмещение в сумме 4400 руб. является законным и обоснованным, соответственно, требования АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что требования АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного своей состоятельности в ходе судебного разбирательства не нашли, умышленного нарушения прав и интересов страховщика со стороны потребителя ФИО11 не установлено, в соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ требования АО «МАКС» о взыскании с ФИО11 расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 6000 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении требований АО «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного №У-22-91785/5010-007 от 31.08.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова 

Копия верна: Судья: Секретарь: