Председательствующий Бандурко А.С. Дело № 22-89/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 25 января 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мокроусовского района Курганской области Стрелкова А.Ю. и апелляционной жалобе потерпевших ФИО90., ФИО92 

<

...>. на постановление Кетовского районного суда Курганской области от 10 ноября 2023 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

...>, родившегося 

<

...>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 238, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Мокроусовского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционных представления и жалобы потерпевших, мнение защитников обвиняемого ФИО1 

<

...>. – адвокатов Киселевой Е.М. и Моисеевой Н.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании составленного по уголовному делу обвинительного заключения.

В апелляционном представлении прокурор Мокроусовского района Курганской области Стрелков А.Ю. просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства. Указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, является конкретизированным, содержит описание всех составов инкриминируемых преступлений, в том числе по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вопреки выводам суда в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении имеются ссылки на требования безопасности, предъявляемые к жилым помещениям, которым дом по адресу: Курганская область, 

<

...>, не соответствует, с указанием конкретных нарушений, установленных по результатам проведения строительно-технических экспертиз. О наличии реальной опасности для жизни и здоровья жильцов дома свидетельствует заключение эксперта от 18 июля 2022 г., перечисление выявленных недостатков содержится в заключении эксперта от 7 апреля 2023 г. с указанием о невозможности их устранения без отселения жильцов дома. Суд не принял во внимание отсутствие целесообразности в исследовании экспертом всех квартир жилого дома при производстве строительно-технических экспертиз, проводимых в целях определения нарушений строительных норм, поскольку исследуя квартиру № 33, эксперт фактически исследовал конструкцию, теплоизоляцию, вентиляцию и канализацию всего дома в целом. Материалами уголовного дела и проведенными строительно-техническими экспертизами установлено, что ФИО1 осознавал характер своих действий и их несоответствие требованиям безопасности. Отсутствие в обвинении сведений о потерпевших не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, так как потерпевшими по ст. 238 УК РФ является неопределенный круг лиц. Учитывая, что возведенный ФИО1 дом, согласно заключениям экспертов, не соответствует требованиям строительных норм и правил, органом предварительного следствия верно указан ущерб в сумме 

<

...> руб., то есть в размере полной стоимости квартир, реализованных ФИО1 Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, так как помещения в нем не пригодны для проживания.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО90. и ФИО92 

<

...> также просят постановление отменить и направить уголовно дело на новое рассмотрение. Указывают, что квартиры, предоставленные им в 2018 г. Администрацией Мокроусовского района по договору социального найма как детям-сиротам, не соответствуют строительным нормам, представляют угрозу для жизни и здоровья, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы. Выявленные недостатки до настоящего времени не устранены, в связи с чем они вынуждены были отказаться от приватизации жилья, несмотря на истечение срока договоров социального найма. Их малолетние дети вынуждены вместе с ними проживать в холодных квартирах за неимением иного места жительства. Вопреки выводу суда в обвинении отражены все нормы, которые были нарушены ФИО1 при строительстве дома. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Данная норма применима к случаям, когда в досудебном производстве по уголовному делу допущены существенные и не устранимые судом нарушения закона, являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения.

В качестве таких нарушений суд сослался на то, что при описании преступного деяния, квалифицированного органом предварительного расследования по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, изложенного в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, не содержится указаний на несоответствие возведенного жилого дома конкретным нормам Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ), а содержится только утверждение о несоответствии данного дома требованиям безопасности со ссылкой на пункты 10, 15 и 16 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее – постановление Правительства РФ № 47). Отсутствует конкретизация того, какие именно строительные конструкции и инженерные системы дома находятся в аварийном, недопустимом либо ограниченно работоспособном состоянии, в какой части стеновые ограждающие конструкции и чердачное помещение не проходит теплотехнический расчет с приведением показателей этих расчетов. При этом указанные нарушения, согласно описанию деяния, были допущены не при строительстве дома, а при приобретении типового эскиза проектной документации. Указание на несоответствие квартир в указанном жилом доме требованиям Федерального закона № 384-ФЗ приведено со ссылкой на нарушение требований проектной документации, которая согласно этому же обвинению является подложной, что свидетельствует о противоречивости выводов. Несмотря на то, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, является характер и размер вреда, причиненного преступлением (пп. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не содержат сведений о потерпевших и о том, в чем заключалась реальность угрозы для их жизни и здоровья, притом что жилой дом эксплуатировался на протяжении более 3 лет, а указание на несоответствие помещений требованиям закона имеется только в отношении определенных квартир. Отсутствие в обвинении сведений о потерпевших, не достигших шестилетнего возраста, о чем ФИО1 должно было быть достоверно известно, свидетельствует о несоответствии описания инкриминированного деяния предложенной квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Предъявленное ФИО1 обвинение в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не содержит сведений о конкретных действиях, которые им были совершены по отношению к собственнику денежных средств с целью их неправомерного завладения, способе хищения, месте его совершения. Вывод органа предварительного расследования о хищении ФИО1 денежных средств противоречит приведенным обстоятельствам о строительстве им 33 квартирного жилого дома, вместе с тем ему предъявлено обвинение в хищении 

<

...> руб., т.е. полной стоимости данных квартир, что является препятствием к юридической оценке инкриминируемых действий.

Однако данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, в них отражены все необходимые сведения, имеющие значение для правильного разрешения судом уголовного дела, в том числе ссылки на Федеральный закон №384-Ф3 и иные нормативно-правовые акты, в которых содержатся требования, предъявляемые к безопасности зданий и сооружений, включая конкретные их нормы (например, ч. 1 ст. 5, ст.7, ч. 2 ст. 15 Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п.п. 10, 15, 16 постановления Правительства РФ № 47; ГОСТ 30494-2011, СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 12.2 СП 42.13330.2011, п. 12.2 СП 42.13330.2016, п. 8.2.15 СП 30.13330.2012, п. 8.3.15 СП 30.13330.2016 и другие).

Отсутствие в обвинении ссылки на Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», вопреки выводу суда, не противоречит п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», в котором некоторые из федеральных законов приводятся лишь в качестве примера по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ, вместе с тем указание в обвинении на конкретные правовые акты относится к компетенции органа предварительного расследования с учетом установленных им обстоятельств дела. 

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении также перечислены конкретные нарушения со ссылкой на подзаконные акты, которые были допущены при строительстве многоквартирного жилого дома, в результате которых согласно выводу органа предварительного следствия данный дом не соответствует требованиям безопасности, предъявляемым к зданиям, а ряд его квартир – требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в частности: строительные конструкции и инженерные системы находятся в аварийном, недопустимом и ограниченно работоспособном состоянии, грунты основания жилого дома находятся в затопленном состоянии, выполненная система вытяжной вентиляции не соответствует разделу II постановления Правительства РФ № 47, температурно-влажностный режим воздуха в квартирах не соответствует нормативным требованиям, дом расположен в жилой зоне, не обеспеченной централизованной системой канализации и другие. 

Отсутствие в обвинении сведений о том, какие именно строительные конструкции и инженерные системы дома находятся в аварийном, недопустимом и ограниченно работоспособном состоянии (вид, наименование, месторасположение и т.д.), либо в какой части дома стеновые ограждающие конструкции и чердачное помещение не проходит теплотехнический расчет с приведением этих показателей, вопреки выводу суда не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона при изложении описания инкриминируемого деяния, в котором по смыслу закона должны быть отражены лишь существенные обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по делу. Детальное описание всех конструкций и инженерных систем здания и их неисправностей в обвинении не требуется и может содержаться в представленных доказательствах.

Наличие в обвинении ссылки на подложность типового эскиза проектной документации на строительство жилого дома также не препятствует рассмотрению судом уголовного дела по существу и вынесению по нему итогового решения, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд вправе изменить обвинение без ухудшения положения подсудимого и нарушения его права на защиту, в том числе путем исключения из него терминов, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и (или) содержание которых не раскрыто органом предварительного следствия.

Вопреки выводу суда в предъявленном ФИО1 обвинении указано, в чем заключалась реальность угрозы для жизни и здоровья лиц, проживающих в многоквартирном доме, а именно, что в результате допущенных нарушений законодательства при его строительстве он не отвечал требованиям безопасности, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем нес угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, на что обоснованно указано в апелляционном представлении. 

Указав на отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении сведений о потерпевших, в том числе не достигших шестилетнего возраста, суд не учел, что ФИО1 предъявлено обвинение не в совершении преступления против личности, а в области безопасного выполнения работ и оказания услуг, и согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 18 потерпевшими по преступлениям, предусмотренным ст. 238 УК РФ, является неопределенный круг лиц. При этом согласно описанию инкриминируемого деяния, ФИО1 было достоверно известно о предназначении строящегося дома для проживания детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся под опекой (попечительством), которые имеют детей в возрасте до 6 лет, а в приложенном к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, перечислены сведения о фамилии, имени, отчестве потерпевших, адресе их проживания.

Необоснованными являются и выводы суда о том, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ не содержит фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, подлежащих доказыванию (не изложены действия обвиняемого, которые были им совершены по отношению к собственнику денежных средств для их неправомерного завладения, способ совершения хищения, место его совершения), поскольку все эти сведения в обвинении приведены, в том числе имеется указание на передачу 33 квартир членам приемной комиссии Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области по актам о приеме-передаче по адресу расположения многоквартирного жилого дома в 

<

...> Курганской области. 

Вывод органа предварительного расследования о хищении ФИО1 денежных средств в размере полной стоимости 33 квартир не противоречит приведенным в обвинении обстоятельствам о несоответствии всего многоквартирного дома требованиям безопасности, предъявляемым к жилым помещениям. Вывод же о том, соответствует ли данное утверждение фактическим обстоятельствам дела, суду надлежит сделать после исследования, проверки и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, поскольку при проверке наличия оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, и вынесении промежуточного решения о возвращении уголовного дела прокурору суд оценил обстоятельства, составляющие предмет доказывания в судебном разбирательстве уголовного дела.

Учитывая, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая все его обстоятельства и данные о личности обвиняемого, оставляет ее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Кетовского районного суда Курганской области от 10 ноября 2023 г. о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 

<

...> прокурору Мокроусовского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 

<

...> в виде запрета определенных действий оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий