№2-2595/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова д. 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю., 

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Чиркова Д.С., 

истцов ФИО1, ФИО7. Н.Н., ФИО2,

при секретаре Ермухамедовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО7. Н. Н.евны, ФИО2 к ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> оглы о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7. Н.Н., ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, в основании иска указав, что 05 января 2017 года в 16 час. 40 мин. на 601 км а/д Р255 водитель ФИО3, управляя транспортным средством SUZUKI ESKUDO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 124, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате дорожно – транспортного происшествия, пострадали водитель ФИО1, а также пассажиры ФИО7. Н.Н., которая находилась на переднем пассажирском сидении и ФИО2, которая находилась на заднем пассажирском сидении справа. Всем истцам причинен 

<

данные изъяты>, они были вынуждены проходить амбулаторное лечение. Кроме того, истцу ФИО1 причинен ушиб 

<

данные изъяты>. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем SUZUKI ESKUDO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 124, принадлежащего ФИО4 Водитель ФИО3 нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения А001-03-17 от 14.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 608200 рублей. Помимо этого, за составление отчета ФИО1 оплачено 9000 рублей. За услуги эвакуатора оплачено 5500 рублей. В связи с причинением вреда здоровью, истцы вынуждены были обращаться за медицинской помощью, находились на амбулаторном лечении. Просят взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 общую сумму ущерба в размере 622 700 рублей и судебные расходы в сумме 9427 рублей, а также в компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 по 50 000 рублей (л.д. 4-7). 

Определением суда от 29 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО6 ( л.д. 156). 

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Истец ФИО1 пояснил, что ему принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При указанных обстоятельствах он управлял автомобилем, двигался с пассажирами ФИО7. Н.Н. и ФИО2 со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. На 601 км а/д 

<

данные изъяты> автомобиль под управлением ФИО3, выехал на полосу движения, по которой двигался он, ФИО1 и произошло столкновение. Он двигался около 90 км/ч. В дорожно – транспортном происшествии пострадали он, его супруга ФИО7. Н.Н., а также пассажир ФИО2 У него был ушиб грудной 

<

данные изъяты>, он проходил амбулаторное лечение около 6 дней. Автомобиль получил значительные повреждения. В настоящее время автомобиль стоит в гараже, не восстановлен, так как денежных средств на его восстановление не имеется. ФИО7. Н.Н. и ФИО2 также пояснили, что в результате дорожно – транспортного происшествия им причинены телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>. Они проходили амбулаторное лечение, испытали шок и боль. При этом испытывали болевые ощущения в течение долгого периода времени. В силу возраста долго не могли оправиться от случившегося. Не желают предъявлять какие- либо исковые требования к ФИО1, как к владельцу источника повышенной опасности, настаивают о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке. 

Ответчики ФИО3о и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 135,139,163), в судебное заседание не явились.

Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО3 против исковых требований возражал. Пояснил, что действительно управлял автомобилем при указанных в исковом заявлении обстоятельствах. При этом скорость автомобиля под его управлением составляла 70 км/ч. Дорожные условия в момент дорожно – транспортного происшествие были плохие, в связи с чем, автомобиль под его управлением занесло. Кроме того, автомобиль TOYOTA COROLLA под управлением истца, двигался ближе к середине проезжей части. Считает, что если был встречный автомобиль двигался правее, столкновения бы не произошло. Также пояснил, что собственника автомобиля ФИО4 он не знает, никогда его не видел. Проживает он в 

<

адрес>. Малознакомый ему ФИО8, попросил его отвезти также малознакомого ему ФИО6 по делам в 

<

адрес> на автомобиле SUZUKI ESKUDO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 124. При этом пояснил, что документы на автомобиль в порядке. Он не видел документов на автомобиль, не проверял их, однако, после проверки документов сотрудниками ГИБДД, ему стало известно, что срок действия полиса ОСАГО на автомобиль закончился. Каких- либо договоров по аренде автомобиля им с собственником, либо с иным лицом не заключалось. Где проживает, ФИО8 и ФИО6 он не знает. ФИО6 также пострадал в дорожно – транспортном происшествии, проходил лечение в больнице. 

Представитель третьего лица САО «Надежда», а также третье лицо ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (л.д. 161). 

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ. 

Выслушав истцов, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно с п.п.1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применениисудами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что 05 января 2017 года около 16:40 час. на 601 км. Автодороги Р255 «Сибирь» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI ESKUDO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 124 под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, причинены многочисленные повреждения, а именно, деформация передней части транспортного средства, деформация капота, бампера, передней и задней двери слева, повреждения кузова салона и т.д. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 05 января 2017 года и актом осмотра транспортного средства (л.д.8, 33-34). 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно – транспортного происшествия была не застрахована. В результате дорожно – транспортного происшествия, телесные повреждения получили ФИО1, ФИО7. Н.Н. и ФИО2( л.д. 110-111). 

В соответствии с материалами по факту дорожно – транспортного происшествия, постановлением от 16.03.2017 года, в действиях водителя ФИО1 не усмотрено нарушений ПДД РФ.(л.д. 22,98).

Постановлением Боготольского районного суда от 13.06.2017 года АгаевМ.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, за то, что он управляя автомобилем при указанных обстоятельствах в нарушение 10.1. ПДД, без учета дорожных и метеорологических условий (мокрый асфальт), не справившись с управлением, в нарушении Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем TOYOTACOROLLA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего пассажиру автомобиля SUZUKI ESKUDO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 124, ФИО6, были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести ( л.д. 88). 

Кроме того, вина ФИО3 в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается материалами административного дела, в том числе пояснениями ФИО1 о механизме дорожно-транспортного происшествия, данными в ходе судебного заседания, схемой места дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 97-109, 148). 

При таких обстоятельствах суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие 05 января 2017 года произошло по вине водителя АгаеваМ.А.о, нарушившего п. 1.4., 1.5, 9.1., 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустившего столкновение со встречным автомобилем под управлением ФИО1, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца ФИО1 TOYOTACOROLLA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Так, в соответствии с пунктом 1.4., 1.5. Правил дорожного движения РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Иных доказательств, опровергающих вину ФИО3 в возникновении указанного дорожно – транспортного происшествие или подтверждающих вину ФИО1, суду не предоставлено.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля SUZUKI ESKUDO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 124 является ФИО4( л.д. 146). При этом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что последний передал транспортное средство, т.е. источник повышенной опасности ФИО3 с оформлением каких-либо договоров аренды, либо в связи с наличием трудовых правоотношений лицом, управлявшим транспортным средством, с включением последнего в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 управлял автомобилем ФИО4 в момент дорожно – транспортного происшествия без законных оснований, следовательно, в силу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности должен нести его законный владелец, т.е. собственник ФИО4 

При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО3 – ФИО4 на момент рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия по договору обязательного страхования, не была застрахована, ФИО3 управлял автомобилем ФИО4 без законных оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (пункты 19, 20).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. 

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ.

В данном случае собственником ФИО4 источник повышенной опасности был передан другому лицу без оформления каких-либо документов, при этом ответственность собственника по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, в связи с чем, суд полагает, что АгаевМ.А.о. не являлся законным владельцем транспортного средства SUZUKI ESKUDO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 124 при совершении ДТП 05 января 2017 года, следовательно, сумма ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО4 

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которое эти лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное запричинение вреда,возместить вред в натуре (предоставит вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применениисудаминекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция полностью соответствует правовой позиции содержащейся в Постановлении Конституционно Суда Российской Федерации №6-П/2017 от 10.03.2017 г.

Согласно экспертного заключения №А001-03-17 от 14.03.2017 года ООО Краевая оценочно - экспертная организация «КОЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 608 200 рублей (л.д.23-48). 

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, необходимого объема восстановительных работ, стоимость запасных частей и материалов, установленный размер утраты автомобилем товарной стоимости суду не предоставлено, экспертные заключения ответчиком не оспорены и доказательств, позволяющих суду снизить размер рассчитанного экспертными заключениями ущерба, не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 608200 рублей. 

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и определения размера утраты товарной стоимости принадлежащего истице автомобиля в общем размере 9000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права и подтверждаются материалами дела (л.д. 61). 

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы в размере 5500 рублей за услуги эвакуатора(л.д. 60), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 622 700 рублей (608200+9000+5500). 

Также подлежат частичному удовлетворению требования истцов о взыскании с ФИО9 компенсации морального вреда на основании следующего. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые Вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истцов ФИО1, ФИО7. Н.Н. и ФИО2, вызвавшие нравственные и физические страдания. Судом также учитывается длительность расстройства здоровья истцов, в результате полученных травм, физические страдания истца, связанные болевыми ощущениями. 

Согласно заключению эксперта № от 03.02.2017 года, ФИО7. Н.Н. в результате дорожно – транспортного происшествия 05.01.2017 года причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности(л.д. 89-91). Согласно представленной выписки из истории болезни амбулаторного больного КГБУ «Ачинская МРБ», медицинской карты, ФИО7. Н.Н. наблюдалась амбулаторно в период с 05 января 2017 года по 17 января 2017 года (л.д. 10,92,93). 

Согласно заключению эксперта № от 03.02.2017 года ФИО2 в результате дорожно – транспортного происшествия 05.01.2017 года причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, не повлекшее за собой кратковременно расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности(л.д. 94-96). Согласно представленной выписки из истории болезни амбулаторного больного КГБУ «Ачинская МРБ», медицинской карты, ФИО2 наблюдалась амбулаторно в период с 05 января 2017 года по 17 января 2017 года (л.д. 12). 

Согласно заключению эксперта № от 03.02.2017 года ФИО1 в результате дорожно – транспортного происшествия 05.01.2017 года причинено телесное повреждение в виде ушиба 

<

данные изъяты>, не повлекшее за собой кратковременно расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности(л.д. 13-15). Согласно представленной выписки из истории болезни амбулаторного больного КГБУ «Ачинская МРБ», медицинской карты, ФИО1 наблюдался амбулаторно, в период с 06 января 2017 года по 12 января 2017 года, также у него выявлен 

<

данные изъяты> ( л.д. 10). 

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 12 000 рублей, в пользу ФИО7. Н.Н. и ФИО2 по 10 000 рублей в пользу каждой, в остальной части иска в удовлетворении следует отказать. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9427 рублей (л.д.3), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 10 июля 2017 года, меры обеспечения иска о наложении ареста на имущество ФИО4 (л.д. 2) суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО7. Н. Н.евны, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ущерб в сумме 622 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9427 рублей, а всего 644 127 (шестьсот сорок четыре тысячи сто двадцать семь) рублей. 

Взыскать ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО7. Н. Н.евны, ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 рублей в пользу каждой. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, меры обеспечения иска о наложении ареста на имущество ФИО4 

<

данные изъяты> сохранить до исполнения решения суда. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения. 

Заочное решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Корявина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.