Дело № 2-1787-2020

УИД: 42RS0005-01-2020-002588-08

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

В составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Слеменевой М.В.

с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Нуртдиновой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 19 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе строения № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где ФИО1 получила травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Участниками ДТП стали водитель ФИО2 и пешеход ФИО1. Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком правил дорожного движения, а именно пункта 14.3 ПДД, в котором говорится, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления. Факт произошедшего ДТП подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> принадлежит ФИО3, отцу водителя - ФИО2 Действия ФИО2 были квалифицированы по ст. 12.24 КоАП РФ. Пройдя примерно половину дороги по регулируемому пешеходному переходу на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, она увидела, что для нее загорелся красный сигнал светофора, после чего остановилась, и, увидев, что автомобили справа от нее начали движение, решила, что безопаснее для меня будет развернуться и пойти в обратном направлении. Она заметила, что на большом расстоянии от меня со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес> двигается легковой автомобиль, других автомобилей она не видела. Далее с места она изо всех сил побежала назад, на тротуар, оставалось примерно 5 шагов, после чего она заметила приближающийся к ней со стороны 

<

адрес> автомобиль. Она успела повернуть голову направо, в этот момент произошел наезд на нее, других автомобилей со стороны 

<

адрес> не двигалось. Далее она потеряла сознание, при этом помнит, что находилась на проезжей части, под головой была неровная поверхность проезжей части. Кроме автомобиля, который ее сбил, других автомобилей со стороны 

<

адрес> не двигалось. Как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (о/м №), опрошенный по данному поводу водитель ФИО2 пояснил, что после включения зеленого сигнала светофора он, тронувшись с места, заметил пешехода, выходящего на проезжую часть 

<

адрес>, который переходил дорогу по регулируемому пешеходному переходу, и принял меры к торможению, однако не успел остановить свой автомобиль и передней левой частью кузова совершил наезд на данного пешехода. Полагает, что ФИО2 должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий нарушения им Правил дорожного движения при возникновении для него как водителя момента опасности в указанном дорожно-транспортном происшествии. При принятии им необходимых мер, в частности, выборе скорости движения, в соответствии с видимостью в направлении движения, должной внимательности и предусмотрительности, ФИО2 был в состоянии своевременно предотвратить наезд на нее. Таким образом, ФИО2 имел возможность не допустить возникновения дорожно-транспортного происшествия, учитывая место наезда на пешехода, скорость движения пешехода от начала выхода на проезжую часть до наезда, а так же видимость в направлении движения, однако не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля с момента возникновения для него опасности. Согласно выписному 

<

данные изъяты> ей причинена 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. После ДТП ее долгое время не покидало чувство 

<

данные изъяты>, которое вместе с 

<

данные изъяты> привело к снижению работоспособности, потери равновесия и координации, ухудшению кратковременной памяти. У нее появился 

<

данные изъяты> переходить дорогу. Кроме того, ее были понесены расходы на оказанию юридической помощи.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении. Суду пояснили, что просят взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы с водителя ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности и законного представителя. Ранее предоставил суду письменные возражения (л.д. 38-40).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил учесть грубую неосторожность пешехода.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица САО СК «Эрго Кемерово» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Нуртдиновой Д.Д., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч.2 ст.150 ГК РФ).

Как установлено ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в физической 

<

данные изъяты>, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

В судебном заседании установлено, в том числе из материалов проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе строения № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 на пешехода ФИО9 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила 

<

данные изъяты>, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. 

<

данные изъяты> ФИО1: 

<

данные изъяты>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по 

<

адрес>, следует, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью не расценивается, так как могла образоваться вместе с 

<

данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия. 

При осмотре места совершения административного правонарушения установлено, что на автомобиле 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> имеются повреждения переднего бампера и капота, место происшествия находится в границах регулируемого пешеходного перехода. 

Основываясь на объяснениях участников и очевидцев происшествия, а также полученных в ходе осмотра места совершения административного правонарушения, в рамках доследственной проверки назначено проведение автотехнической экспертизы. 

Получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в его действиях не усматриваются несоответствия ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения, могут состоять в причинной связи с ДТП.

Следствие пришло к выводу, что водитель не должен заранее предусматривать возможность нарушения Правил движения другими участниками движения. Момент возникновения опасной обстановки зависит от категории участников движения, их действий и дорожной обстановке на месте происшествия. Для предотвращения наезда на пешеходов водитель не обязан принимать экстренные меры прежде, чем он может обнаружить такие действия пешехода, которые возможно, приведут к возникновению происшествия, если не будут изменены, независимо от того, соответствуют или не соответствуют они в этот момент требованиям Правил движения. Находясь от пешехода на расстоянии остановочного пути, водитель должен принимать меры в зависимости от действий пешехода в этот момент: если пешеход продолжает бежать или идти в опасном направлении, водитель должен немедленно применить торможение. Пешеходами могут быть люди здоровые и больные, с различными физическими дефектами, они могут находиться в состоянии сильного возбуждения или подавленности, а также в состоянии опьянения. В результате воздействия на пешехода даже малозначащих обстоятельств он может не заметить приближающейся опасности. Поэтому при оценке возможных действий пешехода следует исходить из того, что за короткое время сближения с транспортным средством (на расстоянии остановочного пути) пешеход может не успеть изменить характер своих действий и принять меры для предотвращения происшествия или изменить их, ускорив темп движения, остановиться на проезжей части, развернуться и пойти назад. Правилами дорожного движения Российской Федерации манёвр как средство предотвращения дорожно-транспортного происшествия не предусмотрен. Учитывая приведенное выше, а также то, что на практике техническая возможность предотвратить наезд на пешехода рассчитывается исходя из возможности водителя, двигаясь с разрешенной или меньшей скоростью движения, без изменения направления, остановиться до места наезда на пешехода при своевременном реагировании на опасность, следствие считает, что в условиях указанного происшествия доказательства, собранные по материалу проверки не позволяют сделать категорический вывод о виновности водителя автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, так как согласно проведенной в рамках проверки автотехнической экспертизы ФИО2, управляя автомобилем, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Необходимыми условиями возникновения происшествия являются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, достаточными же условиями возникновения ДТП (непосредственной причиной) являются действия водителя создающие аварийную обстановку. Причиной происшествия являются обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествие произошло. Таким образом, в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя, не соответствующие ПДД, которыми он лишил себя технической возможности избежать происшествия. Как указано выше, действия водителя ФИО2 в непосредственной причинной связи с наездом на пешехода ФИО9 не состоят, и не являются необходимым и достаточным условием его возникновения. На основании вышеуказанного в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ. (л.д. 7-9).

Из ПТС транспортного средства, страхового полиса № следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО3, среди лиц, допущенных к управлению автомобилем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО2

Страховая компания САО Эрго выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 235525 рублей по полису № (л.д. 72, л.д. 73).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.11.2020 года принят отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания утраченного заработка в размере 108320 руб., дополнительных расходов в размере 1805 руб. (л.д. 75).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и пояснений истца и представителя истца, в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились, том числе, в длительном лечении и болевых ощущениях, которые сохраняются до настоящего времени.

Согласно заключению эксперта № ФИО1 были причинены: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра в стационаре от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), данными 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, наличием 

<

данные изъяты> в остром периоде (

<

данные изъяты>), данными 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), данными 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>), данными 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>),

- 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра в стационаре от ДД.ММ.ГГГГ (При осмотре в области 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), данными 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Все перечисленные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью не расценивается, так как могла образоваться вместе с 

<

данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12-17).

Из выписного 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 находилась 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. (л.д. 24-31).

Согласно 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 

<

данные изъяты>. (л.д. 32).

ФИО2 имеет водительское удостоверение категории В, В1 и М с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке 

<

данные изъяты> № ФИО2 является 

<

данные изъяты>, трудоустроен, размер его дохода составляет 10000 рублей.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ее основной источник дохода пенсия, которая составляет 9000 рублей. Указанные суммы сторонами не оспаривались в судебном заседании.

Из объяснений ФИО1 как в судебном заседании, так и ДД.ММ.ГГГГ, данных по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она шла в качестве пешехода по пешеходному тротуару 

<

адрес> в 

<

адрес>, по нечетной стороне, по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, шла домой на 

<

адрес> с работы. На улице в тот момент было около 20.30 час, так как в 20.00 час. она закрыла киоск с мороженным, где она работала продавцом, расположенном на 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Осадков на улице не было. Подойдя по тому же тротуару к проезжей части 

<

адрес>, она обратила внимание на сигнал пешеходной секции имеющегося там светофора, горело изображение человека зеленого цвета, на данном светофоре имеется счетчик отсчета времени до смены сигнала, однако в связи с плохим зрением она не увидела какое время осталось до включения запрещающего сигнала светофора, подумала, что времени достаточно для перехода проезжей части 

<

адрес> на противоположенную сторону, тем более перед ней шли ещё люди, которые переходили 

<

адрес>, поэтому не останавливаясь перед выходом на проезжую часть 

<

адрес> она приступила к переходу проезжей части 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу, шла спокойным шагом. Дорожное покрытие на 

<

адрес> было заснеженным, имелась дорожная разметка «зебра», частично выступающая из-под снежного наката, не знает имелась ли другая дорожная разметка, на это она внимания не обратила. Пройдя половину проезжей части 

<

адрес>, ориентировалась она визуально, относительно границ проезжей части 

<

адрес>, поэтому место своего положения на проезжей части называет приблизительно, она увидела, что для неё на светофоре загорелся красный сигнал светофора, она приняла решение остановиться, люди, которые шли впереди неё уже заканчивали переход, она обратила внимание, что автомобили справа от неё начали движение по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, она испугалась, подумала, что безопасней для неё будет развернуться и пойти в обратном направлении, она развернулась, посмотрела направо, со стороны 

<

адрес>, заметила, что на большом расстоянии двигается какой-то легковой автомобиль, он двигался по проезжей части 

<

адрес> еще как ей показалось, до въезда на пересечение с 

<

адрес>, других автомобилей она не видела. Далее она с места побежала быстрым бегом со всех сил, назад, на тротуар, откуда вышла на проезжую часть ул. Красноармейская, пробежала более половины пройденного ранее расстояния, до края проезжей части оставалось примерно 5 шагов, в этот момент она заметила, что справа, со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> к ней приближается автомобиль, она успела повернуть голову вправо, увидела, что в непосредственной близости от неё находится легковой автомобиль, на данном автомобиле горели обе фары, в этот момент произошел наезд указанным автомобилем на неё. Удар пришелся в правое бедро, после этого она потеряла сознание. Происходящее далее она плохо помнит.

Опрошенный по данному поводу в ходе проверки водитель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час. он двигался в качестве водителя на автомобиле 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны цирка в направлении 

<

адрес>. На улице было темное время суток, осадков не было, он двигался на ближнем свете фар, 

<

адрес> была освещена уличным освещением. Приблизившись к пересечению с 

<

адрес>, он остановился на красный сигнал светофора. После включения зеленого сигнала он тронулся с места, включил первую передачу, в этот момент он заметил пешехода, выходящего на проезжую часть 

<

адрес> справа налево относительно направления движения его автомобиля, он переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, расположенному на выезде с пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, на красный сигнал светофора, это была женщина одета в длинную куртку, какого цвета не помнит, на голове был надет капюшон, в руках быта сумка. Когда данная женщина двигалась справа налево, она шла пешком, спокойным шагом, далее, когда она дошла почти до середины проезжей части, то есть не доходя 2-3 м. до середины, то неожиданно развернулась и очень быстро побежала в обратном направлении, то есть слева направо относительно направления движения его автомобиля, в этот момент он все ещё двигался на первой передаче, собирался переключаться на вторую передачу, со скоростью около 30-35 км/ч, более точную скорость движения назвать затрудняется, по крайней правой полосе движения, к указанному пешеходному переходу подъезжал первым. Он не ожидал, что женщина побежит в обратном направлении, расстояние до линии её движения от его автомобиля составляло несколько метров, примерно около 5-7, он принял меры к торможению, однако не успел остановить свой автомобиль и передней левой частью кузова совершил наезд на данную женщину, от удара женщина упала на капот его автомобиля, а потом скатилась на проезжую часть 

<

адрес>. 

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение ПДД РФ пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

В соответствии с п. 4.6. ПДД РФ, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Согласно п. 6.14. ПДД РФ, пешеходы, которые при подаче желтого сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Согласно автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в его действиях не усматриваются несоответствия ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения, могут состоять в причинной связи с ДТП.

Постановлением начальника отдела СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО2 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях состава преступления.

По настоящему делу судом установлено, что пешеход ФИО1 переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, оборудованному соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, первоначально двигалась справа налево относительно направления движения транспортного средства Тойота Королла спокойным шагом, потом дошла до середины проезжей части, где развернулась и на красный сигнал светофора, в нарушение требований п.4.6, п. 6.14 Правил Дорожного движения РФ, быстрым бегом начала перебегать проезжую часть слева направо относительно направления движения транспортного средства Тойота Королла, при этом с указанного момента до момента наезда на пешехода преодолела расстояние 6,8 м., водитель двигался со скоростью 30-35 км/ч. и при этом у водителя отсутствовала техническая возможность избежать наезда с момента появления в его поле зрения пешехода. 

Таковые обстоятельства при использовании, применительно к положениям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, оценочного понятия могут быть отнесены к обстоятельствам грубой неосторожности в данной правовой ситуации.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статей Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, а именно причинение тяжкого вреда здоровью, индивидуальные особенности истца (ее пожилой возраст), отсутствие у водителя автомобиля Тойота Королла технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровья, что причиняло истцу, как физическую 

<

данные изъяты>, так и нравственные страдания, связанные с проводимым лечением и утратой здоровья. 

Учитывая изложенное, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, их продолжительность, имущественное положение истца и ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей.

В соответствии с абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между ФИО1 и ФИО10 было заключено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом соглашения является обязательство Адвоката оказать ФИО1 юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных Соглашением: представление интересов по иску о возмещении вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП.

Согласно п. 3.1 Соглашения вознаграждением адвоката является гонорар в размере 20000 рублей, 5000 рублей из которых оплачиваются доверителем при подписании настоящего соглашения.

Из квитанций серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО1 в полном объеме – в размере 20000 рублей.

Из акта выполненных работ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокатом оказаны следующие услуги: составление и подача искового заявления в Заводский районный суд 

<

адрес>, участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, интересы истца по гражданскому делу представляли ФИО11, ФИО4, действующие по устному ходатайству.

Из материалов дела усматривается, что представители подготовили исковое заявление, участвовали в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истца, представленные документы и письменные материалы дела, сложность дела, объем представленных и исследованных доказательств, степень затрат на оказание юридической помощи, принцип разумности и справедливости.

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, тот факт, что требования истца были удовлетворены, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не обоснованным фактической занятостью, сложностью спора, объемом оказанных услуг, в связи с чем, по мнению суда, с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя всего в размере 8000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска в суд, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 300 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета г. Кемерово.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 208000 (двести восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.11.2020 года.

Председательствующий О.Г. Маковкина 

Копия верна:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1787-2020 Заводского районного суда г. Кемерово.