Дело №2-1249/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О., 

при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

17.05.2017 г. ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 14.06.2016 г. по состоянию на 05.04.2017 г. в сумме 383901,95 руб., в том числе: основной долг – 373495,63 руб., проценты за пользование денежными средствами – 8750,43 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 1655,89 руб., расходы по оплате госпошлины, кроме того для погашения задолженности по кредитному договору просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Лада Гранта, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 275 750 руб. В дальнейшем в связи с произведенными ответчиком платежами за время рассмотрения спора Банк уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 03.07.2017 г. с учетом поступивших от ответчика платежей в сумме 300469,30 руб., в том числе: основной долг – 298408,68 руб., проценты за пользование денежными средствами – 2060,62 руб., расходы по оплате госпошлины, просило обратить взыскание на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что 14.06.2016 г. в соответствии с кредитным договором 

<

***> 04101719698 на приобретение автотранспортного средства Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 434493,63 руб. на 36 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,67% годовых. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Ответчик взятые на себя обязательства по уплате процентов и погашению основного долга исполняет не надлежащем образом, в связи с чем образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности осталось без исполнения. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Сетелем Банк», просившего рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Банка, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, указал, что просрочки возникли в связи с тем, что пенсию ему переводят 19-20 числа каждого месяца, а вносить ежемесячный платеж надо было 17го числа каждого месяца. Он неоднократно в устной форме обращался в Банк с просьбой сдвинуть дату платежа, но ему отказывали. Имевшиеся просрочки по декабрь 2016 г. были погашены, штрафные санкции уплачены, в апреле 2017 г. просроченная задолженность им была погашена. Пояснил, что просрочка внесения платежей с января по март 2017 года возникла из-за трудного семейного положения – болезни и скоропостижной смерти супруги. Требование Банка о погашении задолженности им получено не было, о его составлении узнал только в процессе рассмотрения данного гражданского дела, за период с апреля 2017 г. по настоящее время внесенными платежами погасил просроченную задолженность, предоставил квитанции в подтверждение своих доводов, выразил готовность внесения платежей согласно ранее действовавшему графику.

Представитель ответчика ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, пояснила, что ФИО1 вносились платежи в большем размере, чем установлено договором, в связи с чем по состоянию на 19.12.2016 г. у ФИО1 имелась переплата в размере 2328 руб., допущенные просрочки не носили характер злостного уклонения от исполнения обязательства. 

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворению не подлежат.

Взаимоотношения между банками, микрофинансовыми организациями и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ и Федеральным законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Как установлено судом, 14.06.2016 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> 04101719698, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 434493,63 руб. на 36 месяцев под 12,67% годовых. Кредит предоставлен для приобретение в собственность ФИО1 транспортного средства Лада Гранта, VIN №. 

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 14612 рублей 17-го числа каждого месяца. За просрочку по уплате ежемесячных платежей подлежит начислению штраф (неустойка) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12) (л.д. 13-20).

Денежные средства в размере 375 000 рублей по заявлению ФИО1 14.06.2016 года перечислены продавцу транспортного средства ООО «Сильвер-Авто ГРУПП», в размере 23583,14 руб. были перечислены САО «ВСК» в счет оплаты страховой премии по договору КАСКО, в размере 31886,49 руб. – ООО СК «КАРДИФ» в счет оплаты страховой премии по договору добровольного личного страхования, в размере 1900 руб. – ООО «Русский Автомотоклуб» для оплаты Программы помощи на дорогах (л.д. 28, 29,39).

Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства Лада Гранта, VIN № (л.д. 16). Право залога на автомобиль возникает с момента перехода заемщику права собственности на автомобиль. Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля равна общей сумме кредита. Залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы.

В период с 14.06.2016 г. (даты заключения кредитного договора) по декабрь 2016 г. ответчиком ФИО1 были допущены незначительные просрочки внесения ежемесячных платежей, а именно платежи в июле и сентябре 2016 г. были внесены с просрочкой в 2-3 дня - 19.07.2016 г. и 20.09.2016 г. При этом ответчиком ежемесячно платежи вносились в большем размере, чем установлено договором, в размере 15000 руб., в связи с чем по состоянию на 19.12.2016 г. у заемщика имелась переплата в размере 2328 руб., что подтверждается выписками по счету (л.д. 11, 114). 

В период с января по 14.04.2017 г. ответчиком не было внесено ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредиту. 

В материалы дела Банком представлено уведомление (требование) о полном досрочном погашении задолженности от 31.03.2017 г., в котором Банк уведомлял ФИО1 о наличии просроченной задолженности, досрочном истребовании всей образовавшейся по состоянию на 31.03.2017 г. задолженности в размере 432223,02 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 32757,57 руб., сумма просроченных процентов – 8750,43 руб., сумма неустойки – 1715,02 руб. (всего 43223,02 руб.). 

Срок погашения задолженности установлен до 05 мая 2017 г. При этом Банком не представлено доказательств направления и тем более получения указанного уведомления (требования) ответчиком (л.д. 12). 

В течение апреля 2017 г. ответчиком ФИО1 внесено в счет погашения задолженности 58 500 руб.: 14.04.2017 г. – 15000 руб., 25.04.2017 г. – 30500 руб. + 500 руб., 26.04.2017 г. – 12500 руб., то есть на 15 276,98 руб. больше суммы просроченной задолженности, т.е. на сумму больше аннуитентного платежа. 

Таким образом, ответчиком, несмотря на не получение требования о досрочном погашении задолженности, в указанный в требовании срок просроченная задолженность была погашена. 

Несмотря на погашение ФИО1 просроченной задолженности, ООО «Сетелем Банк» в срок указанный в уведомлении 05.05.2017 г. материалы дела ФИО1 перевел в судебное производство на полное погашение, 11.05.2017 г. направил исковое заявление, сформированное 07.04.2017 г., с приложением расчета задолженности по состоянию на 05.04.2017 г. в суд. (л.д.2-4, 10, 90)

Представителем Банка в заявлении об уточнении исковых требований указано, что с момента перевода материала в судебное производство График платежей ответчика аннулируется, он теряет свою силу и фактически перестает действовать. Остается только полная сумма к погашению, выставленная по требованию Банком, предложения о мировом соглашении Банк не рассматривает. 

При этом на запрос суда наличии/отсутствии принятого Банком решения о расторжении с ФИО1 договора в одностороннем порядке однозначного ответа не последовало. (л.д. 119-120)

После поступления искового заявления в суд ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности внесены платежи: 23.05.2017 г. в размере 15200 руб., 06.06.2017 г. – 14650 руб., 12.07.2017 г. - 16000 руб., в общей сумме 45850 руб. 

При этом для покрытия основного долга и процентов по ранее согласованному графику платежей ФИО1 необходимо было внести, помимо погашения просроченной задолженности, 4 ежемесячных платежа по 14612 руб. (апрель, май, июнь, июль 2017 г.) в общей сумме 58448 руб. 

При проверке расчета задолженности ФИО1 и распределения поступивших от заемщика в 2017 году платежей в счет погашения кредита судом установлен факт нарушения ООО «Сетелем Банк» порядка списания денежных средств, установленный как положениями ч. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так и положениями п. 3.10.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц, которыми установлено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Так, при имеющейся задолженности по уплате ежемесячного платежа за апрель 2017 г. Банком в нарушение указанных выше норм были списаны в счет погашения штрафа за просрочку внесения платежей следующие суммы: 23.05.2017 г. – 5945,76 руб., 31.05.2017 г. – 2520,96 руб., 06.06.2017 г. – 1890,72 руб., 30.06.2017 г. – 7211,28 руб. (в общей сумме 18568,47 руб.), что подтверждается представленной выпиской по счету заемщика и заявлением ООО «Сетелем Банк» об уточнении исковых требований по состоянию на 03.07.2017 г. Списывая в счет погашений штрафа указанные суммы, Банк тем самым неправомерно увеличивал сумму просроченных процентов за пользование кредитными средствами и просроченного основного долга. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости перераспределения указанных платежей. 

Помимо того, что Банком в нарушение очередности списания была списана неустойка (штраф) за просрочку внесения платежей, суд находит, что установленный кредитным договором (Индивидуальными условиями) размер неустойки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (36,5% годовых) противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 21 ст. 5 "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из уточненного на 03.07.2017 года расчета проценты за соответствующий период нарушения обязательств начислялись и частично гасились из поступивших платежей, следовательно п. 12 Индивидуальных условий кредитования не соответствует положениям ч. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и нарушает права ФИО1, как потребителя финансовой услуги, соответственно является недействительным.

Учитывая изложенное, внесение ответчиком всех выше указанных платежей свидетельствует о покрытии основного долга и процентов по согласованному графику платежей. Так, на момент разрешения спора ответчик должен был внести 7 ежемесячных платежей (за период январь-июль 2017 года) в сумме 14612 руб.*7=102 284 руб., а так же погасить неустойку согласно первоначальным требованиям Банка в сумме 1655,89 рулей, т.е. всего внести 103939,89 руб. (л.д.10) всего истцом внесена сумма большая требуемой ( 58 500 руб. +45 850 руб.=104 350 руб.). 

При разрешении требований Банка суд учитывает, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 331-О-О).

При рассмотрении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ) следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Учитывая допущенный заемщиком незначительный период просрочки исполнения обязательства, погашение просроченной задолженности, а также обстоятельства, при которых указанная просрочка платежей была допущена, а именно имевшее место быть трудное семейное положение ответчика в связи со смертью супруги ответчика, принимая во внимание активные действия ФИО1 по сокращению размера образовавшейся задолженности, внесению очередных платежей и фактическое вхождение в график платежей, следует признать, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя квалифицировать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора и не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Банк не лишен в будущем права требования полного досрочного погашения задолженности при допущенных ФИО1 новых нарушениях своих обязательств по договору. 

График платежей при обращении кредитора в суд недействительным быть не перестал, поскольку договор не был расторгнут, поэтому доводы истца в этой связи об его аннулировании признаются несостоятельными и отклоняются.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказано, отсутствуют основания и для обращения взыскания на заложенное имущество – ТС Лада Гранта, VIN №, принадлежащее ФИО1 

В силу того, что на момент предъявления иска (направления его в суд 11 мая 2017 года) ООО «Сетелем Банк» просроченная задолженность по кредитному договору у ФИО1 отсутствовала, оснований для обращения в суд у Банка не имелось, исковые требования были предъявлены безосновательно, отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 7039,02 руб., уплаченной платежным поручением от 07.04.2017 г. (л.д. 8). 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, в сохранении обеспечительных мер в виде ареста заложенного имущества отпала необходимость, следовательно, руководствуясь ст.144 ГПК РФ принятые обеспечительные меры определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2017 года следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения. 

Снять арест с имущества ФИО1 - транспортного средства Лада Гранта, VIN №, наложенный определением Ленинского районного суда города Магнитогорска от 19 мая 2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: