дело № 2а-795/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

18 декабря 2019года городМосква.

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Подгурского В.В., при секретаре Мисаровой А.А., с участием прокурора - помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Гороховского А.А., представителя истца Григорьевой Лилии Геннадьевны, представителя Министерства обороны РФ Попова А.В. рассмотрев административное дело №а-795/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта запаса ФИО8 об оспаривании действий ответчиков, связанных с увольнением с военной службы и с исключением истца из списков личного состава части,

установил:

Григорьева обратилась в суд с административным исковым заявлением в интересах ФИО8, в котором просил признать незаконными действий Командующего Балтийским флотом и командира войсковой части №, связанные с изданием приказа об увольнении с военной службы и исключением из списков личного состава и обязать Министерство обороны РФ:

- отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить ФИО8 на военной службе;

- отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении истца с 6 сентября 2019 года из списков личного состава части и восстановить ФИО8 в списках личного состава части.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении заявленных требований пояснил, что ФИО8 проходил службу в войсковой части №. Приказом Командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен в связи с невыполнением условий контракта. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он был исключен из списков личного состава части с 6 сентября 2019 года. При проведении мероприятий предшествующих увольнению были допущены нарушения связанные с составлением аттестационных листов и проведением аттестационной комиссии, поэтому ФИО2 об увольнении подлежит отмене. Далее истец пояснил, что приказ об исключении из списков личного состава части подлежит отмене, поскольку он издан в развитие незаконного приказа об увольнении с военной службы. В объяснение причин пропуска срока представитель истца сообщила, что с приказом об увольнении с военной службы ФИО8 был ознакомлен 3 июля 2019 года, однако с учетом его обращения к командующему флотом, длительного расчета с воинской частью срок необходимо исчислять со дня исключения из списков воинской части.

Представитель Минобороны РФ, возражая против удовлетворения требований истца пояснил, что на основании представленных документов и в рамках предоставленных ему полномочий Командующий Балтийским флотом издал законный и обоснованный приказ об увольнении ФИО8 с военной службы. Кроме того истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд.

Прокурор в заключении, данном в судебном заседании полагал, что нарушенное право может быть восстановлено путем переноса даты исключения из списков личного состава части на момент окончательного расчета.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании ФИО8 проходил военную службу в войсковой части №.

Из копии решения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что на заседании рассматривался вопрос о соответствии ФИО8 занимаемой воинской должности и принято решение ходатайствовать о его увольнении с военной службы. 

Из копий аттестационных листов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО8 был ознакомлен с ними.

Из копии служебной карточки следует, что в период с февраля 2018 года по январь 2019 года к ФИО8 были применены 3 дисциплинарных взыскания.

Из копии представления видно, что ФИО8 представлен к увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». 

Копия листа беседы подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 была проведена беседа.

Согласно приказу Командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 исключен из списков личного состава части с 6 сентября 2019.

Из копий расчетных листков видно, что денежное довольствие за август 2019 года выплачено 10 сентября 2019 года, а за сентябрь 17 сентября 2019 года.

В соответствие с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно ч.1 ст.2 ФЗ «О статусе военнослужащих» условия контракта о прохождении военной службы определяются Федеральным конституционным законом, федеральными законами и иными положениями нормативно правовых актов РФ. 

На основании п.5 ст.4 Закона условия контракта включают в себя:

а) обязанность военнослужащего проходить военную службу в ВС РФ в течении установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие должностные и специальные обязанности военнослужащего, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

б) право военнослужащего на соблюдение его прав и прав членов его семьи, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы, включая получения льгот, гарантий и компенсаций.

Исполнение обязанностей военной службы предусмотрено ст.37 ФЗ « О воинской обязанности и военной службе», согласно которой военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях исполнения должностных обязанностей; выполнения приказа или распоряжения отданных командиром (начальником); при этом военнослужащий не вправе отдавать приказы и распоряжения, не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства Российской Федерации.

Должностные обязанности военнослужащих регламентированы п.24 Устава внутренней службы ВС РФ, согласно которому каждый военнослужащий назначенный на воинскую должность, имеет должностные обязанности, которые определяют его полномочия, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач.

Должностные обязанности и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями или приказами (командиров, начальников) применительно к требованиям настоящего Устава. 

Согласно пункту 14 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237 перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения;

б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части.

Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

На основании пункта 13 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Решение об увольнении ФИО8 принималось в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проведение которой определено Положением о порядке прохождения военной службы утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

В судебном заседании было установлено, что истцу была предоставлена возможность участвовать в заседании комиссии, на которой были объективно были рассмотрены обстоятельства совершенных ФИО8 дисциплинарных проступков и возможность дальнейшего прохождения им службы. Он своевременно был ознакомлен с аттестационным листом, однако действия должностных лиц по составлению аттестационного листа и проведению аттестационной комиссии ФИО8 не оспорены. На вывод суда также не влияет составление двух аттестационных листов, поскольку не смотря не разные характеристики, ФИО8 был с ними ознакомлен и по обеим характеристикам сделан вывод о его не соответствии занимаемой должности.

Пункт 8 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» устанавливает, что досрочное увольнение младших офицеров производится главнокомандующим видом Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военного округа, должностными лицами им равными и выше.

Как установлено в судебном заседании командиром войсковой части № была дана оценка соответствия ФИО8 занимаемой должности, с учетом привлечения к дисциплинарной ответственности, после чего командующему Балтийским флотом было направлено представление к увольнению по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». На основании указанного представления командующий Балтийским флотом в рамках предоставленной ему власти правомерно и обоснованно издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Таким образом, действия командующего Балтийским флотом, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» суд считает правомерными, заявление ФИО8 об отмене этого приказа и восстановлению на военной службы не подлежащим удовлетворению. 

Включение в формулировку основания увольнения по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» слов "невыполнение" свидетельствует о том, что это основание увольнения может быть применено лишь в случае, если военнослужащим допущено существенное нарушение условий контракта. Недобросовестное исполнение ФИО8 должностных обязанностей с учетом степени и важности задач, поставленных перед подразделением, в состав которого он входил, по мнению суда, является достаточным основанием для увольнения военнослужащего в соответствии с подпунктом "в" п. 2 указанной статьи. Кроме того, по смыслу приведенных норм право оценивать результаты служебной деятельности предоставлено ответственным должностным лицам, представлявших его к увольнению и издававших приказ об увольнении с военной службы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении с военной службы суд исходит из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов дела об издании ФИО2 об увольнении с военной службы и о результатах медицинского освидетельствования ФИО8 стало известно 3 июля 2019 года, а в суд он обратился 7 ноября 2019 года. 

Таким образом, обратившись с заявлением в суд лишь 7 ноября 2019 года, истец пропустил установленный законом срок, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ, не приведя уважительных причин в обоснование пропуска этого срока.

В соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии). Обязанность доказывания уважительности причин пропуска указанного срока возлагается на истца.

Довод представителя истца о том, что срок прерывается в связи с первоначальным обращением в Пресненский районный суд города Москвы 7 октября 2019 года не состоятелен, поскольку срок прерывается только обращением в суд с заявлением в порядке установленном законодательством и с соблюдением правил подсудности. Также не состоятелен довод об уважительном характере пропуска срока в связи с заявлением на личном приеме у Командующего Балтийским флотом о неправомерности увольнения с военной службы.

Пунктами 6 и 7 статьи 219 КАС РФ определено, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2019 года ФИО8 был на личном приеме у командующего Балтийским флотом по результатам которого ему 9 августа 2019 года был дан ответ. Таким образом, ФИО8 не обращался к вышестоящему должностному лицу, как того требует п. 6 статьи 219 КАС РФ и его заявление было рассмотрено в установленные законом сроки.

Согласно пункта 16 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием и вещевым обеспечением. 

Поскольку приказ об исключении ФИО8 из списков личного состава издан в развитие законного и обоснованного приказа об увольнении с военной службы это требование также не подлежит удовлетворению. Кроме того, истец и его представитель не связывали незаконность приказа об исключении из списков личного состава части с обеспечением денежным довольствием. С учетом издания приказа 6 сентября 2019 года внесением сведений в систему «Алушта» а также времени на зачисление денежных средств на счет денежные средства выплачены ему в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО8 о признании незаконными действий Командующего Балтийским флотом связанных с изданием приказа об увольнении с военной службы и возложении на Министерство обороны РФ обязанности по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлению ФИО8 на военной службе, о признании незаконными действий командира войсковой части № связанных изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении истца с 6 сентября 2019 года из списков личного состава части и возложению на ответчика обязанности по отмене этого приказа, восстановлению ФИО8 в списках личного состава части - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись