К делу № 2-723/2025

23RS0040-01-2024-007705-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Кулибабиной А.Е., при участии представителя истца ФИО2, представившего доверенность от 28.06.2023, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 15.03.2024, помощника прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к МУП «КТТУ» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «КТТУ» о компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 28.07.2022 в г. Краснодаре водитель ФИО9, управляя трамваем «71-619 КТ» БОРТ № 242, двигаясь по ул. Ставропольской, при совершении маневра поворот направо на ул. Вишняковой в сторону ул. Переходная, около 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу ФИО1 и допустил на нее наезд. В результате ДТП был причинен вред здоровью истца. Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.12.2022 ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. Трамвай «71-619 КТ» БОРТ № 242 принадлежит МУП «КТТУ», а ФИО9 является работником указанного предприятия. Трамвай был передан ФИО9 для исполнения трудовых обязанностей. ФИО1 в связи с произошедшим проходила длительное стационарное лечение. Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, что по сегодняшний день оказывает на нее негативное воздействие.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с данным иском, просит взыскать с МУП «КТТУ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, а также почтовые расходы в размере 958 рублей 24 копейки.

Определением суда от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «КТТУ» ФИО6 полагал, что сумма в размере 1 000 000 рублей является завышенной, не соответствует принципам разумности и справедливости. Просил учесть, что ДТП произошло в результате неосторожных действий потерпевшей, поскольку ФИО1 переходила дорогу наперерез движению трамвая в не предусмотренном для этого месте.

В заключении по делу прокурор ФИО5 полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а заявленная сумма компенсации снижению до 400 000 рублей.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101), и статья 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.01.2010, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентировано, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.12.2022 по делу № 1-435/22 следует, что 28.07.2022 ФИО9, управляя технически исправным трамваем «71-619 КТ» БОРТ № 242, двигаясь в 

<

...> со стороны улицы Павлова в сторону улицы Вишняковой и напротив дома № 118/1 по улице Вишняковой, при совершении маневра поворот направо, на улицу Вишняковой в сторону улицы Переходная, не убедился в безопасности своего маневра, не обеспечил безопасность дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшей проезжую часть по ул. Вишняковой справа налево относительно водителя и допустил на нее наезд. В результате ДТП пострадала пешеход ФИО1, которой был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 76–78).

Данным приговором ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде восьми месяцев ограничения свободы.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края № 4867/2022 от 10.10.2022, ФИО1 причинены механические повреждения в виде подкожной гематомы, ушибов мягких тканей, ссадин в области головы, субдуральной гематомы в левой теменной области, ушиба головного мозга средней степени тяжести, подкожной гематомы в области левой ключицы, перелома левой ключицы, перелома диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, ушиба левого легкого, множественных переломов в области таза (боковые массы крестца справа, правые лонная и седалищная, левая лонная кость, разрыв крестцово-подвздошного сочления), ушибленной раны в области правой голени. Вышеуказанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 79-86).

В связи с полученными травмами ФИО1 с 28.07.2022 по 12.08.2022 находилась на лечении в ГБУЗ «НИИ – Краевая клиническая больница № 1 им. проф. С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края, с 15.08.2022 по 05.09.2022 – в ГБУЗ «ККБСМП» министерства здравоохранения Краснодарского края, с 26.09.2022 по 01.10.2022 – в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Краснодара» (л.д. 16-19).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 1), суду следует иметь в виду, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая заключение прокурора, установив факт причинения истцу ФИО8 физических и нравственных страданий, выразившихся в своей совокупности в причинении тяжкого вреда здоровью, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из тяжести нанесенных повреждений и их последствий, длительности лечения, ограничений в жизни истца, связанных с телесными повреждениями, суд признает право истца на компенсацию причиненного ему морального вреда, определив ее общий размер в сумме 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования суд также учитывает установленные приговором Октябрьского районного суда города Краснодара фактические обстоятельства происшествия, из которых следует, что потерпевшая ФИО1 переходила дорогу наперерез движению трамвая в не предусмотренном для этого месте.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции, в сумме 962 рубля 44 копейки.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность, выданная от имени ФИО1 на имя ее представителя, носит общий характер, без указания на конкретное дело.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1964, 1079, 1085Гражданского кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «КТТУ» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «КТТУ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 78 20 №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы в виде почтовых затрат в размере 958 рублей 24 копейки, а всего 400 958 (четыреста тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 24 копейки.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовлено в полном мотивированном виде 30.01.2025

Судья: Фоменко Е.Г.