2-320/2020

03RS0030-01-2020-000335-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 мая 2020 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности, возмещении расходов на уплату государственной пошлины и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору, расторжении кредитного договора и возмещении расходов на уплату государственной пошлины, указывая в обоснование, что 24.01.2013 года между АО «Россельхозбанк» в лице в лице Башкирского регионального филиала и ФИО1 заключено соглашение №.

По условиям соглашения, в соответствии с п. 1.2. кредитного договора, Банк принял обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,75% годовых (п. 1.3 кредитного договора). Окончательный срок возврата Кредита, согласно п. 1.5 кредитного договора установлен 24.01.2018 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 24.01.2013 года с ФИО2 и ФИО3 заключены договора поручительства, в соответствии с которыми последние обязались отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору. 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей, что подтверждается Банковским ордером №616 от 24.01.2013 года. 

Ответчик в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Начиная с апреля 2013 года им допускались просрочки платежей в погашение кредита (основного долга) и процентов.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту образовалась просроченная задолженность, которая до момента подачи настоящего иска в суд 24.03.2020 года (сдано в почтовое отделение), ответчиком погашена не была.

С учетом изложенного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 511 60,90 рублей, в том числе: основной долг – 0,00 рублей; просроченный основной долг – 211042,83 рублей; просроченные проценты за пользованием кредитом – 163724,83 рублей; пени за несвоевременную уплату основного долга – 94990,93 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов – 42001,31 рублей.

17.02.2020 года в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора в срок до 17.02.2020 года, однако указанное требование, ответчиком до настоящего момента не исполнено. 

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице в лице Башкирского регионального филиала задолженность по соглашению № от 24.01.2013 года в сумме 511 60,90 рублей, из них: основной долг – 0,00 рублей; просроченный основной долг – 211042,83 рублей; просроченные проценты за пользованием кредитом – 163724,83 рублей; пени за несвоевременную уплату основного долга – 94990,93 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов – 42001,31 рублей. Взыскать в солидарном порядке уплаченную государственную пошлину в размере 14318,00 рублей. Расторгнуть соглашение№ от 24.01.2013 года, заключенное между АО АО «Россельхозбанк» в лице в лице Башкирского регионального филиала и ФИО1 

Истец надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя на с/з не обеспечил, просил рассмотреть иск в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела на с/з не явился, направив в суд заявление, которым просил рассмотреть иск в его отсутствие с учетом письменного возражения на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в том числе в части взыскания задолженности с поручителей ФИО2 и ФИО3, в связи истечением срока предъявления требований к поручителю и прекращением договора поручительства. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности по исковым требованиям, заявленными за пределами срока исковой давности, указывая, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В случае частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до разумного предела.

Представитель ответчика ФИО4 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела на с/з не явился, направив в суд заявление, которым просил рассмотреть иск в его отсутствие. В удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, указывая, что требования заявлены за пределами сроками исковой давности. Кредитор частично содействовал в увеличении своих убытков, затягивая время обращения с исковым заявлением в суд. Так, Банк обратился в суд о взыскании задолженности спустя продолжительное время, в том числе спустя более 3 лет с момента последнего платежа по кредиту и спустя более 2-ух лет с момента предусмотренного договором окончательного срока возврата кредита и процентов за пользованием кредитом. Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности на основании ст. 333 и 404 ГК РФ. Банк не принял разумных и своевременных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своим бездействием способствовал увеличению размера пеней. Положениями ст. 10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, если данный факт будет установлен судом на основании возражений привлекаемого к ответственности лица. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, ходатайствует в порядке ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустоек до разумного предела.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела на с/з не явились, направив в суд возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просят отказать в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице в лице Башкирского регионального филиала о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в том числе в части взыскания задолженности с поручителей, в связи истечением срока предъявления требований к поручителю и прекращением договора поручительства, данное гражданское дело просили рассмотреть в их отсутствие. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), с учетом положений ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2003 между истцом и ответчиком ФИО1 заключено Соглашение №, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 1000000 рублей под 20,75% годовых, на срок по 24.01.2018 года.

Ответчик ФИО1 с условиями кредитного договора был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, графике погашения кредита. Как следует из условий кредитного договора, ответчик обязался производить ежемесячные выплаты в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п.4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце – количество фактических календарных дней. 

Согласно п.4.2.1 договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 договора, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п.4.2.2 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в соответствии с п. 3.3 Договора, и заканчивается 15 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода и, заканчиваются 15 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода и, заканчивается в дату, указанную в п. 1.5 кредитного договора.

В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились с 16.11.2016 года, что подтверждается представленной истцом выпиской.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 17.03.2020 года (за период с 25.01.2013 года по 17.03.2020 года) по договору составляет 511760,90 рублей, из них задолженность по просроченному основному долгу – 211042,83 рублей; по просроченным процентам за пользование кредитом – 163724,83 рублей; по пеням. за несвоевременную уплату основного долга – 94990,93 рублей; по пеням за несвоевременную уплату процентов – 42001,31 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен сторонами 24.01.2013 года, последний платеж по кредитному договору имел место 26.11.2016, с исковым заявлением истец обратился в суд 24.03.2020 года (сдано в почтовое отделение). Из материалов дела следует, что заемщик обязался ежемесячно до 15-го числа каждого месяца вносить соответствующие платежи. Поскольку оплата по кредитному договору должна производиться периодическими платежами, срок исковой давности, в соответствии с вышеуказанными положениями, должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Как усматривается из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору исчислялась по состоянию на 17.03.2020 года, которая составляет 511760,90 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 24.03.2020 года, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по 23.03.2020 года, в связи с чем, исковые требования за указанный период не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 24.03.2017 года по 17.03.2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ истцом в суд не предоставлено. 

При установленных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу в размере 127 709,52 рублей и задолженность по просроченным процентам за пользованием кредитом в размере 73 506,65 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, доводов ответчиков о том, что пени являются завышенными, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не может служить мерой обогащения, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает, что имеются все основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени на несвоевременную уплату основного долга до 15000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов до 5000 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В обеспечение исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств между истцом и ответчиками 24.01.2013 года заключены договора поручительства, в том числе с ФИО2 заключен договор поручительства № и ФИО3 заключен договор поручительства №. 

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 был представлен отзыв на исковое заявление, по которому ответчики просят в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности солидарно с поручителей отказать полностью, в связи истечением срока предъявления требований к поручителю и прекращением договора поручительства.

В соответствии с п. п. 1.1 - 1.2 договоров поручительства поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору №, заключенному 24.01.2013 года. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В силу п. п. 2.1 - 2.2 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Согласно п. 4.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно положениям ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из приведенных норм материального права следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить, а фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что окончательный срок возврата кредита по кредитному договору № от 24.01.2013 года установлен 24.01.2018 года, а настоящий иск предъявлен банком 24.03.2020 года (сдано в почтовое отделение), т.е. более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, суд полагает, что действие указанных договоров поручительства прекратилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований, предъявленных к поручителям ФИО2 и ФИО3 следует отказать, а задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 24.01.2013 года, в части взыскания задолженности солидарно с поручителей ФИО2 и ФИО3 исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, в при его отсутствии в тридцатидневный срок. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств и процентов, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о расторжении Соглашения № от 24.01.2013 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 6156 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (по требованиям имущественного и неимущественного характера).и …..6000…..немар треб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по Соглашению № от 24.01.2013 года и о расторжении Соглашения № от 24.01.2013 года удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение № от 24.01.2013 года, заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала и ответчиком ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 24.01.2013 года в размере 221 216,17 рублей, в том числе: 

127 709,52 рублей - просроченный основной долг; 

73 506,65 рублей – просроченные проценты за пользованием кредитом; 

15 000 рублей– пени за несвоевременную уплату основного долга; 

5 000 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов;

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 6156 рублей. и 6000 руб немар требо…

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала отказать. 

Решение в течение месяца со дня окончательного изготовления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайонный суд РБ.

Судья : Ярмиев Т.Н.