П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль 6 августа 2025 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего - судьи Ледовской Е.П.

при секретаре Брязгуновой Н.К.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Эртильского района Воронежской области Кряквина Э.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Ширяевой С.Н.,

представившего удостоверение №36/4071 и ордер №36-01-2025-03225037,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

.... года рождения, уроженки ....

...., а жи-

тельницы ....

...., за-

регистрированной по адресу: ....

....

...., гражданки РФ, образование среднее

специальное, незамужней, невоеннообязанной,

рабочей механического тока ООО «Восток»,

ранее судимой:

11.03.2025 года Панинским районным судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л 

21.04.2025 года примерно в 08 часов 00 минут, точное время органами предварительного расследования не установлено, ФИО1 находилась на законных основаниях по месту своего жительства - в ...., принадлежащей Потерпевший №1, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Infinix» модели «ZERO 20 (X6821)», принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 21.04.2025 года в 08 часов 00 минут, точное время органами предварительного расследования не установлено, находясь в вышеуказанной квартире, прошла в кухню дома, где убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и она действует тайно, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 по месту своего жительства, путем свободного доступа с кухонного стола тайно похитила мобильный телефон марки «Infinix» модели «ZERO 20 (X6821)», стоимостью 15 291 руб., в силиконовом чехле, который материальной ценности для потерпевшего не представляет, с двумя сим-картами, которые также материальной ценности для потерпевшего не представляют, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб. С похищенным подсудимая ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной признала себя полностью, однако, отказалась от дачи показаний; просила огласить показания, данные ею при проведении предварительного расследования, показав, что они полностью соответствуют действительности. 

Огласив показания подсудимой, не явившегося потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении преступления.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

собственными признательными показаниями подсудимой ФИО1 при проведении предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в связи с ее отказом от дачи показаний, о том, что 20.04.2025 она совместно со своим сожителем Потерпевший №1 распивала спиртные напитки. 21.04.2025 года в утреннее время - примерно в 08 часов 00 минут, когда ее сожитель Потерпевший №1 ушел на работу, она решила похмелиться, но дома алкоголя не было, и она решила поехать в центр ...., чтобы приобрести алкоголь. Пройдя по дому, она увидела, что в прихожей домовладения лежит мобильный телефон марки «INFINIX» в корпусе серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1. Увидев мобильный телефон, у нее возник умысел на хищение данного телефона, так как решила забрать его себе и пользоваться им. Домой к Потерпевший №1 она возвращаться не собиралась. Она положила в карман джинсов мобильный телефон и отправилась в центр ...., где зашла в ФКУ УФСИН на отметку, так как состоит на учете с 11.03.2025 года из-за судимости. После этого она (ФИО1) встретила своего знакомого З.А. и предложила ему выпить, на что он согласился. Затем они купили с ним спиртное и поехали к нему, где она пробыла примерно 3 дня. 25.04.2025 года к З.А. приехали сотрудники полиции, так как искали ее (ФИО1) из-за того, что Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию о краже принадлежащего ему мобильного телефона марки «INFINIX». После этого она проехала с сотрудниками полиции в отдел полиции, где добровольно выдала похищенный ею телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и рассказала все обстоятельства. В настоящее время она вернулась к своему сожителю Потерпевший №1, попросила у него прощение. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д.73-76);

собственными признательными показаниями подсудимой ФИО1 при проведении предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в связи с ее отказом от дачи показаний, о том, что ранее данные ей показания о том, что 21.04.2025 года она совершила хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, она поддерживает в полном объеме. С предъявленным ей обвинением она согласна. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.103-105);

показаниями при проведении предварительного расследования потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой, о том, что 20.04.2025 года он совместно со ФИО1 распивал спиртные напитки, а 21.04.2025 года в 8 часов 00 минут он уехал на работу. Вечером того же дня - около 18-19 часов – он (Потерпевший №1) вернулся домой и обнаружил, что ФИО1 отсутствует дома. После этого он прошел по дому и обнаружил, что принадлежащий ему мобильный телефон марки «INFINIX» отсутствует. Он начал звонить по абонентскому номеру сим-карты, которая установлена в данном мобильном телефоне, но ФИО1 не отвечала. Он (Потерпевший №1) решил подождать ФИО1, так как думал, что она вернется, но она так и не пришла. 25.04.2025 года он решил сообщить о хищении мобильного телефона в полицию, так как брать его мобильный телефон он ей не разрешал. Телефон он покупал в марте 2025 года, и он был абсолютно новый. Он был в силиконовом чехле, который ценности для него (Потерпевший №1) не представляет. Также в нем было 2 сим-карты, которые для него (Потерпевший №1) также ценности не имеют. Денежных средств на их счетах не было. Данный телефон он покупал, чтобы он лежал дома для связи со ФИО1, но он являлся его собственностью (л.д.24-26);

показаниями при проведении предварительного расследования потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой, о том, что ему для обозрения было представлено заключение эксперта № 2619/3-1-25 от 05.06.2025 года, согласно которого стоимость его телефона составила 15 291 руб.. С данной стоимостью он согласен. Таким образом, в результате преступления ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 15 291 руб. (л.д.94-95);

заявлением Потерпевший №1 от 25.04.2025 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 21.04.2025 года из дома по адресу: ...., совершила хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки «INFINIX» (л.д.5);

протоколом явки с повинной от 25.04.2025 года, согласно которого ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно - о хищении 21.04.2025 года у Потерпевший №1 мобильного телефона марки «INFINIX» (л.д.13);

протоколом осмотра места происшествия и фото-иллюстрационной таблицей к нему от 25.04.2025 года, согласно которого с участием Потерпевший №1 произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: ...., где были обнаружены и изъяты коробка от мобильного телефона марки «INFINIX», принадлежащего Потерпевший №1, и товарный чек № 1004 от 11.03.2025 года. При этом похищенный мобильный телефон обнаружен не был (л.д.7-11);

протоколом осмотра места происшествия и фото-иллюстрационной таблицей к нему от 25.04.2025 года, согласно которого с участием ФИО1 произведен осмотр кабинета № 7 ОУУП и ПДН ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «INFINIX», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.15-19);

протоколом проверки показаний на месте и фото-иллюстрационной таблицей к нему от 04.06.2025 года, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника предложила всем проехать к ...., расположенного по адресу: ..... По приезду подозреваемая ФИО1 показала, откуда и как она 21.04.2025 года похитила мобильный телефон марки «INFINIX», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.82-87);

протоколом осмотра предметов от 19.05.2025 года с фото-иллюстрационной таблицей, согласно которого в каб. № 18 ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области по адресу: 

<

...>, осмотрены: коробка от мобильного телефона марки «INFINIX», согласно которой IMEI код похищенного телефона: IMEI1: ...., IMEI2: ...., и товарный чек № 1004 от 11.03.2025 года, которые были изъяты 25.04.2025 года в ходе осмотра места происшествия у Потерпевший №1 (л.д.45-47);

протоколом осмотра предметов от 05.06.2025 года с фото-иллюстрационной таблицей, согласно которого в каб. № 18 ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области по адресу: 

<

...>, осмотрен мобильный телефон марки «INFINIX» модели «ZERO 20 (X6821)», который был изъят 25.04.2025 года в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, согласно которого IMEI код похищенного телефона: IMEI1: ...., IMEI2: .... (л.д.88-90);

заключением эксперта № 2619/3-1-25 от 05.06.2024 года, согласно которого стоимость мобильного телефона марки «Infinix» модели «ZERO 20 (X6821)» с учетом его фактического состояния, в ценах, действовавших на момент совершения преступления, то есть на 21.04.2025 года, составляет 15 291 руб. (л.д.53-62).

Суд не учитывает в качестве доказательств вины подсудимой ФИО1 представленные стороной обвинения в качестве доказательств: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.06.2025 года (л.д.91); постановление о возвращении вещественных доказательств от 05.06.2025 года (л.д.92); расписку (л.д.93); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.05.2025 года (л.д.48); постановление о возвращении вещественных доказательств от 19.05.2025 года (л.д.49); расписку (л.д.50), поскольку указанные документы не относятся к числу доказательств, указанных в ст. 74 УПК РФ. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание подсудимой обстоятельства: признание подсудимой своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимую.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, нет.

Характеризуется по материалам уголовного дела подсудимая ФИО1: по месту жительства и ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области удовлетворительно; по месту работы - положительно.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания подсудимой ст. 64 УК РФ нет. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимой ФИО1 по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд находит возможным назначить ей наказание без дополнительного наказания - ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 53.1 УК РФ судом также не установлено.

ФИО1 судима 11.03.2025 года Панинским районным судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, данное преступление совершила в период испытательного срока по приговору Панинского районного суда Воронежской области от 11.03.2025 года, поэтому суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по предыдущему приговору, и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по данному делу наказанию присоединяет частично не отбытое наказание по приговору Панинского районного суда Воронежской области от 11.03.2025 года в виде 6 месяцев лишения свободы (учитывая обстоятельства дела, а также отрицательные данные о личности подсудимой, суд находит не возможным сохранить на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору).

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении.

На основании изложенного и руководствуясь 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Панинского районного суда Воронежской области от 11.03.2025 года в отношении ФИО1 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному делу ФИО1, присоединить частично не отбытое наказание по приговору Панинского районного суда Воронежской области от 11.03.2025 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно, назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии - поселении.

Обязать осужденную ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию - поселение, засчитав в него срок следования в колонию - поселение.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья