№ 2-2492/2025 

УИД: 61RS0022-01-2025-001873-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием истца ФИО1

ответчиков ФИО2 и ФИО3

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета, третье лицо: УМВД России по г. Таганрогу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета, третье лицо: Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Таганрогу.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, право на которые возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>

Регистрация ответчиков была осуществлена с согласия прежнего собственника, при его жизни.

Истец с момента возникновения права собственности на указанные объекты недвижимости не представляла согласие на регистрацию либо проживание ответчиков.

Ответчики по месту регистрации не проживают, личные вещи в доме отсутствуют, коммунальные расходы не несут, в содержании дома не участвуют, совместного хозяйства с другими зарегистрированными лицами не ведут, правовая связь с собственником отсутствует.

Истец ссылается на нарушение своих прав, поскольку регистрация ответчиков носит формальный характер, что препятствует управлению имуществом, влечет необоснованные финансовые обязательства, а также начисление коммунальных платежей за фактически отсутствующих лиц.

Истцом предпринимались действия по досудебному урегулированию вопроса снятия ответчиков с регистрационного учета, однако ответчики уклоняются от данного вопроса.

Истец ФИО1 просит признать ФИО3 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязать отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Таганрогу произвести снятие ФИО3 и ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по плате юридических услуг в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определением суда от 

<

дата> произведена замена третьего лица Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Таганрогу на третье лицо УМВД России по г. Таганрогу.

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривала факт снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> в период судебного рассмотрения спора, вместе с тем, требования иска поддержала, просила компенсировать судебные расходы.

Ответчики В-ны считали, что требования иска и компенсации судебных расходов подлежат отклонению, в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Таганрогу в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ходе судебного заседания установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, право которой возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. №). 

Согласно регистрационного досье о регистрации граждан РФ, представленному по запросу суда МВД России от 

<

дата>, ответчик ФИО2 

<

дата> года рождения с 

<

дата> зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. №).

Согласно регистрационного досье о регистрации граждан РФ, представленному по запросу суда МВД России от 

<

дата>, ответчик ФИО3 

<

дата> года рождения с 

<

дата> зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. №).

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 в период рассмотрения спора добровольно сняты с регистрационного учета 

<

дата> и 

<

дата> соответственно, что следует из данных, представленных в паспортах ответчиков (л.д. №).

Факт снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> истцом не оспаривается.

Поскольку ответчики в период рассмотрения спора добровольно осуществили действия по снятию с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, требования о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, подлежит отклонению, в связи с их добровольным удовлетворением.

Требование ФИО1 о возложении на Управление МВД России по г. Таганрогу обязанности по снятию ответчиков с регистрационного учета, не подлежит удовлетворению, в силу того, что действия по снятию с регистрационного учета производятся компетентными органами (УФМС России) по заявлению заинтересованного лица по вступлению в законную силу решения суда в соответствии с требованиями ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», при этом для принуждения такого органа о снятии с регистрационного учета гражданина с вынесением отдельного судебного постановления не требуется. При этом, суд учитывает, что ответчики добровольно осуществили снятие с регистрационного учета по месту жительства: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истец понес судебные по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. №) за подготовку искового заявления в суд общей юрисдикции о прекращении права пользования жилым помещением с последующим сопровождением подачи заявления в суд. 

Также истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиками после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчиков.

Из вышеприведенных норм права, следует, что закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиками, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку правом на уточнение исковых требований истец не воспользовался, истец ФИО1 не отказалась от исковых требований о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, в связи с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных исковых требований в период рассмотрения спора судом, вместе с тем, требование ФИО1 о возложении на УМВД России по г. Таганрогу обязанности снятия с регистрационного учета ответчиков, суд оставил без удовлетворения в связи с необоснованностью данного требования, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Относительно расходов на оплату услуг представителя, суд находит, что заявленный размер расходов явно не соразмерен выполненным работам представителя, согласно условиям договора, в которых содержится обязанность представителя составления искового заявления и его подачу в суд. С учетом обоснованности одного из двух требований иска, а также условий договора по оказанию юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении заявленных расходов до 5 000 руб. В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя суд отказывает.

Компенсацию судебных расходов суд возлагает на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета, третье лицо: УМВД России по г. Таганрогу, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> года рождения, ИНН №) и ФИО3 (

<

дата> года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по 1 500 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. по 2 500 руб. с каждого.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 01.07.2025 года.