Производство № 2-515/2024 (2-7937/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-009838-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО1 Бец В.С., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 18 октября 2020 года ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства в сумме 4 500 000 рублей для его личных нужд, сроком на 30 дней, о чем ответчиком составлена расписка. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2020 года по 28 ноября 2023 года в сумме 1 151 864 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений, дополнительно пояснил, что расписка о получении денежных средств составлена ответчиком собственноручно, он данное обстоятельство не оспаривает; оригинал расписки находится у истца, что также свидетельствует о неисполнении денежного обязательства. Истцом неоднократно предпринимались действия по требованию возврата долга, однако требования ответчиком не исполнены. Имущественное положение ФИО1 на момент предоставления денежных средств было достаточным для передачи денег в заем. Просит требования удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что денежные средства ФИО1 ему не передавала. Расписка была составлена по факту получения им денег в размере 4 000 000 рублей от супруга ФИО1 ФИО3 для личных нужд; 500 000 рублей считались как проценты. Полученные деньги вложены в ремонт квартиры, которая оформлена на маму. Он (Юдин) должен был возвратить деньги после сдачи домов в эксплуатацию. Однако в окончании стройки он не участвовал, ни деньги, ни объекты за строительство не получил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1); вследствие неосновательного обогащения (п. 7). 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, ФИО1 ссылается на неисполнение ответчиком денежных обязательств, оформленных в расписке от 18 октября 2020 года. 

Из представленной в материалы дела расписки от 18 октября 2020 года следует, что ФИО2 взял денежные средства в размере 4 500 000 рублей у ФИО1, сроком на 30 дней.

Факт составления расписки и свою подпись в ней ответчик при рассмотрении дела не оспаривал. Возражая против удовлетворения иска, ссылался на то обстоятельство, что фактически денежные средства ФИО1, ему не передавала; деньги в размере 4 000 000 рублей были получены им от супруга ФИО1 ФИО3 для личных нужд, при этом 500 000 рублей из 4 500 000 рублей были указаны в качестве процентов. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

При этом по смыслу абзаца 3 статьи 148, статьи 196 ГПК РФ, пунктов 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из пункта 2 названной статьи следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что предметом договора займа является передача займодавцем в собственность заемщику денежных средств либо других вещей и возврат заемщиком займодавцу переданных денежных средств либо вещей.

Таким образом, договор займа предусматривает четкое определение предмета договора, как существенного условия, и порядок возврата денежных средств либо вещей.

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих начал Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В представленной расписке прямо указано ответчиком, не отрицавшим своей подписи, что сумму, названную в расписке, он взял у ФИО1 и принял на себя обязательство ее вернуть по истечении 30 дней.

Действительно, в расписке от 18 октября 2020 года, составленной ФИО2, не отражен порядок начисления процентов за пользование денежными средствами. Однако отсутствие указанных условий не исключает возможность исполнения заемщиком своих заемных обязательств в соответствии с условиями расписки и требованиями закона. 

Данная расписка соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ и позволяет четко определить какое конкретно соглашение было достигнуто заемщиком и займодавцем по займу. 

Какого-либо двоякого смысла расписка не имеет. Оснований полагать, что данной распиской подразумевалась иная воля сторон, у суда не имеется. 

Договор займа заключен в письменной форме, подтвержден распиской, написанной собственноручно заемщиком, что подтверждает соглашение сторон по всем существенным условиям сделки, и исполнен кредитором, по своему содержанию отвечает всем требованиям закона, предъявляемым к такого рода сделкам. Долговой документ, оформленный в виде расписки, содержит все необходимые сведения для юридической оценки его как договора займа. Форма сделки не противоречит требованиям гражданского законодательства. Таким образом оригинал долговой расписки является достаточным доказательством заключения договора займа на указанных в ней условиях. Подписав договор займа 18 октября 2020 года, ФИО2 тем самым подтвердил наличие с его стороны обязательств по возврату ФИО1 полученных от нее заемных денежных средств, указанных в расписке в размере 4 500 000 рублей по истечении 30 дней. 

Нахождение оригинала указанной расписки у заимодавца по смыслу положений статьи 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком.

При этом доказательства наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых была составлена данная расписка, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 48-КГ20-31-К7.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа и экономической целесообразности заключения такого договора. В тоже время на ответчике лежит бремя по доказыванию безденежности сделки.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, а также доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истицу. Напротив, указанные обстоятельства опровергнуты самим ответчиком в судебном заседании, в ходе которого он указал, что расписка им составлена собственноручно по факту получения денег в размере 4 000 000 рублей, которые ему передал муж ФИО1 ФИО3; при этом 500 000 рублей из 4 500 000 рублей указаны в расписке в качестве процентов. Деньги ни ему (ФИО3), ни ФИО4 он не возвратил, поскольку после сдачи домов ни деньги, ни объекты за строительство он не получил.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что задолженность ответчика по договору займа от 18 октября 2020 года перед истцом составляет 4 500 000 рублей, в связи с чем приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию долг по договору займа от 18 октября 2020 года в размере 4 500 000 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что заемщиком обязательство по возврату долга займодавцу не исполнено, ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2020 года по 28 ноября 2023 года в сумме 1 151 864 рубля 66 копеек, суд находит его ошибочным.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего. 

Ответчик принял обязательства вернуть денежные средства истцу через 30 дней после их получения, а именно, исходя из условий расписки, 18 ноября 2020 года. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с 19 ноября 2020 года.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное. 

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44). 

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

В соответствии с абз. 3 и. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от Применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. 

С учетом введенного моратория, заявленные истцом требования о взыскании процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года подлежат исключению. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2020 года по 28 ноября 2023 года подлежат частичному удовлетворению.

Размер процентов за период с 19 ноября 2020 года по 28 ноября 2023 года, с учетом исключения периода действия моратория (с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года) составляет 891 339 рублей 11 копеек.

В случае удовлетворения требований истца понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с рассматриваемым иском ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 30 700 рублей (платежное поручение № 213655 от 03 октября 2023 года на сумму 8 700 рублей и платежное поручение № 765533 от 14 октября 2023 года на сумму 22 000 рублей).

Указанная сумма исчислена согласно статье 333.19 НК РФ по заявленному истцом имущественному требованию о взыскании денежных средств в сумме 4 500 000 рублей.

Указанные требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 700 рублей. 

Вместе с тем, судом также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 891 339 рублей 11 копеек, государственная пошлина по которым не была оплачена. Учитывая, что государственная пошлина в части требований о взыскании процентов не была оплачена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 12 113 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 18 октября 2020 года в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2020 года по 28 ноября 2023 года в размере 891 339 (восемьсот девяносто одна тысяча триста тридцать девять) рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700 (тридцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 113 (двенадцать тысяч сто тринадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2024 года.