Дело № 2-452/2025

УИД 54RS0004-01-2024-006731-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года город Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пац Е.В.,

При секретаре Губановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца имущественный вред в размере 212 728 рублей; взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей; взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7 667 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут в п. Октябрьском Мошковского района Новосибирской области у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ФИО6 111930 г/н №, под управлением истца. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик водитель ФИО1, управляя автомобилем при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. С его стороны нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Гражданская ответственность ответчиков по ОСАГО не была застрахована на момент ДТП.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного полагает, что ответственность за возмещение причиненного ущерба возлагается на ФИО1 как водителя транспортного средства и непосредственного причинителя вреда, а также на ФИО2, как собственника транспортного средства, не выполнивших обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности на дату ДТП.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО4, в соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление моего транспортного средства экономически нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 235 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 22 672 рубля.

Таким образом, сумма причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля составляет 212 728 руб. из расчета 235 400 (рыночная стоимость транспортного средства) - 22 672 (стоимость годных остатков) = 212 728 руб.

По смыслу ст. 15 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию с причинителя вреда.

Расходы на осмотр и экспертизу составили 9 500 рублей, что подтверждается приложенным чеком. Иные документы у истца отсутствуют.

В судебное заседание истец ФИО и его представитель ФИО3, не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и проживания, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения и признает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не оспаривала, указала, что является собственником автомобиля, в результате ДТП с которым причинен вред имуществу истца, однако автомобиль был приобретен в браке с ФИО1, который им управлял на законных основаниях.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО6 111930 г/н №, под управлением ФИО и автомобилем ГАЗ А21R35, г/н № под управлением ФИО1 (л.д.10).

ФИО5 111930 г/н № принадлежит ФИО (л.д.8-9).

Автомобиль ГАЗ А21R35 г/н № на дату ДТП принадлежал ФИО2(л.д.118)

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.11)

Из указанного постановления следует, что ФИО1, управляя автомобилем при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ФИО6 г/н №, двигавшемуся по главной дороге под управлением ФИО, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в совершении данного ДТП в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось.

Гражданская ответственность водителя ГАЗ А21R35, г/н № не была застрахована на момент ДТП.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственникисточника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

Автомобиль ГАЗ А21R35, г/н № зарегистрирован за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть был приобретен в период брака с ФИО1 и является общим имуществом супругов.

Следовательно, ФИО1 управляя указанным автомобилем в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем данного автомобиля, в связи с чем, по смыслу положений ст.1064, 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный данным автомобилем.

Оснований для привлечения к ответственности ФИО2 по установленным судом обстоятельствам не усматривается. 

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО, суд исходит из следующего.

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил технические повреждения: капот, лобовое стекло, передний бампер, передняя левая блок фара, передняя правая блок фара, передняя левая противотуманная фара, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передний левый колесный диск, левое зеркало заднего вида, передняя левая дверь, стекло левой передней двери, задняя левая дверь, заднее левое крыло, стекло задней левой стойки кузова, задний левый фонарь, решетка радиатора, монтажная рамка, скрытые повреждения (л.д.10).

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГг. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA 111930, VIN (№ кузова) 

<

данные изъяты>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта вставляет: 357 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 232 500 рублей Восстановление исследуемого транспортного средства - экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость в доаварийном состоянии транспортного средства LADA 111930, VJN (№ кузова) 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, составляет: 235 400 рублей. Стоимость годных остатков LADA 111930, VIN (№ кузова) 

<

данные изъяты>, составляет: 22 672 рубля (л.д.13-90).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из представленных истцом доказательств, размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет 212728 рублей (235400-22672).

Учитывая, что ответчиками размер причинённого ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО с ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 212728 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за составление заключения по оценке ущерба в размере 9500 рублей (л.д.91), а также расходы по уплате государственной пошлины 7667 рублей (7).

Данные расходы являются необходимыми в связи с обращением истца в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика – ФИО1

В удовлетворении же требований ФИО к ФИО2 следует отказать по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>Россия, материальный ущерб в размере 212728 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7667 рублей, а всего 229895 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска

Судья 

<

данные изъяты> Пац Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 г.

Судья 

<

данные изъяты> Пац Е.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>