Дело №2-1682/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Квасовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ООО «Павловская домоуправляющая компания» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Павловский городской суд с иском к ООО «Павловская домоуправляющая компания» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Без предварительного уведомления ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире было приостановлено электроснабжение якобы в связи с задолженностью за соответствующую коммунальную услугу в размере 27 970 рублей 29 копеек.

Однако истец полагает, что ответчиком были нарушены положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года за №354 (ред. от 27.02.2017 года) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), в связи с чем, приостановление электроснабжения является незаконным. 

При этом, истец указывает на то, что накануне, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ею была частично погашена задолженность по оплате услуг электроснабжения в размере 6 000 рублей.

Также истец полагает, что действиями ответчика были допущены нарушения морально-этического плана, а именно: ее младшая дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была подвергнута унижению со стороны работника ответчика, производившего отключение энергоснабжения. В присутствии соседей ее дочь была названа злостной неплательщицей и подвергнута допросу с его стороны, чем была крайне напугана и расстроена, не понимая, в чем ее обвиняют, в то время как сотрудник компании ухмылялся. Она, со своей стороны, также, связавшись с юристом компании, была названа злостной неплательщицей, в грубой форме получила указания о срочном погашении задолженности в течение часа, не смотря на ее объяснения о постоперационном периоде и невозможности передвигаться. При этом, со стороны сотрудников компании звучали издевки о том, что может быть они включат свет, а может быть и не включат, показывая ее семье о зависимости от их настроения и расположения духа. В связи с приостановлением энергоснабжения ее дети оставались голодными в течение пяти часов, до тех пор, пока не вмешались представители органов власти, в том числе, прокуратуры.

Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Павловская домоуправляющая компания» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО «Павловская домоуправляющая компания» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, дал пояснения по существу иска.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.2,3 ст.546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно абзацу третьему пункта 114 вышеназванных Правил, в случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Согласно п.п. «а» п.117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;

В силу положений п.119 указанных выше Правил, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со ст., ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Павловская домоуправляющая компания» ограничила потребление электроснабжения вышеуказанной квартиры в связи с имеющейся задолженностью по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги путем отсоединения вводного кабеля от автоматов защиты.

В настоящее время ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование на то, что действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, полагает, что приостановление электроснабжения является незаконным.

Однако в материалах дела имеется квитанция ООО «Павловская домоуправляющая компания» на оплату коммунальных услуг в квартире по адресу: 

<

адрес>17 за апрель 2017 года, согласно которой, ООО «ПДУК» в соответствии с положениями п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, в письменной форме уведомило потребителя о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления), а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения (л.д.29).

В рамках судебного разбирательства ФИО3 подтвердила получение квитанции на оплату коммунальных услуг за 20 дней до отключения электроэнергии.

Таким образом, судом установлен факт надлежащего уведомления истца о предстоящем введении ограничения предоставляемой коммунальной услуги по электроснабжению, в связи с чем, доводы ФИО3 о незаконности действий ООО «Павловская домоуправляющая компания» по ограничению режима потребления электрической энергии квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства.

Доводы ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть, накануне приостановления электроснабжения в ее квартире, она внесла в счет погашения задолженности 6 000 рублей, суд во внимание не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о полном погашении ею задолженности, как того требовалось в уведомлении.

Доводы ФИО3 о том, что в квитанции на оплату коммунальных услуг в квартире по адресу: 

<

адрес> за май 2017 года также указано требование ООО «ПДУК» о необходимости погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд также во внимание не принимает, поскольку указанное свидетельствует о том, что основания для взыскания задолженности с истца не отпали.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО3 указывает на то, что ответчик, незаконно произвел отключение квартиры от электроснабжения, что нарушает права истца как потребителя, в результате чего истец вынужден обращаться в суд с исковым заявлением. Кроме того, ФИО3 указывает на то, что она и ее несовершеннолетняя дочь подвергались оскорблениям со стороны сотрудников ООО «ПДУК», что также причинило им физические и нравственные страдания.

Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании достоверно установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>17, было произведено управляющей организацией в соответствии с положениями п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354.

Таким образом, факт нарушения прав истца ФИО3, как потребителя, со стороны ООО «Павловская домоуправляющая компания», не нашел своего подтверждения в рамках судебного разбирательства, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Павловская домоуправляющая компания» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд чрез Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов