УИД 69RS0037-02-2025-004407-67

Дело № 2а-2356/2025 (№ 33а-771/2026) судья Полестерова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сельховой О.Е.,

судей Гуляевой Е.В., Чеботаевой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Мифтахутдиновой Э.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Чеботаевой Е.И.

административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на решение Калининского районного суда Тверской области от 27 ноября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – УФНС России по Тверской области) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности в общем размере 22 794,37 рублей, состоящей из недоимки по транспортному налогу за 2023 год в размере 7 332,00 рублей, недоимки по земельному налогу за 2023 год в размере 2 300,00 рублей, пеней за период с 25 июня 2024 года по 19 февраля 2025 года в размере 13162,37 рублей.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 27 ноября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований УФНС России по Тверской области к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе УФНС России по Тверской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции, разрешая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, неправомерно не применил положения пункта 1 статьи 11.4, пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми с 1 января 2023 года назначение платежа при погашении задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам не указывается, а также не предусмотрена возможность изменения распределения ЕНП.

ФИО1 26 ноября 2025 года произведена оплата ЕНП в сумме 22749,00 рублей.

Учитывая, что на момент произведения оплаты ЕНП у административного ответчика имелось отрицательное сальдо по единому налоговому счету и правовое регулирование вопроса зачисления денежных средств, поступивших от налогоплательщика, изменилось, то денежные средства, уплаченные административным ответчиком, правомерно зачтены в счет погашения задолженности с наиболее ранним сроком уплаты в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обращает внимание, что в платежном поручении в графе «назначение платежа из распоряжения плательщика» указано «ФИО1/Единый налоговой платеж», а сумма платежного документа разнится с суммой, указанной в просительной части административного искового заявления Управления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность постановленного судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером № **, площадью 3600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке 2 июня 2010 года.

Кроме того, ФИО1 является собственником следующих транспортных средств:

- автомобиль 

<

данные изъяты>

- автомобиль 

<

данные изъяты>

- автомобиль 

<

данные изъяты>

- трактор 

<

данные изъяты>

В отношении данных объектов налогообложения ФИО1 исчислены земельный и транспортный налоги за 2023 год соразмерно принадлежащей налогоплательщику доле в праве и периоду владения, что подтверждается налоговым уведомлением № ** от 19 июля 2024 года, которое через сервис «Личный кабинет налогоплательщика» направлено административному ответчику и получено им 10 сентября 2024 года.

Кроме того, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) за несвоевременную уплату налогов начислены пени за период с 5 августа 2024 года по 12 марта 2025 года в размере 13162,37 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и пеней ФИО1 направлено требование № 207 по состоянию на 16 мая 2023 года сроком исполнения до 15 июня 2023 года, которое получено налогоплательщиком 17 мая 2023 года.

Согласно пункту 3 статьи 69 НК РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Требование об уплате формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика в установленные законодательством сроки и считается действующим до момента перехода данного сальдо через «0» (или равенства «0»).

Пунктами 3 и 4 статьи 48 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; впоследствии не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 16 мая 2025 года по делу № 2а-447/2025 отменен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика задолженности, выданный 13 марта 2025 года.

30 сентября 2025 года УФНС России по Тверской области обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

26 ноября 2025 года от административного ответчика в суд поступило заявление о приобщении к материалам дела чека на сумму 22794,00 рублей, подтверждающего уплату взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности.

В материалы дела представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 26 ноября 2025 года, подтверждающий уплату ФИО1 22794,00 рублей по реквизитам, указанным в административном иске.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, установив, что платеж от 26 ноября 2025 года был произведен административным ответчиком с целью погашения задолженности по транспортному и земельному налогам и пеням за период с 25 июня 2024 года по 19 февраля 2025 года, исходил из того, что в силу части 3 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции вправе признать административный иск полностью или частично, при этом применение налоговым органом положений статьи 11.3 и пункта 8 статьи 45 НК РФ возможно лишь при отсутствии судебного спора в период осуществления налогового платежа.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенного правового регулирования судебная коллегия не усматривает.

В статье 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены права сторон в административном деле, а именно: право на изменение основания или предмета административного иска, на отказ от административного иска, на признание административного иска и на заключение сторонами соглашения о примирении.

В соответствии с положениями части 3 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1561-0, в соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Указанная правовая позиция полностью применима и в административном судопроизводстве при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций.

В случае же если в производстве суда имеется дело о взыскании обязательных платежей и санкций, то уплата задолженности по предъявленному административному иску должна приводить к окончанию производства по административному делу, а не вести к множественности судебных споров.

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Задолженность, предъявленная к взысканию в рамках настоящего административного дела, уплачена административным ответчиком в полном объеме в добровольном порядке. В суд апелляционной инстанции ФИО1 представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 3 февраля 2026 года на сумму 0,37 рублей. Таким образом, обязанность по уплате задолженности считается исполненной и самостоятельное распределение налоговым органом спорной денежной суммы в рамках судебного спора в счет погашения иных недоимок не отвечает целям и задачам административного судопроизводства.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи