Дело № 1-256/19

УИД 26 RS 0014-01-2019-002745-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Изобильный 06 декабря 2019г. 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гучигова Д.В., 

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Лекс» Бунина А.И., представившего удостоверение №

представителя потерпевшей-адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившего удостоверение № 

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAISOLARIS», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве частной собственности ФИО3, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п. п. 1.3; 1.5 абз. 1; п. 2.7, п. 10.1 абз. 1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, то есть: будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, создал опасность для движения, вел автомобиль со скоростью, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах, а также со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства на проезжей части для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего, не обеспечил постоянный контроль движения своего автомобиля в пределах проезжей части и допустил съезд за пределы проезжей части и наезд на препятствие столб электропередачи. 

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинениесмерти пассажируавтомобиля № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., которая наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой в виде субарахноидальных кровоизлияний (под мягкой мозговой оболочкой), тупой травмой грудной клетки в виде перелома левой ключицы, множественных переломов рёбер со смещением, разрывами межрёберных мышц и париетальной плевры, тупой травмой органов брюшной полости и забрюшинного пространства в виде разрывов селезёнки, кровоизлияний в околопочечную клетчатку, что в совокупности привело к осложнению в виде геморрагического и травматического шока, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Тупая сочетанная травма тела была получена прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, в результате соударения тела о тупые твердые предметы, что могло быть при ударах о выступающие части и детали салона автомобиля, в момент его резкого прекращения движения, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, признал частично. Признал себя виновным в совершении ДТП, однако отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Он показал о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем № в котором в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находился ФИО4 Автомобиль находился в технически исправном состоянии, въезжая в г. Изобильный со стороны 

<

адрес>, он не справился с управлением автомобилем, поскольку въехал в лужу, автомобиль выбросило на правую обочину, после чего, произошел наезд на столб ЛЭП. Он очнулся в палате больницы, плохо понимал случившееся, ему сказали, что в результате ДТП погиб Калюжный. Он находился в шоковом состоянии, испытывал физическую боль от повреждений, полученных в результате ДТП. Он самовольно покинул больницу, пришел домой, где стал употреблять водку. Во второй половине дня к нему приехали сотрудники полиции, предложившие ему проехать на медицинское освидетельствование, он согласился. Заявил о том, что перед ДТП спиртные напитки не употреблял. В содеянном раскаялся, полагал о том, что ДТП произошло из-за того, что он не справился с управлением автомобилем. 

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

В судебном заседании допрошенная потерпевшая ФИО5 показала о том, что состояла в фактических семейных отношениях с погибшим ФИО4 Об обстоятельствах ДТП ей ничего неизвестно. После предъявления ФИО1 обвинения, тот предложил ей в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей, но она отказалась принимать эту сумму. Кроме того, ФИО1 принес ей свои извинения. Гражданский иск в судебном заседании она предъявлять не пожелала. 

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал о том, что в один из дней лета 2019г., около 07 часов, он стал очевидцем ДТП. Он увидел, как напротив заправки, с левой стороны по направлению движения в 

<

адрес> автомобиль «№ совершил наезд на столб опоры ЛЭП. Он подбежал к автомобилю, на водительском месте находился ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности, у водителя было разбито лицо. Второй человек лежал около автомобиля. Находился ли подсудимый в состоянии опьянения ему неизвестно. После этого, на место ДТП была вызвана скорая помощь. 

Указанные показания свидетеля подтверждают, что автомобилем «№» в момент ДТП управлял ФИО1

ФИО7, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала о том, что в день ДТП она находилась на дежурстве в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу в качестве следователя. Прибыв на место ДТП, ей сообщили, что водителя и пассажира автомобиля увезли в больницу. Она производила осмотр места ДТП. После обеденного перерыва она прибыла в больницу, где ФИО1 не оказалось. Ей пояснили о том, что ФИО1 вел себя ненадлежащем образом, получить анализ крови у него не смогли. После доставления в Отдел ФИО1 тот заявил, что после ДТП из-за стрессовой ситуации употребил спиртное. Кроме того, ФИО1 пояснил ей о том, что ночью также выпивал спиртные напитки, однако в момент управления автомобилем был трезв. 

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает следователем СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. ФИО7 попросила его поехать в ЦРБ, передала ему запрос на забор крови ФИО1 Прибыв в больницу, около ДД.ММ.ГГГГ, он зашел в палату к ФИО1, от которого исходил запах спиртного. Какие-либо объяснения по поводу ДТП ФИО1 давать отказался, сославшись на плохое самочувствие. 

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 свидетельствуют о том, что непосредственно после совершения ДТП ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был госпитализирован в Изобильненскую ЦРБ, которую самовольно покинул. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала о том, что работает фельдшером скорой медицинской помощи Изобильненской ЦРБ. С врачом ФИО10 в составе бригады скорой медицинской помощи она выезжала на место ДТП с участием водителя ФИО1, имевшем место на выезде из 

<

адрес>. ФИО1 стоял на обочине, они осмотрели его и оказали тому помощь. Запах алкоголя она от подсудимого не почувствовала, сказать о том, находился ли ФИО1 в состоянии опьянения или нет, она не смогла.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, показал о том, что работает врачом скорой помощи Изобильненской ЦРБ, выезжал в составе бригады на ДТП, где оказывал помощь ФИО1 Подсудимый был доставлен в больницу. Он не помнит, исходил ли от ФИО1 запах спиртного, подтвердить либо опровергнуть факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения не смог. 

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели защиты ФИО11 и ФИО12

Допрошенный по ходатайству защитника в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО11 показал о том, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу. В один из дней начала июля 2019г., около 06-07 часов, он находился на службе, выезжал на место ДТП с участием ФИО1 Он близко к ФИО1 не подходил, вскоре ФИО1 увезли на автомобиле скорой помощи. Он не смог пояснить о том, находился ли подсудимый в состоянии алкогольного опьянения либо нет.

Свидетель стороны защиты ФИО12, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ, показал о том, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу. Совместно с ФИО11 выезжал на место ДТП с участием водителя ФИО1 Заявил о том, что ему показалось, что по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но может быть тот находился и в состоянии шока. Он ближе 4-5 метров к ФИО1 не подходил.

Приведенные показания медицинских работников и сотрудников полиции, выезжавших на место происшествия, подтверждают факт совершения ДТП именно ФИО1 Вместе с тем, подтвердить либо опровергнуть факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения непосредственно после ДТП они не смогли. 

Проверяя и оценивая указанные показания потерпевшей и свидетелей в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий по факту содеянного не содержат, подтверждают факт совершения подсудимым дорожно-транспортного происшествия.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании:

-заключением судебно-медицинского эксперта ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому смерть ФИО4 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой в виде субарахноидальных кровоизлияний (под мягкой мозговой оболочкой), тупой травмой грудной клетки в виде перелома левой ключицы, множественных переломов рёбер со смещением, разрывами межрёберных мышц и париетальной плевры, тупой травмой органов брюшной полости и забрюшинного пространства в виде разрывов селезёнки, кровоизлияний в околопочечную клетчатку, что в совокупности привело к осложнению в виде геморрагического и травматического шока являющихся непосредственной причиной смерти. Тупая сочетанная травма тела была получена прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, в результате соударения тела о тупые твердые предметы, что могло быть при ударах о выступающие части и детали салона автомобиля, в момент его резкого прекращения движения, что могло иметь место в срок 09 июля 2019г. (т. 1, л. д. 37-48); 

- заключением судебно-медицинского эксперта №., согласно которому у ФИО1 были обнаружены повреждения: ссадины в области волосистой части головы, верхних конечностей, спины, передней поверхности грудной клетки, в области правого бедра, кровоподтеки в области верхних конечностей, кровоизлияние на слизистой нижней губы. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, или при ударе о таковые, что могло иметь место при обстоятельствах 09.07.2019г. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью ФИО1 

Кроме того, из исследовательской части заключения эксперта следует, что исходя из представленной на экспертизу медицинской карты стационарного больного установлено, что № в ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра жалоб не предъявляет, в отношении медицинского персонала выражается нецензурно. В 10 часов 55 минут самовольно покинул стационар (т. 1, л. д. 67-69);

- заключением эксперта по судебно-биологической (исследование ДНК) экспертизе № согласно которому, на предоставленном на исследование тампоне со смывом с точки крепления ремня безопасности обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО1 (т. 1, л. д. 80-97);

-заключением эксперта по судебной автотехнической экспертизе ДД.ММ.ГГГГ., при выполнении требований п. п. 10.2 и 10.1 ПДД РФ у водителя автомобиля «№, ФИО1 была техническая возможность правильным выбором скорости обеспечить контроль за движением своего автомобиля на проезжей части без возникновения заноса при преодолении лужи и последовавшего выезда вправо за пределы проезжей части, что исключило бы наезд на столб ЛЭП. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. п. 10.2, 10.1 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ (т. 1, л. д. 145-151).

Проверка содержания заключений экспертов в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показывает, что ФИО1 и его защитник в установленном законом порядке были ознакомлены следователем с назначениями судебных экспертиз и с заключениями экспертов, о чем составлялись соответствующие протоколы. Порядок назначения экспертиз, установленный ст. 195 УПК РФ, следователем был соблюден. Заключения экспертов даны компетентными лицами, выводы которых мотивированы, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, их результаты согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов и сомневаться в их компетентности.

Исходные данные, использованные экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы, были получены в результате осмотра места происшествия, проведенного 09.07.2019г. с соблюдением требований ст. ст. 164, 176, 177, 180 УПК РФ (т. 1, л. д. 5-16).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и схемой к нему,в ходе которого произведен осмотр участка проезжей части 

<

адрес> В результате осмотра изъяты:автомобиль № техническими повреждениями, характерными для ДТП, смывы с точки крепления ремня безопасности (т. 1, л. д. 5-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес> и изъят DVD-диск с фрагментом видеозаписи момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л. д. 20-23); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение № 

<

адрес> и изъят DVD-диск с фрагментом видеозаписи момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 24-27);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были изъяты образцы крови (т. 1, л. д. 53-55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому произведен осмотр автомобиля «№, и изъяты образцы для сравнительного исследования (т. 1, л. д. 73-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого произведен осмотр автомобиля «№ техническими повреждениями, характерными для ДТП (т. 1, л. д. 154-157); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого произведен осмотр двух DVD-дисков с фрагментом видеозаписи ДТП ДД.ММ.ГГГГ., смывов с точки крепления ремня безопасности, образца крови ФИО1 (т. 1, л. д. 158-160).

А также иными документами:

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований формы №., согласно которой при химико-токсикологических исследованиях в крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 3,39 г/л. (т. 1, л. д. 59);

- светокопией диагностической карты №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ согласно которой дано заключение о возможности эксплуатации автомобиля «№ (т. 1, л. д. 116);

- светокопией журнала учета вызовов скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Изобильненская РБ», согласно которому сообщение о пострадавших в ДТП поступило в 06 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л. д. 168-170).

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в момент совершения ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения были тщательным образом проанализированы судом. Поскольку указанные показания подсудимого не были подтверждены совокупностью объективных данных, а были опровергнуты доказательствами, представленными государственным обвинителем в судебном заседании, в частности, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, справкой о результатах химико-токсилогических исследований, суд относится к показаниям ФИО1 в этой части критически, не может положить эти показания в основу приговору, в связи с чем, отвергает их. 

Согласно пункту 2 примечания к ст. 264 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п. п. 10.1, 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Как было установлено в судебном заседании, факт обнаружения в крови ФИО1 этанола в концентрации 3,39г/л значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, и составляющую 0,3г/л. Определение нахождения ФИО1 в алкогольном опьянении было проведено в установленном законом порядке. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он употреблял спиртные напитки уже после совершения ДТП, правового значения не имеют, поскольку после госпитализации в стационар ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул медицинское учреждение, что не позволило провести ему медицинское освидетельствование на предмет установления факта употребления алкоголя непосредственно после доставления его в стационар.

Таким образом, суд находит доказанным факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП. 

В судебном заседании добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушений требований ПДД ФИО1, который не справившись с управлением автомобилем, допустил съезд с проезжей части дороги и наезд на столб ЛЭП, и наступлением смерти пассажира автомобиля ФИО4

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном преступлении установлена, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемым физическими лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность. 

ФИО1 по месту жительства администрацией г. Изобильного характеризуется положительно (т. 1, л. д. 229), соседями и согласно послужному списку - также положительно; не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (т. 1, л. д. 237-238).

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который не судим (т. 1, л. д. 206-207), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Добровольное возмещение родственниками подсудимого потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (возмещение материального ущерба) в общей сумме 300 000 рублей; наличие у ФИО1 малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> наличие у подсудимого положительных характеристик, ведомственной награды - медали МЧС России «За отличие в службе 3 степени», а также частичное признание своей вины; его раскаяние в содеянном и принесение подсудимым в судебном заседании своих публичных извинений стороне потерпевшего, в силу п. п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поэтому не находит оснований для применения норм, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Кроме того, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью согласно санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, является обязательным, суд признает невозможным сохранение за осужденным права управления транспортными средствами, в связи с чем, назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При определении продолжительности данного вида наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не работает водителем. Кроме того, суд руководствуется ч. 2 ст. 47 УК РФ.

При этом, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Исходя из требований ч. 4 ст. 15, п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу суд не находит оснований для изменения либо отмены избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В силу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания ФИО1 необходимо признать день вступления приговора в законную силу.

Исходя из п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, т.е. с 12.11.2019г. до дня вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

У суда отсутствуют правовые основания для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, согласно п. п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: образец крови подсудимого и смыв с точки крепления ремня безопасности, находящиеся на хранении при уголовном деле, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению; DVD-диски с фрагментами видеозаписи ДТП необходимо хранить при деле, а автомобиль следует оставить у его владельца.

По уголовному делу гражданский иск не предъявлен.

Исходя из материалов уголовного дела, адвокат Бунин А.И., принимавший участие в судебном разбирательстве в качестве защитника ФИО1 по назначению, затратил 4 рабочих дня. В связи с чем, ему за счет средств федерального бюджета подлежит выплатить 3 600 рублей.

В силу ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Сумму, подлежащую выплате адвокату из федерального бюджета, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы в счет федерального бюджета с осужденного, поскольку основания для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек отсутствуют. 

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. п. 7.1, 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 47, 56, 58, 60-62 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6(шесть) месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

После вступления приговора в законную силу,вещественные доказательства по уголовному делу:

- смывы с точки крепления ремня безопасности, образец крови ФИО1, находящиеся на хранении при уголовном деле (т. 1, л. 

<

...>), - уничтожить;

- два DVD-диска с фрагментом видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., находящиеся на хранении в материалах уголовного дела (т. 1, л. д. 162), - оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль №, возвращенный ФИО1 (т. 1, л. д. 163); - оставить у законного владельца ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты осужденного в судебном заседании адвокатом по назначению, взыскать с осужденного ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника. 

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.В. Счетчиков