К делу № 12-6/2025

УИД 23MS0173-01-2025-000028-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 25 февраля 2025 г.

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Мелихова С.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 173 Лабинского района Краснодарского края от 28.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 172 Лабинского района Краснодарского края от 28.01.2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

05.02.2025 года от ФИО1 поступила жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой заявитель ссылается на то, что постановление является незаконным и необоснованным. Свою вину в инкриминируемом ему деянии он хотя и признал полностью, однако считает, что результаты освидетельствования на состояние опьянения, которым у него установлено состояние опьянения – 1,198 мг/л в выдыхаемом воздухе, не могут быть положены в основу обжалуемого постановления, так как освидетельствование было проведено с нарушениями. Перед началом теста сотрудник ДПС не продемонстрировал ему опломбированный соответствующим образом электронный алкотестер, который должен был иметь необходимое клеймо. Ему не предъявили акт о техническом состоянии данного прибора и его пригодности к эксплуатации и прохождении плановой проверки на достоверность измерений. Мундштук, установленный на алкометр, не находился перед обследованием в герметичной упаковке. На данных основаниях заявитель просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 173 Лабинского района Краснодарского края от 28.01.2025 года и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с действующим законодательством, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Мировым судьей судебного участка № 173 Лабинского района Краснодарского края от 28.01.2025 года было вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

Суд вышестоящей инстанции, проверив доводы жалобы ФИО1, считает их необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. 

08.01.2025 года в 21 час 20 минут инспектором ДПС ОВДПС ГАИ ОМВД РФ по Лабинскому району было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, собранными административным органом, а именно: 

- протоколом 

<

Номер> от 08.01.2025 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

Номер> от 08.01.2025 года; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Номер> от 08.01.2025 года, из которого усматривается, что в 21 час 58 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения на основании показателя прибора «Алкотектор PRO 100 touch-k», заводской номер прибора 901616, а именно: выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,198 мг/л, дата последней поверки средства измерения - 14.06.2024 года; 

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

Номер> от 08.01.2025 года; 

- видеозаписью о проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, отраженной на СD-диске.

Из указанных материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, в установленном законом порядке. Все необходимые сведения о примененном техническом средстве, его наименовании и характеристиках в акте указаны. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, не настаивал на проведении медицинского освидетельствования, а напротив, в своих письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении указал, что выпил 100 грамм водки, управлял транспортным средством, в связи с чем, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он сотрудниками ДПС обоснованно не направлялся. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту и им подписан. 

Также из исследованных материалов следует, что при процедуре проведения освидетельствования и составления административного материала велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

Обозреваемая судом видеозапись свидетельствует о том, что до начала освидетельствования водитель ФИО1 был проинформирован о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке используемого в отношении него технического прибора, упаковка от мундштука была вскрыта самим ФИО1 в присутствии сотрудников полиции и мундштук им же был вставлен в средство измерения, после чего он продул в прибор. 

Результаты проведенного освидетельствования зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствует его запись «согласен» и подпись, при том, что у него имелась реальная возможность выразить свое несогласие с административным протоколом и иными составляемыми документами, указать причину несогласия, а также обжаловать действия сотрудников полиции, если, по его мнению, они являлись неправомерными, однако этого сделано не было. 

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, дал оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Учитывая, что результаты проведенного освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1, являясь водителем, находился в состоянии опьянения, а сам заявитель пояснял, что выпил спиртное, вывод мирового судьи о квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности является обоснованным. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1ст.12.8 КоАП РФ.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления, не допущены.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 173 Лабинского района Краснодарского края Муховиковой Е.М. от 28.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ. 

Судья подпись 

Решение вступило в законную силу 25.02.2025 г.

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 12-6/2025.

Копия верна:

Судья С.М. Мелихова