Судья ФИО8. дело №

№

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 19 сентября 2025 г.

судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при ведении протокола помощником судьи Бученковой Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области на решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области,

установил:

постановлением начальника СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В жалобе, поданной на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, представителем службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Выслушав представителя службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО10. поддержавшую доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханской области ФССП России ФИО12 возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из постановления административного органа и решения районного суда следует, что основанием привлечения службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило невыполнение без уважительных причин требования неимущественного характера, содержащегося в решении Камызякского районного суда Астраханской области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, по организации мероприятий по благоустройству территории путем сбора и вывоза отходов производства и потребления (остатков металлических корпусов судов, не имеющих знаков идентификации и потерявших свои потребительские свойства): остатки брандвахты, находящейся в полузатопленном состоянии на правом берегу 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>; брандвахта, находящаяся в затопленном, полуразрушенном состоянии на 

<

адрес>; плавательное средство «ПТС», находящееся на берегу в разрушенном состоянии 

<

адрес>; металлический паром, находящийся в затопленном, частично разрушенном состоянии на правом берегу 

<

адрес>; рыбацкая барка, находящаяся в затопленном полуразрушенном состоянии 

<

адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы, оценив доказательства по делу, установил, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Установлено, что служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ 2021 года на основании исполнительного листа, выданного Камызякским районным судом Астраханской области. 

Из представленных материалов следует, что требованием судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ 2024 года установлен новый срок для исполнения решения суда, которое не исполнено, тогда как ранее должник был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в результате реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения актов неимущественного характера по решению суда.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Материалами дела подтверждается, что решение суда службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области на момент привлечения к административной ответственности не исполнено, сведений об исполнении судебного решения должником судебному приставу во исполнение его требования в установленный срок не представлено.

Таким образом, действия службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации действий не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшихся решений по делу, должностным лицом и судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы представителя службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области о невозможности исполнения судебного решения ввиду отсутствия у должника полномочий утилизации остатков металлических корпусов судов, не является основанием для отмены решения судьи районного суда и постановления административного органа, поскольку решение суда не исполняется длительный период времени, оно не отменено, иное лицо, обязанное исполнить судебное решение, в установленном законном порядке не установлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда, по сути направлены на переоценку доказательств, которым районным судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области оставить без изменения, жалобу службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области – без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда М.М. Хасанова