Дело №1-208/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

07 мая 2018 года г.Краснодар

Суд в составе: председательствующего – Балина М.В., при секретаре Логвиненко В.И. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального округа г.Краснодара – Нелиной Е.И.,

потерпевшей – М.,

защитника – адвоката Карасевой Н.Ю., предоставившей служебное удостоверение № и ордер №,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

В июне 2017 года, более точное время следствием не установлено, М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, забеременела от своего сожителя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес> в 

<

адрес>, у М. возникли признаки начала родового процесса (схватки), в связи с чем, она с ФИО1 решили осуществить родоразрешение по указанному адресу, без обращения за квалифицированной медицинской помощью. С этой целью ФИО1 совместно с М. установили в жилой комнате квартиры надувной бассейн, наполнив его водой, в который затем поместилась М. В свою очередь ФИО1, не обладая специальными медицинскими познаниями и умениями в этой области, стал самостоятельно принимать роды у М.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по указанному адресу, ФИО1 в момент прохождения ребенком родовых путей утроба матери, своими руками обхватил голову ребенка и потянул на себя, ошибочно полагая, что таким образом он облегчает родоразрешительный процесс.

В результате неосторожных действий ФИО1 новорожденному, доношенному, живорожденному ребенку мужского пола причинены повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы – очаговые кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в теменной и затылочной области справа, очаговое кровоизлияние в надкостницу правой теменной кости, мелкоочаговые и периваскулярные кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки правой височной доли, крупноочаговое кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки правой затылочной области, кровоизлияние в правый боковой желудочек головного мозга, которые квалифицируются как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как вызвали угрожающее жизни состояние, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно.

Смерть новорожденного ребенка мужского пола наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в короткий промежуток времени после причинения повреждений, исчисляемых от нескольких секунд до минут, в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки и полость правого бокового желудка головного мозга.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

В судебном заседании от потерпевшей М. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что они примирились, ФИО1 загладил причиненный ей моральный вред, они продолжают жить вместе и планируют еще иметь детей, она принимает извинения ФИО1 и считает достаточными, и претензий к нему не имеет. Дополнительно указала, что подобный процесс родоразрешения был их обоюдным решением и они осознавали возможные риски. Произошедшая трагедия является случайным стечением обстоятельств.

От подсудимого ФИО1 также поступило аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, принес свои извинения, которые потерпевшая приняла. Претензий стороны друг к другу не имеют.

Защитник Карасева Н.Ю., представляющая интересы подсудимого, поддержала ходатайство последнего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку действительно, причиненный моральный вред он компенсировал в полном объеме, принес извинения, которые приняты потерпевшей. Не возражала против удовлетворения аналогичного ходатайства потерпевшей.

Государственный обвинитель Нелина Е.И., учитывая позиции подсудимого и потерпевшей, а также защитника, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, учитывая позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что ходатайства потерпевшей М. и подсудимого ФИО1 являются обоснованными, мотивированными, законными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая М. добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку причиненный моральный вред он возместил в полном объеме, принес искренние извинения и раскаялся. Претензий материального и морального характера она к нему не имеет.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 

<

данные изъяты>.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой степени тяжести, с потерпевшей он примирился и загладил причиненный вред, о чем свидетельствует заявление М.

Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с примирением сторон подсудимому и потерпевшей разъяснены и понятны.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание мнение и желание потерпевшей примириться с подсудимым, совокупность действий ФИО1, направленных на примирение с потерпевшей, а также наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25,254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в соответствии со статьями 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства: марли, 

<

данные изъяты>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья