Уголовное дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 27 июля 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. ФИО1 Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретарях судебного заседания ФИО9, ФИО10, при участии государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> г. ФИО1 ФИО33, потерпевшей – гражданского истца ФИО3, её представителя ФИО11 по доверенности от ***, подсудимого – гражданского ответчика ФИО4, его защитника – адвоката ФИО34, представившего удостоверение ... и ордер ... от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО4, родившегося *** в г. ФИО1, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: 

<

...> Октября, 26-31, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО13, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

*** около 20 часов ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, вследствие противоправного поведения потерпевшего ФИО13, который ругался с присутствующим там же ФИО24, напал на него, схватил за одежду, пытался ударить руками по лицу, на просьбу ФИО4 успокоиться не реагировал, а стал ругаться с ФИО4, последний на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО35, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя наступление смерти ФИО35, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность её наступления, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес им с достаточной силой 1 удар в переднюю поверхность правого бедра ФИО35, причинив проникающее колото-резаное ранение правого бедра с повреждением мышц, бедренной вены, артерии, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти ФИО35, которая наступила через непродолжительное время на месте преступления от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения правого бедра с повреждением мышц, бедренной вены, артерии.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах не признал и пояснил, что не согласен с квалификацией его действий, поскольку удар ножом ФИО35 был причинен по неосторожности. Суду показал, что *** в родительский день с ФИО36, ФИО5, ФИО45 вернулись с кладбища домой по 

<

адрес>, где находились Л-вы и ФИО32, с которыми с утра выпили по 6 рюмок водки, а также ФИО35. ФИО32 и ФИО36 легли спать. Он пошел варить и когда резал картошку, между ФИО37 и ФИО35 возник конфликт. Он сказал им выйти и пошел резать лук. Т.к. ножик был маленький и тупой, он взял другой нож – острый и с этим ножом подошел разрешить вновь возникший конфликт между ФИО37 и ФИО35. Он встал между теми, спиной к ФИО35, оттолкнул последнего локтем левой руки, нож держал в правой руке лезвием от себя. ФИО35 сам напоролся на нож. Он не видел, как до этого ФИО45 разнимала ФИО35 и ФИО37 и как ФИО35 ударил ФИО37. Ногу ФИО35 перевязали Л-вы, вызвали скорую помощь. Потом он с сотрудниками полиции искали нож, позже вспомнил, что он сам воткнул нож в окно. Затем всех забрали в полицию. Его поместили в камеру, возили в РНД, затем в отдел полиции, в СМЭ осматривали дважды. *** доставили к следователю ФИО38. До этого оперативник Батор сказал ему, что в его действиях самооборона, т.е. ст. 108 УК РФ, сказал, что все видели и подтвердили, как он ударил ФИО35 ножом и научил его, какие показания дать, тем самым оказал давление. Со слов Л-вых и ФИО45 знает также, что и на них оказывали давление, чтобы дали показания о том, что видели, как он ударил ФИО35 ножом. Также оперативник Ардан привез Сараева к следователю ФИО38, которая показала ему, кто и где стоял, хотя ФИО36 на тот момент спал. На адвоката Жербакову он писал жалобу, т.к. та нарушала его права на следствии. То, как было на самом деле он рассказал следователю ФИО39 при участии адвоката Митюкова. Потом со следователем ФИО38 в СИЗО проводили ситуационную экспертизу, видео сломалось, следователь сделала только фотографии. Эксперту ФИО40 он показывал всё как было и тот согласился, что так могло быть. Кровь на его футболке сзади подтверждает, что ФИО35 сам сзади наткнулся на нож. Его (ФИО4) тапочки были в крови, т.к. он перетягивал ФИО35 ногу после обнаружения раны. При проверке показаний на месте присутствовал прапорщик, вёл съёмку, адвокат была занята телефоном. Следователь ФИО38 приостанавливала съёмку и запугивала его, что позовёт оперативника Батора, поэтому он дал признательные показания. У него со ФИО35 конфликтов не было, они знакомы с 2013 года, были нормальные отношения. В алкогольном опьянении ФИО35 неконфликтный, если его не трогать, в противном случае тот начинает агрессировать. Считает, что произошёл несчастный случай, смерть ФИО35 наступила по неосторожности. Будучи выпившим, он не придал значение ножу, никаких угроз ФИО35 ему не высказывал, в руках того ничего не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ***, в целом следует, что перед началом допроса ни физического, ни морального давления со стороны сотрудников полиции и следователя на него не оказывалось. Ему разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. До начала первого допроса ему предоставлено время для беседы с защитником ФИО12, с которой он обсудил свою позицию защиты. Разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ о том, что может отказаться от дачи показаний. При согласии дать показания предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от этих показаний. *** около 18 часов он с ФИО36, ФИО45, ФИО5 вернулись с кладбища и дома распивали спиртное со ФИО35, ФИО32, ФИО41. ФИО35 в состоянии опьянения становился вредным, мог вступить в конфликт, но не был особо пьяный, выпивший. Во время распития между ФИО37 и ФИО35 возникали ссоры. ФИО37 делал замечание ФИО35 из-за нецензурной брани. В эту ссору он вмешался, просил обоих успокоиться. Он пошел в кухню, где стал резать лук и услышал, как ФИО37 и ФИО35 опять ругаются, женщины кричали, чтобы те успокоились. Его разозлил этот факт, что они ругаются, ему не понравилось поведение ни ФИО35, ни ФИО37, что они в состоянии опьянения устраивают у него в доме скандалы. В связи с чем, он вышел из кухни, нож остался в руке. Он хотел выскочить, накричать на обоих, чтобы перестали ругаться, поэтому не стал оставлять нож в кухне. Целенаправленно нож с собой в зал не брал. Выйдя в зал, он увидел, что ФИО35 держит ФИО37 за ворот одежды и пытается ударить. ФИО37 сидел на диване. Он подбежал и оттащил за одежду ФИО35, стал с ним ругаться из-за того, что тот обижает ФИО37. В этот момент, он (ФИО4) стоял спиной к кухне (в проходе между кухней и залом), а ФИО35 возле холодильника к нему лицом. Когда они ругались, он очень разозлился на ФИО35 и ткнул ему ножом в область правой ноги, от удара ФИО35 сразу присел, а затем упал на пол. А он, подойдя к окну, ткнул нож в раму окна сверху. Оксана и ФИО37 стали оказывать помощь ФИО35: пытались перевязать бедро, чтобы остановить кровь. Он кричал, чтобы вызвали скорую помощь. ФИО37 позвонила в скорую помощь, врачи приехали через 20 минут и констатировали смерть ФИО35. Затем кто-то сообщил в полицию о произошедшем. Умысла на убийство ФИО35 не было (т. 1 л.д. 224-228).

Свои показания подозреваемый ФИО4 подтвердил при их проверке на месте ***, в ходе которой самостоятельно свободно и добровольно показал место происшествия 

<

адрес> г. ФИО1 и пояснил, что *** около 20 часов в ходе конфликта между ФИО37 и ФИО35, он стал разнимать их и ткнул ФИО35 в область ноги ножом в зале, от которого тот упал на пол. При помощи макета ножа и манекена ФИО4 продемонстрировал, как нанес один удар ножом в область бедра ФИО35, при этом нож держал в правой руке лезвием к большому пальцу, расположив манекен человека перед собой. Также ФИО4 пояснил, что удар нанес ФИО35, потому что хотел его успокоить, тот вел себя агрессивно с ФИО37, на его (ФИО4) замечания, ответил «парой матерков». Он (ФИО4) хотел выкинуть в окно нож, которым нанес удар, затем решил, что его будут искать и воткнул нож в оконную раму сверху (т. 1 л.д. 230-236).

Допрошенный в качестве обвиняемого ***, ранее данные показания ФИО4 подтвердил полностью, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 241-243).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 не подтвердил в части нанесения удара ножом ФИО35, последнего ударил, защищаясь. При ударе ФИО35 ножом силу не прикладывал, когда почувствовал, что нож воткнулся в тело, отвел руку с ножом назад с силой, куда попал нож, не знал, т.к. ФИО35 находился позади его. Кроме того, когда сожительствовал с ФИО45 не избивал её, с ФИО42 никаких отношений нет. Изъятую у него одежду: трико, мастерку, тапки просил уничтожить. 

Несмотря на изложенную позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах нашла своё подтверждение на основании исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО3 суду показала, что погибший ФИО13 является её сыном. В последний раз видела сына *** около 16 часов, вместе были на кладбище. Затем сын ушел, был трезвый, на состояние здоровья не жаловался, про конфликты с кем - то не рассказывал. На следующий день сосед Михаил ей рассказал, что ФИО4 убил сына. В следственном комитете ей подтвердили, что тело находится в морге. На опознание ездила невестка ФИО14, какие повреждения были у сына, ей неизвестно. Сын проживал с ней, добрый по характеру, работал до обострения псориаза, своей семьи у него не было, жил на её средства, иногда выпивал, любил детей, животных, всегда помогал соседям, не терпел несправедливости. От сотрудников полиции ей известно, что ранее ФИО4 украл планшет сына, хотя у них были приятельские отношения. ФИО4 ранее конфликтовал с сыном, который выбил нож у ФИО4, когда тот в ходе ссоры налетел на свою сожительницу в феврале, марте 2019 г. По комплекции сын худощавый, 48 размер, 178 см. рост, физически сильный. Смертью сына ей причинены сильные нравственные страдания, сын физически во всём помогал, в связи с чем, ею заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб. и возмещении материального ущерба, связанного с погребением.

Свидетель ФИО15 суду показал, что состоит в должности командира отделения ОБППСП УМВД России по г. ФИО1. В его обязанности входит охрана общественного порядка и выявление нарушений, профилактика совершения преступлений и правонарушений. В мае он заступил на смену с 18 до 02 часов, по сообщению дежурной части в 21 час о нанесении мужчине ножевого повреждения в бедро с ФИО43 выехали на место преступления. В квартире был обнаружен труп европейского мужчины, с ранением бедра справа, было много крови. Там находились мужчины, женщины, все в состоянии алкогольного опьянения, они поясняли, что ножевое ранение нанес ФИО4. Последний сам также пояснял, что он нанес удар ножом, нож выкинул в форточку. Оказалось, что нож был воткнут в окне. Труп находился на спине между залом и кухней, на полу кровь. Квартира 1-я комнатная, было чисто. По их приезду ФИО4 был на улице в состоянии алкогольного опьянения, неопрятно одет, в грязной одежде. Его сожительница сказала, что ФИО4 подколол человека. Следов крови на ФИО4 не помнит. Скорая помощь уже была до их приезда. Далее ФИО4 был задержан, они с ФИО43 доставили его в отдел полиции ..., затем на медицинское освидетельствование, где был выявлен факт употребления им алкоголя. ФИО4 постоянно находился рядом с ними и вел себя нормально. Никакого давления ни на кого не оказывалось.

Свидетель ФИО16 показал, что знаком со ФИО13 Об обстоятельствах происшествия узнал от сожительницы ФИО4, которые просили передать матери ФИО35, что он (ФИО4) убил Саню (ФИО35), сами боялись сказать. Когда он прибыл на место происшествия, там были ФИО45, её племянницы Аня и Вика, дед Толя – инвалид, ФИО4 и тела ФИО35 не было. ФИО45 также сообщила ФИО44, что ФИО4 убил Сашку. Ему известно, что ранее конфликты между ФИО4 и ФИО35 были из-за кражи телефона ФИО4, была драка. При нём ФИО35 заступался за жену ФИО4, та жаловалась им на ФИО4, что он бил её. Он относится к ФИО4 неприязненно, однако оснований оговаривать его не имеет. В состоянии опьянения ФИО35 идет спать, не «кипешовал», не дрался, агрессии не проявлял, адекватный. ФИО4 в состоянии опьянения буйный, дерзкий, наглый.

Свидетель ФИО17 показал, что отношения между подсудимым и погибшим нормальные, видел их вместе. ФИО35 видел накануне смерти, по характеру был нормальный, не скандалил, пьяным его не видел. 

Свидетель ФИО18 показала, что *** вечером сосед Гусельников рассказал, что ФИО35 убили в доме ФИО4. Они пошли к ФИО3, та не знала, что произошло. На месте происшествия от ФИО45 и ФИО5 Наташи узнали, что Вовка ФИО4 зарезал ножом ФИО35 в ногу, была стычка. Возле кухни на полу была кровь. В состоянии опьянения ФИО35 положительный, веселый, пел, танцевал, спокойно уходил домой. ФИО4 знает около 2 лет, он в состоянии опьянения вспыльчивый, его жена постоянно ходила в синяках, жаловалась на него. 

Свидетель ФИО19 показал, что *** находился на маршруте патрулирования с ФИО46, когда по сообщению дежурной части ОП ... по поводу ножевого ранения выехали по 

<

адрес>19, около 20 часов. Встретил их ФИО4 в алкогольном опьянении, говорил, что он совершил ножевое ранение, то говорил, что не он. Позже зашли внутрь и увидели мужчину в кухне, лежащего головой вниз. ФИО4 пояснял, что на кухне готовил еду с ножом, потерпевший «докапывался» до всех. ФИО4 развернулся и нечаянно ударил его один раз ножом. В квартире скорая помощь констатировала смерть мужчины. Три женщины и двое мужчин рассказывали, что не ФИО4 ударил его, а тот ударил себя сам. ФИО4 пояснил, что нож выкинул в окно, позже обнаружили его воткнутым в подоконник. Через 20 минут приехала следственно-оперативная группа из следственного комитета. ФИО46 поехал в дежурную часть, в РНД и СМЭ. Насилия никто ни к кому не применял, давление не оказывал.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия следует, что находившиеся в квартире мужчины и женщины, около 5 человек пояснили, что потерпевшего ударил ножом ФИО4. Со слов ФИО4, он целенаправленно нанес удар ножом в область бедра погибшего, потому что тот надоедал, выводил его на конфликт (т. 1 л.д. 162-164).

Оглашенные показания свидетель ФИО19 подтвердил, пояснив, что на следствии лучше помнил обстоятельства происшедшего. ФИО4 действительно сообщал, что нанес удар ФИО35 дома.

Свидетель ФИО20 показала, что *** ездили на кладбище с ФИО45, ФИО4, ФИО36, детьми. После 18 часов приехали на 

<

адрес>, стали распивать спиртное с Л-выми, ФИО32, ФИО35. ФИО4 начал варить суп. У ФИО35 с ФИО37 был разговор на повышенных тонах. ФИО35 подошел к ФИО37, наезжал на него, затем крикнул и упал, у него побежала кровь. ФИО37 стала перевязывать ему ногу, вызвала скорую помощь и полицию. Кто нанес повреждение ФИО35, ей не известно. ФИО4 до этого был на кухне, резал лук, кричал ФИО35, чтобы не лез на ФИО37, а когда упал ФИО35 ФИО4 был рядом. *** их сразу забрали в Железнодорожный отдел на 

<

адрес>: Л-вых, ФИО32, ФИО45 и её, где сутки держали, на следующий день допрашивали в следственном комитете. Следователь давления не оказывала, протокол допроса подписала, не читая. Оперативник пока ждали допроса, сказал, чтобы дали показания, что видели нож в руках у ФИО4, что для него будет так лучше.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ФИО4 по характеру спокойный, не конфликтный, в состоянии алкогольного опьянения иногда может вспылить, поругаться. *** после кладбища около 17 часов приехали по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, распивали спиртное, выпили 2 бутылки водки по 0,5 л. Во время распития в зале между ФИО35 и ФИО37 произошел конфликт, они кричали друг на друга нецензурной бранью. ФИО35 подбежал к сидящему ФИО37, схватил за ворот одежды, пытался нанести удары руками по лицу. Оксана, ФИО4 и она стали оттаскивать ФИО35. В момент конфликта вначале ФИО4 находился в кухне, резал лук, а Оксана прибежала из комнаты. Когда они оттащили ФИО35 от ФИО37, ФИО4 стал ругаться со ФИО35, заступался за ФИО37, упрекал его в том, что он обижает деда. В ответ ФИО35 стал говорить, зачем ФИО4 защищает ФИО37, они стали тоже ругаться между собой, стояли практически в проходе между кухней и залом: ФИО35 спиной к холодильнику в зале, а ФИО4 - спиной к входу в кухню. В какой-то момент во время ссоры ФИО4 со злости нанес один удар ножом в область правой ноги ФИО35, от него тот сразу упал на пол в проходе между залом и кухней, при этом, крикнул. У ФИО35 сразу обильно пошла кровь из места, куда ФИО4 нанес удар ножом, под ним на полу образовалась лужа крови, он стал закатывать глаза, ничего не говорил, не стонал. Оксана и ФИО37 пытались остановить кровь, хотели перевязать бедро ФИО35. Кто-то вызвал скорую помощь, врачи приехали сразу, однако не успели, потому что ФИО35 к их приезду умер. После удара ФИО4 сразу же кинул нож в окно в зале. По поведению ФИО4 было видно, что он сам испугался того, что совершил, что от его удара в ногу, ФИО35 умер. Когда ФИО4 наносил удар ножом ФИО35, в зале были: ФИО36, Оксана, Л-вы, тетя Люда и она. Распивали спиртное 2-3 часа, конфликт был около 20 часов. Когда ФИО4 ударил ножом в ногу ФИО35, у последнего ничего в руках не было, ударов ФИО4 не наносил и не угрожал. Во время удара ФИО4 и ФИО35 стояли напротив друг друга (т. 1 л.д. 190-193).

Оглашенные показания свидетель ФИО21 подтвердила частично, пояснив, что нож и удар ножом не видела, никого не разнимала. У ФИО4 со ФИО35 не было конфликта, их взаиморасположение в момент удара ножом не видела. На ФИО37 и ФИО32 оказывали давление, чтобы показали, что видели нож, тогда ФИО4 снизят срок. Больше им ничего не говорили, не били и не угрожали.

Свидетель ФИО22 показал, что с ФИО4 и другими был на кладбище, там выпили. Затем приехали к нему домой по адресу: Лысогорская, 85-19. ФИО4 резал лук. Драк не было. ФИО4 уговаривал ФИО35 не лезть к ФИО37. Как ФИО4 нанес удар ножом, он не видел. Следователь его допрашивала в нормальном состоянии, перед допросом женщина ему говорила, какие показания дать. 

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22, данных им на предварительном следствии, следует, что в 

<

адрес>. ... по 

<

адрес>, г. ФИО1 до *** проживал Вовка, может охарактеризовать как нормального мужика, в состоянии алкогольного опьянения может быть вспыльчивым, агрессивным, однако сразу отходит. *** по приезду с кладбища, в их квартире между Вовкой и Сашкой произошел конфликт. Сашка ко всем приставал, был пьяный. Вовка резал лук в кухне, затем с ножом вышел в зал, где был Сашка. Они точно стояли друг напротив друга лицом к лицу, ругались. В этот момент Вовка ножом ткнул в правую ногу Сашке, в бедро. Затем позвонил в скорую помощь, врачи приехали, к этому времени Сашка уже умер. Во время конфликта дома находились Оксана, Люда, ФИО7, Ольга, дед Валера, он (т. 1 л.д. 207-209). 

В ходе допроса свидетеля ФИО22 производилось фотографирование действий ФИО4 по отношению к ФИО35: ФИО36 демонстрировал на манекене как ФИО4 нанес удар ФИО35 в правое бедро (т.1 л.д. 210-211). 

После оглашения показаний свидетель ФИО22 пояснил, что ничего не видел, ФИО4 не виноват. Конфликт произошел между ФИО35 и ФИО37. Протокол прочитал мельком. 

Свидетель ФИО23 показала, что *** около 15 часов ФИО35 пришел пьяный по адресу: 

<

адрес>, где находились она и Л-вы, употребляли спиртное. У ФИО35 с ФИО37 произошел словесный конфликт, в грубой форме. Она была пьяная и уснула. В 22 часа её разбудили, т.к. приехала скорая помощь. ФИО35 лежал между кухней и залом, были следы крови. ФИО37 ей рассказала, что Вова случайно ударил ФИО35, они не ругались. Вова стоял спиной, готовил на кухне, махнул рукой. ФИО4 по характеру спокойный, конфликтных ситуаций с ним не было. Затем их с Л-выми, ФИО4 и ФИО45 доставили в полицию. По дороге давление не оказывали, не говорили, какие показания давать. Утром в 9 часов их увезли в следственный комитет. ФИО45 и ФИО37 подняли в 409 кабинет, а её увезли обратно в отдел, потом опять в следственный комитет, допросили и отпустили. Никакого давления не оказывалось, никто ей о таком не рассказывал. Считает, что ФИО36 не мог видеть, что происходило в коридоре между кухней и залом, т.к. его диван находится за стеной. Протокол своего допроса она не читала, т.к. плохо видит без очков, следователь прочитал его сам, всё соответствовало её показаниям, поэтому она подписала протокол.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями по ходатайству защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе предварительного следствия следует, что около 13 часов *** ФИО6, Оксана, дед Анатолий с ФИО5 Наташей, её двумя детьми уехали на кладбище. Она, ее сестра Ольга с супругом ФИО47 остались по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Около 15 часов пришел ФИО35 Саша в состоянии алкогольного опьянения, стали распивать спиртное. ФИО35 всячески провоцировал Ольгу и ФИО47 поссориться, те не реагировали, просили успокоиться. Около 18 часов приехали ФИО4, Оксана, дед Анатолий, ФИО5, стали вместе распивать спиртное в зальной комнате. Дед Анатолий выпил одну рюмку водки, прилег на кровать в зальной комнате. Она уснула на диване, так как сильно опьянела. Проснулась, когда в квартире находились врачи скорой помощи. В дверном проеме на кухню на полу лежал ФИО35 и не подавал признаков жизни. Кто - то объяснил, что ФИО4 в ходе конфликта ударил ножом ФИО35 в область бедра, от чего ФИО35 умер (т. 1 л.д. 204-206)

Оглашенные показания свидетель ФИО23 подтвердила, пояснив, что ФИО36 ничего не мог видеть, т.к. за стеной смотрел телевизор, однако достоверно утверждать этого не может.

Свидетель ФИО24 показал, что *** находился в квартире Сараева, куда пришел пьяный ФИО35, распивали спиртное в зале с его женой, ФИО4, Аксаной, дедом ФИО36, Людмила спала. ФИО35 перепил и начал цепляться к нему, хватался за одежду. ФИО4 говорил ФИО35, чтобы тот не лез. Конфликт между ними был на кухне. Володя что-то делал, в какой-то момент ФИО35 на выходе из зала упал с ранением в ногу, в крови. Когда все вышли из-за стола, ФИО4 вышел из кухни в зал. Удара ножом он не видел и в его присутствии ФИО35 не били. Его жена или Аксана старались оказать помощь. Затем их забрали в отдел, где никто не допрашивал. Он не задавался вопросом, что произошло со ФИО35. В отделе старший лейтенант нанес ему удар кулаком, говорил: «Что тупите?», но дословно, что тот говорил, он не помнит. Его жена Ольга в связи с этим писала жалобу, ей пришла отписка, что не было нарушений. В медицинские учреждения по поводу нанесенного ему удара он не обращался. В ходе допроса рассказывали всё правдиво, что было известно, его ничего не заставляли делать.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24 от *** в целом следует, что *** около 14- 15 часов по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес> со ФИО35 распивали спиртное. Около 17-18 часов приехали ФИО4, Оксана, дед Анатолий, ФИО5, все вместе распивали спиртное. Когда он собрался покурить, ФИО35 напал на него, схватил рукой за ворот одежды и пытался нанести удар по лицу рукой. К ним подбежала Оксана, ФИО5 и ФИО4, стали разнимать их. У ФИО4 в руке был нож кухонный с деревянной рукоятью. Когда ФИО35 оттащили от него, он стал ругаться с ФИО4. Когда ФИО35 стоял возле входа в кухню спиной к холодильнику, а ФИО4 лицом к ФИО35 и спиной в сторону кухни, ФИО4 нанес ФИО35 один удар ножом в область бедра справа. ФИО35 вскрикнул и упал на пол в проходе между кухней и залом. У ФИО35 обильно шла кровь с правого бедра. Ольга и Оксана пытались оказать медицинскую помощь, перевязывали бедро полотенцами, занавеской, однако кровь шла обильно и не останавливалась. Ольга вызвала скорую помощь около 20 часов. ФИО35 лежал в проходе на полу и не двигался, закатил глаза. ФИО4, стоя в зале, в открытое окно выкинул нож, которым наносил удар ФИО35. При этом ФИО4 ничего не говорил, находился в шоковом состоянии. Через 15 минут приехали сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть ФИО35. Затем приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 179-182).

Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 *** ранее данные показания от *** подтвердил и показал, что, когда он собрался покурить дома в ванной комнате около 17-18 часов ***. Перед этим у него произошел словесный конфликт со ФИО35. Когда он встал из-за стола и пошел в сторону ванной комнаты, сзади подошел ФИО35, схватил его правой рукой за ворот одежды и разверн

<

адрес> увидел, что ФИО35 наносит ему удар кулаком по лицу, он увернулся и удар прошел вскользь, физическую боль не испытал. В руках ФИО35 ничего не было, он не угрожал, просто хотел побить. В этот момент к ним подбежала ФИО45, ФИО5 и ФИО4, стали отталкивать ФИО35. В правой руке ФИО4 был кухонный нож, которым он готовил на кухне еду. После того как ФИО35 оттащили, ФИО35 стал ругаться с ФИО4 словесно. Они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. В адрес ФИО4 слов угроз убийством ФИО35 не высказывал, как и ФИО4 в адрес ФИО35, они ругались словесно нецензурной бранью. Когда ФИО35 оттащили, он стоял возле входа в кухню, спиной к холодильнику, а ФИО4 - лицом к ФИО35 и спиной в сторону кухни. Он стоял рядом с ними и видел, как ФИО4 подошел к ФИО35, и чтобы тот успокоился, нанес ему один удар находящимся при нем кухонным ножом с деревянной рукояткой в область бедра справа с достаточной силой. В этом момент ФИО4 не спотыкался, находился на расстоянии от ФИО35 около 1-1,5 м., сделал несколько шагов, подойдя к ФИО35 и нанес ему удар. У ФИО35 в руках ничего не было, на ФИО4 он не нападал, стоял и ругался матами на всех, в том числе, на ФИО4. ФИО4 с целью успокоить ФИО35 подошел к последнему и нанес один удар в ногу. После полученного удара ФИО35 вскрикнул и сразу упал на пол в проходе между кухней и залом, у ФИО35 обильно шла кровь с правого бедра. Его супруга момента удара ножом по ноге ФИО35 не видела, поскольку сидела на диване, где спала ФИО32 и находилась полубоком к месту происшествия. В последующем его супруга услышала крик ФИО35 и как он упал на пол, прибежала на помощь с ФИО45, вдвоем они пытались оказать медицинскую помощь, стали перевязывать правое бедро, где было ножевое ранение подручными материалами. Кровь продолжала бежать. Рана, видимо, была настолько глубокой, что крови было очень много и остановить её было невозможно. Он сразу понял, что ФИО4 попал ФИО35 в артерию. Его жена Ольга вызвала скорую помощь около 20 часов. В этот момент ФИО35 лежал в проходе на полу и не двигался, закатил глаза, признаков жизни не подавал. ФИО4 стоял в зале в шоковом состоянии, видимо, не ожидал, что так всё получится, убивать ФИО35 не хотел, не повезло с местом удара. Также увидел, как ФИО4 хотел выбросить нож на улицу и кинул его в сторону окна, но лезвие ножа воткнулось в деревянную раму окна, нож остался висеть над окном. После приехала скорая помощь через 10-15 минут, осмотрели тело ФИО35 и констатировали биологическую смерть, после чего приехали сотрудники полиции. В ходе первоначального и настоящего допроса на него никто физического, психологического, морального давления не оказывал, показания давал самостоятельно и добровольно. В момент дачи показаний абсолютно трезв и отдает отчет своим действиям (т. 1 л.д. 183-186).

После оглашения показаний свидетель ФИО24 пояснил, что ножа не видел, не помнит, что говорил про нож и взаиморасположение ФИО4 и ФИО35, в остальном подтвердил свои показания.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 в целом следует, что *** с супругом и Людмилой по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес> распивали спиртные напитки, куда около 15 часов пришёл ранее незнакомый ФИО35 в состоянии алкогольного опьянения. Во время распития спиртного ФИО35 всячески провоцировал их поссориться, они не реагировали, просили успокоиться. Около 18 часов приехали ФИО4, Оксана, дед Анатолий, ФИО5, стали вместе распивать спиртное в зальной комнате. Дед Анатолий выпил одну рюмку водки и прилег на кровать в зальной комнате. Когда её супруг собрался покурить, ФИО35 напал на него: схватил рукой за ворот одежды и пытался ударить по лицу. Их начал разнимать ФИО4, говорил, чтобы ФИО35 успокоился. Когда его оттащили, ФИО35 начал ругаться с ФИО4, в руке которого был кухонный нож, поскольку он на кухне что-то готовил, резал. Во время их ругани, она сидела полубоком и не видела момент, когда ФИО4 нанес удар ножом ФИО35. Услышала как ФИО35 вскрикнул и упал на пол в проходе между кухней и залом. У ФИО35 обильно пошла кровь с правого бедра, в руках у него ничего не было. Она с Оксаной пытались оказать медицинскую помощь: перевязывали бедро полотенцем, занавеской, однако кровь шла обильно и не останавливалась. Она вызвала скорую помощь, ФИО35 лежал в проходе на полу, не двигался, закатил глаза. Оксана пыталась привести его в чувства, однако он не шевелился. ФИО4 стоял в зале, ничего не говорил, находился в шоковом состоянии, выкинул нож в окно, которым наносил удар ФИО35. Время было около 20 часов. Через 15 минут приехали сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть ФИО35. Затем приехали сотрудники полиции. ФИО35 на протяжении всего времени распития алкоголя нападал на её супруга, пытался вывести их на конфликт, также он неоднократно ругался с ФИО4, который просил его успокоиться, защищал её супруга ФИО47 (т.1 л.д. 197-200).

Дополнительные допрошенная в качестве свидетеля ФИО25 *** показала, что показания от *** она подтверждает частично: не видела когда ФИО4 нанес удар ножом ФИО35. Слышала, как ФИО35 вскрикнул и упал на пол в проходе между кухней и залом, у него обильно пошла кровь с правого бедра, в руках ничего не было. Не подтверждает свои показания, что видела в руках ФИО4 нож, она это предположила, т.к. он находился в кухне, скорее всего, готовил еду. Давление на неё сотрудники полиции не оказывали, сказали рассказать всё, что видела, не били, не угрожали, беседовали о произошедших событиях (т. 1 л.д. 201-203).

Свидетель ФИО26 показала, что ФИО35 знает 17-18 лет, он спокойный, жил с мамой, работал, в состоянии алкогольного опьянения ругается, может накричать, неконфликтный, ранее в драках не замечала. ФИО4 знает 6-7 лет, жила с ним 4 года с 2016 года, он спокойный и добрый. Его поведение в алкогольном опьянении не меняется. В тот день в 18 часов приехали с ФИО5, ФИО36, племянницами, ФИО4 домой на 

<

адрес>. С Л-выми, ФИО32 и ФИО35 стали распивать водку в зале. ФИО36 спал. ФИО37 и ФИО35 сцепились. ФИО35 взял за грудки ФИО37. Она ФИО37 оттащила. Вышел ФИО4 с ножом, т.к. он резал лук, преградил путь ФИО35 к ФИО37. ФИО35 хотел налететь на ФИО37, ФИО4 его второй раз оттаскивал, стоял спиной к ФИО35, в его правой руке был нож с серой деревянной рукояткой. В этот момент она отвлеклась на ФИО37 и услышала крик. ФИО35 сползал по стенке, из его правой ноги шла кровь. Момент удара она не видела. С ФИО37 они перетягивали ногу ФИО35 полотенцем, позвонили в скорую помощь. ФИО4 был в шоке, потом им помогал. Затем всех доставили в железнодорожный отдел полиции. Всю ночь с 22 часов просидели в дежурной части. ФИО4 сидел отдельно. Наутро в 9 часов всех повезли в следственный комитет. Их с ФИО37 допрашивали без давления в первый раз, они всё правдиво рассказали. Протокол она читала, подписала, всё было правильно указано. Затем опера увели её в другой кабинет, ФИО37 дали подзатыльник. Потом они со слов оперативного сотрудника дали показания, что ФИО35 и ФИО4 стояли лицом к лицу и ругались, в итоге они дали такие показания ФИО38, та сняла их на камеру. На самом деле удара ножом она не видела.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 следует, что *** с ФИО4, ФИО48, её детьми и дедушкой ФИО36 приехали около 17-18 часов домой, где находились ФИО32, ФИО49, ФИО35. Все стали в зале распивать водку, 2 бутылки, объемом по 0,5 л. Она отлучалась в комнату к детям и в какой-то момент услышала крики из зала. Зайдя туда, увидела, что ФИО35 нападает на ФИО37: схватил рукой за ворот одежды или за горло и пытается нанести удары руками по лицу. Она подбежала к ним и стала оттаскивать ФИО35 от ФИО37, в этом ей помогали ФИО5 и ФИО4, у которого в руке был большой нож кухонный с деревянной рукоятью. Когда они оттащили ФИО35, ФИО4 стал ругаться с ним, говорил, зачем он деда обижает. ФИО35 что-то отвечал, они скандалили, кричали друг на друга. Когда ФИО35 стоял возле входа в кухню спиной к холодильнику, а ФИО4 к нему лицом и спиной в сторону кухни, последний нанес ФИО35 один удар ножом во время ссоры в область бедра справа. Из-за этого ФИО35 резко крикнул и повалился на пол в проходе между кухней и залом. У него обильно пошла кровь с правого бедра, кровь было видно даже сквозь одежду. Они с ФИО37 пытались остановить кровь полотенцем, занавеской, перевязать бедро, однако кровь шла обильно и не останавливалась. ФИО37 стала звонить в скорую помощь. ФИО35 лежал в проходе на полу, не двигался, закатил глаза. ФИО4 стоял в зале, и в открытое окно в зале выкинул нож, которым наносил удар ФИО35. При этом ФИО4 ничего не говорил, находился в шоковом состоянии. Время было около 20 часов вечера. Скорая помощь приехала через 15 минут, ФИО35 уже был мертв, они констатировали смерть. Затем приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 165-168).

Дополнительно допрошенная в качестве свидетеля ФИО26 *** показала, что события произошли по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, когда выпивали ФИО35 стал налетать на дядю Валеру, схватил его за воротник и ударил по лицу. Они начали оттаскивать ФИО35, после чего тот сцепился с Вовкой. ФИО35 хотел ударить Вовку по лицу, на что, поскольку у ФИО4 в руках был нож, он ткнул им в правую ногу ФИО35, тот крикнул и упал. ФИО4 нанес ФИО35 один удар ножом. Они пытались оказать помощь. ФИО4 был в шоке, затем подошел проверил пульс. Перед конфликтом ФИО4 распивал на кладбище и дома, на кладбище распили 1 бутылку водки, дома - 2 бутылки водки. ФИО35 тоже находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 169-174).

Оглашенные показания свидетель ФИО26 не подтвердила в части того, что видела удар ножом, что ФИО4 находился лицом к ФИО35, что ФИО35 хотел нанести удар Вовке по лицу, на что у ФИО4 был нож и он ткнул им в правую ногу. Так её научил говорить оперативник.

Судом были исследованы следующие письменные доказательства и иные документы в порядке ст. 285 УПК РФ:

Согласно рапорта старшего следователя СО по 

<

адрес> г. ФИО1 СУ СК России по 

<

адрес> ФИО27 от ***, от оперативного дежурного ОП ... УМВД России по г. ФИО1 поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО13 с признаками насильственной смерти, раной в области правого бедра в 

<

адрес>. 85 по 

<

адрес> г. ФИО1 (т. 1 л.д. 21).

Согласно рапорта дежурного ОП ... УМВД России по г. ФИО1 ФИО28 от ***, в 20:44 часов поступило сообщение «03» от ФИО50 о том, что по 

<

адрес>19 ножевое ранение в бедро, звонила соседка (т. 1 л.д. 24).

Согласно рапорта дежурного ОП ... УМВД России по г. ФИО1 ФИО28 от ***, поступило сообщение от фельдшера бригады скорой медицинской помощи «03» ФИО8 Д.В. о том, что по 

<

адрес>19 находится ФИО13, смерть до прибытия, колото-резаное ранение бедра справа (т. 1 л.д. 25).

Согласно рапорта ОБППСП УМВД России по г. ФИО1 ФИО19 от ***, по 

<

адрес> задержан ФИО4 в состоянии опьянения, шатался, слабо ориентировался на месте (т. 1 л.д. 26).

Согласно протоколу установления смерти человека от *** в 21:08 часов фельдшером ФИО2 Д.В. констатирована смерть ФИО13 (т. 1 л.д. 28).

Согласно рапорта КО 2 роты ОБППСП УМВД России по г. ФИО1 ФИО15 от ***, *** в 21 часов он получил сообщение от ДЧ ОП ... о том, что по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>19 нанесли ножевое ранение в бедро. По приезду на данное сообщение был задержан ФИО4, который нанес ножевое ранение в область бедра справа ФИО35 (т. 1 л.д. 29).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** в 00:35 часов в выдохе ФИО4 зафиксирован алкоголь 0,73 мг/л. (т. 1 л.д. 30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** осмотрена 

<

адрес> г. ФИО1, где в проходе между залом и кухней обнаружен труп ФИО13, у которого на передней внутренней поверхности правого бедра имеется рана веретенообразной формы в нижней трети. В зальной комнате на оконной раме в месте расположения форточки вверху обнаружен нож, воткнутый в раму. В ходе смотра места происшествия изъяты: срез ткани с тюли с пятнами вещества бурого цвета, нож с окна в зале, нож с кухонного стола в кухне, смыв с холодильника с пятнами вещества бурого цвета, 1 след руки, тапочки с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 32-51).

Согласно протоколу выемки от *** у подозреваемого ФИО4 изъяты: трико черного цвета, футболка жёлтого цвета, мастерка темно-синего цвета, тапочки (т. 1 л.д. 54-56).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрены срез ткани с тюли, с пятнами вещества бурого цвета, нож с окна в зале, нож с кухонного стола в кухне, смыв с холодильника с пятнами вещества бурого цвета, тапочки с пятнами вещества бурого цвета; одежда ФИО4: трико черного цвета, футболка жёлтого цвета, мастерка темно-синего цвета, тапочки (т. 1 л.д. 57-59).

Согласно заключению эксперта ... от ***, при осмотре в ФИО2 РБ СМЭ *** в 00:05 часов у ФИО4 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Со слов: *** вечером в 

<

адрес> ФИО13 обхватил ФИО4 сзади руками и напоролся паховой областью на нож, который он держал в правой руке, жалоб нет (т. 1 л.д. 80-81).

Согласно заключению эксперта ... от ***, у ФИО4 при осмотре в БЮРО СМЭ от *** видимых телесных повреждений не обнаружено. Со слов: после допроса, жалоб нет (т. 1 л.д. 87-88).

Согласно заключению эксперта ... от ***, смерть ФИО13 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения правого бедра с повреждением мышц, бедренной вены, артерии. У ФИО13 обнаружено проникающее колото-резаное ранение правого бедра с повреждением мышц, бедренной вены, артерии. Давность наступления смерти может соответствовать сроку, указаноому в постановлении. Повреждение - проникающее колото-резаное ранение правого бедра с повреждением мышц, бедренной вены, артерии причинено с достаточной силой, незадолго до наступления смерти в результате однократного воздействия колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка около 19 мм., достаточно острым лезвием и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти, то есть между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Причинение данного повреждения сопровождалось обильным наружным кровотечением (т. 1 л.д 67-72).

Согласно заключению эксперта ... от ***, кровь потерпевшего ФИО13 принадлежит группе В? с сопутствующим свойством Н. Обвиняемый ФИО4 относится к группе 0??, то есть он является носителем основного свойства Н. На представленных смыве с холодильника, кухонном ноже, фрагментах ткани, изъятых на месте происшествия, футболке, трико, паре тапочек, изъятых в ходе выемки у ФИО4, найдена кровь лица группы В?, Н, что не исключает её принадлежность потерпевшему ФИО13 Присутствие крови ФИО4 на этих предметах возможно лишь в примеси в более широких следах. На мастерке ФИО4 и паре носков из тапочек следов крови не найдено (т. 1 л.д. 95-97).

Согласно заключению эксперта ... от ***, на кожном лоскуте с правого бедра от трупа ФИО13 имеется 1 колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с рукояткой из дерева, представленный на экспертизу (т. 1 л.д. 103-106).

Согласно заключению эксперта ... от ***, причинение следующих повреждений, обнаруженных у ФИО13 способом и при обстоятельствах, указанных ФИО4 от *** в ходе допросов и проверки показаний на месте, не исключается: проникающего колото-резаного ранения правого бедра, что подтверждается совпадением исследуемых диагностически значимых признаков (место приложения травмирующей силы, характер воздействия, направление воздействия, травмирующий предмет, давность), а также наличием глубокого (длиной около 7 см.) раневого канала, идущего перпендикулярно поверхности тела. 

Причинение следующих повреждений, обнаруженных у ФИО13 способом и при обстоятельствах, указанных ФИО4 от *** в ходе допроса, следственного эксперимента *** исключается: проникающего колото-резаного ранения правого бедра, что подтверждается не совпадением исследуемых диагностически значимых признаков (характер воздействия) при совпадении других признаков. Векторно-графический анализ ситуации показывает, что при «самонатыкании» на нож произойдет отклонение клинка, что приведет к формированию поверхностного повреждения (ссадина, поверхностная рана), либо относительно глубокого повреждения (рана), имеющего короткий раневой канал, идущий под углом к поверхности тела (т. 1 л.д. 115-121).

Судом по ходатайству стороны защиты также исследована видеозапись допроса эксперта ФИО29 от ***, в ходе которого эксперт пояснил, что список материалов, представленных ему для проведения экспертизы был указан им в заключении, предоставление материалов уголовного дела полностью не предусмотрено в обязательном порядке, а тех, которые ему были представлены он посчитал достаточными для проведения экспертизы. При первоначальных показаниях ФИО4 и впоследствии измененных анатомическая область правого бедра ФИО35 при указанном им расположении доступна. Доступность анатомической области и возможность причинения повреждения - это разные понятия. Получение ФИО35 повреждения в случае нахождения его позади при ударном воздействии возможно, при образовании другого повреждения, не такого, какое было обнаружено при исследовании трупа. Рука ФИО4 была свободна, т.к. ничем не удерживалась. Вопрос об оценке воздействия как ударного отражен в экспертизе. В таблице к заключению ... раскрывается ударное воздействие и его разновидности со снижением скорости, модель удара, его разновидности по скорости (т. 1 л.д. 131).

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя эксперт ФИО29 пояснил, что им проводилась судебно-криминалистическая ситуационная экспертиза ... от ***, в которой сделаны выводы согласно представленным материалам дела. Считает, что вопрос стороны защиты о наличии или отсутствии ударного воздействия не является важным, поскольку выводы сделаны исходя из объективных данных: внутреннего канала обнаруженного повреждения, давления удара, исходя из соприкосновения двух тел – ножа и ноги. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО35, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана и подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд признал достоверными и допустимыми: оглашенные показания ФИО4 от *** о том, что его разозлила ругань ФИО35 с ФИО37, несмотря на его просьбу успокоиться. Когда он вышел в зал из кухни с ножом, увидел, что ФИО35 держит за ворот ФИО37 и пытается нанести удары, он (ФИО4) подбежал, оттащил ФИО35 и стал с ним ругаться, его очень разозлил ФИО35 и он ткнул того ножом в область правой ноги, отчего потерпевший упал. При этом, он был лицом к ФИО35 (т. 1 л.д. 224-228); показания ФИО4 от *** в ходе их проверки на месте, где показал участникам следственного действия: место, где нанёс удар ножом ФИО35, с помощью манекена и макета ножа показал как держал нож – в правой руке лезвием к большому пальцу, расположил манекен перед собой, показал, куда впоследствии воткнул нож – в окно зальной комнаты (т. 1 л.д. 230-236); показания ФИО4 при допросе в качестве обвиняемого *** (т. 1 л.д. 241 – 243).

Установленные оглашёнными показаниями подсудимого подробности, взаимосвязь и последовательность событий, имеющие отношение к событию преступления, нашли своё подтверждение и дополнение в показаниях: потерпевшей ФИО3 – матери погибшего ФИО35 о том, что в последний раз видела сына *** около 16 часов, сын жил с ней. От соседа узнала, что сына убил ФИО4, с которым сын был в приятельских отношениях, на опознание она не ездила; свидетелей ФИО15 и ФИО19, которые по сообщению дежурной части выехали на место происшествия, где был обнаружен труп и нож, которым со слов ФИО4 он нанёс удар погибшему, это же поясняли и присутствующие. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО19 были устранены, свидетель показал, что на следствии лучше помнил обстоятельства; свидетеля ФИО16 о том, что ФИО4 и его сожительница просили передать матери ФИО35, что ФИО4 убил ФИО35, т.к. сами боялись, свидетеля ФИО17, который видел ФИО35 накануне смерти; свидетеля ФИО18 о том, что на месте происшествия ФИО45 и ФИО5 ей рассказали, что ФИО4 зарезал ножом ФИО35, до этого между ними была стычка, возле кухни на полу была кровь; оглашенных показаниях свидетелей – очевидцев преступления ФИО20, ФИО22, ФИО24, ФИО26 о том, что в ходе распития спиртного между ФИО35 и ФИО37 возник конфликт, инициатором которого был ФИО35, который хватал за ворот одежды ФИО37, налетал на него, пытался ударить руками по лицу, на просьбы ФИО4 успокоиться не реагировал, конфликт перерос в ссору и ругань ФИО4 со ФИО35, в результате ФИО4, стоя лицом к ФИО35, нанёс ему удар кухонным ножом в область бедра справа, от чего тот упал, у него обильно пошла кровь из ноги, которую остановить до приезда скорой помощи ФИО37 и ФИО45 не удалось. ФИО4 после удара ФИО35 ножом, воткнул нож в форточку в зале; оглашенных показаниях свидетеля ФИО23 о том, что по приезду скорой помощи ей присутствующий рассказали, что в ходе конфликта ФИО4 ударил ножом ФИО35 в область бедра, от чего тот умер; оглашенных показаниях свидетеля ФИО25 о конфликте между ФИО35 и ФИО37 во время распития спиртного, которых разнимал ФИО4, а также успокаивал ФИО35, дальнейшей ругани между ФИО35 и ФИО4, который был с ножом, после чего услышала крик ФИО35, у которого обильно шла кровь из правого бедра, тот не двигался, закатил глаза, они с ФИО45 пытались оказать ему помощь, а ФИО4 выкинул нож в окно. 

Достоверность данных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждается в следующих доказательствах, которые в своей совокупности с ранее изложенными позволяют суду установить целостный и непротиворечивый факт преступления: результатами осмотра места происшествия, где в проходе между залом и кухней был обнаружен труп ФИО35 с раной правого бедра веретенообразной формы, в оконной раме форточки обнаружен нож, на тюле, холодильнике, одежде и обуви ФИО4 - пятна вещества бурого цвета, зафиксированные в ходе осмотра изъятых предметов. 

Данные заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО35 ... от *** совпадают с приведёнными показаниями подсудимого ФИО4 и свидетелей – очевидцев преступления о наличии, количестве, локализации, характере и механизме причинённого потерпевшему телесного повреждения.

По заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств ... от ***, на изъятых в ходе осмотра *** смыве с холодильника, кухонном ноже, фрагментах ткани, футболке, трико, паре тапочек обнаружена кровь человека В?,Н, не исключающая её принадлежности потерпевшему ФИО35.

Кроме того, приведенные показания ФИО4 и свидетелей – очевидцев преступления об обстоятельствах причинения повреждения подтверждаются и заключением медико – криминалистической экспертизы ... от *** о том, что обнаруженное на правом бедре ФИО35 повреждение могло образоваться ножом, представленным на экспертизу, заключением медико-криминалистической ситуационной экспертизы ... от *** и пояснениями эксперта ФИО29, проводившего последнюю экспертизу. 

Кроме того, судом были исследованы доказательства, содержащие информацию о личности подсудимого. В соответствии со справками врача-нарколога и врача психиатра, ФИО4 на учёте у них не состоит (т. 2 л.д. 111, 112), что в совокупности с характеризующими подсудимого данными и его адекватным поведением в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Поэтому суд признаёт подсудимого ФИО4 вменяемым.

Приведённые доказательства, подтверждающие, дополняющие друг друга и не имеющие каких-либо противоречий, в своей совокупности позволили суду установить обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре. Каждое из указанных доказательств суд расценивает как соответствующее требованиям допустимости, относимости и достоверности, берёт их за основу приговора. 

Данную совокупность доказательств суд расценивает как достаточную для признания вины подсудимого.

Что касается доводов стороны защиты о невиновности ФИО4 в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего, об оказании сотрудниками правоохранительных органов незаконного давления на подсудимого с целью принуждения дачи признательных показаний, результатом которых явились оглашённые в зале суда показания ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, о незаконных методах ведения следствия в связи с допросами свидетелей, о недопустимости и противоречивости доказательств, подтверждающих вину подсудимого, то они судом были проверены и расценены как несостоятельные по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля инспектор процессуального контроля следственного отдела по 

<

адрес> г. ФИО1 СУ СК России по РБ ФИО30 показала, что она проводила первоначальные следственные действия по указанному уголовному делу в качестве следователя, допрашивала ФИО4, свидетелей, на тот момент ни с кем не была знакома, неприязненных, личных отношений нет. Оперативное сопровождение оперуполномоченный по имени Батор не осуществлял, оно проводилось ФИО51, который в следственных действиях не участвовал. Все следственные действия с ФИО4 проводились с участием защитника, разъяснялись права, в том числе, положения ст. 51 Конституции РФ, он был трезвый, добровольно давал показания, подтвердил их при проверке на месте, замечаний не было, всё зафиксировано на видеозаписи. Вопреки доводам ФИО4, во время следственного действия – проверки показаний подозреваемого на месте, она оператору не подмигивала, была техническая остановка записи ввиду разрядки батареи. Во время перерыва никто не говорил ФИО4, что и как говорить, это зафиксировано в протоколе. Она никакого физического, иного давления на ФИО4, свидетелей по делу не оказывала. Свидетели допрашивались лично, фиксировала только то, что они говорили, никаких указаний им не давала, от свидетелей никаких жалоб и заявлений не поступало. Впоследствии свидетели изменили показания, говорили, что на них оказывают давление. Свидетель ФИО36 допрашивался с применением фотосъемки, добровольно дал показания. Следственный эксперимент с ФИО4 проводился без видеосъемки, поскольку на тот момент в соответствии со ст. 38 УПК РФ решила проводить фотосъемку. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники УМВД России по г. ФИО1 ФИО15 и ФИО19, прибывшие на место преступления непосредственно после его совершения показали об отсутствии какого-либо давления на присутствующих, в том числе, на ФИО4, который сразу сам пояснял, что он ударил ножом потерпевшего, нож выкинул в форточку. Эти же обстоятельства поясняли лица, присутствующие в квартире. 

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется. 

Из постановления следователя следственного отдела по 

<

адрес> г. ФИО1 СУ СК России по РБ от *** следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 отказано.

Из заключений судебно-медицинских исследований от *** следует, что при осмотре ФИО4 после допросов с его слов жалобы отсутствуют, видимых телесных повреждений не обнаружено.

Кроме того, все оглашённые в зале суда показания подсудимого были даны им, как это следует из соответствующих протоколов, заверенных подписями самого ФИО4, его защитника и следователя, в отсутствие какого-либо давления, при предоставлении времени для беседы с защитником, после обсуждения позиции защиты и разъяснения всех процессуальных прав, включая право отказаться свидетельствовать против себя. В проведении всех процессуальных и следственных действий участвовал адвокат - защитник подсудимого. 

При таких обстоятельствах суд расценивает оглашённые в суде показания ФИО4, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте, как полученные в соответствии с требованиями закона.

Из анализа протоколов допросов свидетелей следует, что предусмотренные уголовно – процессуальным законом требования соблюдены, необходимый объем прав свидетелям разъяснен, замечаний и заявлений от последних не поступило. Свидетели – очевидцы преступления ФИО5, ФИО36, ФИО37, ФИО45, а также свидетель ФИО32 показали суду об отсутствии оказания на них давления со стороны следователя непосредственно при их допросе. 

Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями – очевидцами преступления при даче ими показаний в ходе предварительного следствия судом не установлено, как следует из показаний названных лиц все знали, как ФИО35, так и ФИО4, ни к кому неприязненных отношений не испытывают.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО20 в суде о том, что нож и удара ножом, взаиморасположение ФИО35 и ФИО4 в момент удара ножом не видела, об отсутствии конфликта между ФИО35 и ФИО4; ФИО22 и ФИО24 о том, что не видели удар ножом; свидетеля ФИО26 о том, что в момент удара ФИО4 стоял спиной к ФИО35, что удар ножом не видела, а также свидетеля ФИО25 на предварительном следствии от *** о том, что не видела нож в руках ФИО4, поскольку эти показания противоречивы, опровергаются их собственными оглашенными показаниями, а также оглашенными показаниями самого ФИО4 и совокупностью иных доказательств, взятых за основу приговора. Изменение показаний указанными свидетелями по обстоятельствам происшедшего, а также об оказании давления в ходе предварительного расследования уголовного дела суд оценивает желанием помочь ФИО4 смягчить ответственность за содеянное. Кроме того, после оглашения показаний свидетели ФИО5 и ФИО37 свои показания, данные в ходе предварительного следствия фактически подтвердили. Суд учитывает, что после совершенного преступления свидетели продолжили общение с ФИО4, что подтверждается пояснениями последнего в суде о том, что в период домашнего ареста он встречался со свидетелем ФИО37 и разговаривал по обстоятельствам уголовного дела.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО45 и подсудимого ФИО4 о том, что ФИО36 сразу лег спать и не мог видеть случившегося, поскольку они опровергаются показаниями самого Сараева, который на следующий день после совершения преступления подробно описал и продемонстрировал случившееся. Суд принимает в качестве доказательств его показания в ходе предварительного следствия как правдивые, согласующиеся с иными доказательствами в совокупности.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании не отрицал, что в результате его действий по неосторожности наступила смерть ФИО35, однако указал, что не наносил удар, не видел, куда попал нож, т.к. во время конфликта ФИО35 с ФИО37 стоял между ними, спиной к ФИО35, нож держал справа лезвием назад.

Показания ФИО4 в этой части опровергаются его собственными первоначальными показаниями, не подтверждаются другими доказательствами по делу, а опровергаются совокупностью доказательств, которые суд положил в основу приговора. Согласно заключения судебно-криминалистической ситуационной экспертизы ... от *** причинение повреждений, обнаруженных у ФИО13 при «самонатыкании» на нож исключается. Из пояснений эксперта ФИО29 в судебном заседании следует, что нахождение в движении ФИО4 и ФИО35 при изложенных подсудимым в суде обстоятельствах, наличие следов крови на футболке ФИО4 сзади, не опровергают изложенных в заключении ... от *** выводов эксперта.

Соответственно, суд расценивает дачу подсудимым показаний в судебном заседании как избранный способ защиты. 

Вопреки доводам стороны защиты заключение эксперта ... от *** соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, оснований для признания указанного доказательства недопустимым, назначения повторной экспертизы, не имеется. Сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо противоречий в заключении эксперта, судом не установлено.

Что касается доводов стороны защиты о том, что у ФИО4 не было неприязни к потерпевшему и, соответственно, он не имел мотива для умышленного удара ножом, то они опровергаются показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым разозлился на поведение ФИО35, разругался с ним и ткнул ножом в ногу. Об умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО35, опасного для жизни свидетельствуют способ совершения преступления, применение предмета в качестве оружия преступления – ножа, характер телесного повреждения, направленность и достаточная сила удара, механизм причинения телесного повреждения, глубина раневого канала – длиной около 7 см. Вместе с тем, последствия в виде смерти ФИО35 умыслом ФИО4 не охватывались, исходя из показаний ФИО4 о том, что умысла на убийство ФИО35 у него не было, увидев последствия своих действий – обильное кровотечение у ФИО35, кричал присутствующим вызвать скорую помощь, хотя, учитывая обстоятельства и способ совершения преступления, он мог и должен был предвидеть наступление таких последствий.

При этом, судом установлено, что поводом к совершению ФИО4 преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО35. Из взятых за основу приговора показаний ФИО4, свидетелей ФИО5, Сараева, Л-вых, ФИО45 следует, что в ходе распития спиртного пьяный ФИО35, находясь в доме ФИО4, ругался с ФИО37, напал на него, схватил за одежду, пытался ударить руками по лицу, «обижал деда», на замечания ФИО4 успокоиться и прекратить такое поведение не реагировал, после того, как ФИО4 оттащил его от ФИО37, ФИО35 стал ругаться с ФИО4, в результате чего последний совершил преступление.

Таким образом, приходя к выводу о виновности подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий ФИО4, не имеется, исходя из совокупности представленных доказательств. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, личность виновного, не судимого, в целом удовлетворительно характеризующегося, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании ФИО4 своей вины в ходе предварительного следствия, раскаивался в содеянном, давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, продемонстрировал свои действия при их проверке на месте, указал на орудие преступления, принимал меры, направленные на оказание медицинской помощи ФИО35 непосредственно после совершения преступления, принес извинения потерпевшей – матери погибшего ФИО3, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его бабушки ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за которой ФИО4 осуществляет постоянный уход, оказывает физическую помощь.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления и личность виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние, по мнению суда, вызвало агрессию, повлияло на поведение ФИО4 и спровоцировало к совершению особо тяжкого преступления против личности, поскольку в трезвом состоянии ФИО4 спокоен. При этом суд исходит из следующего.

Исследованным актом медицинского освидетельствования от *** подтверждается нахождение в состоянии опьянения ФИО4 на момент совершения преступления, в 00 часов 35 минут *** в выдохе зафиксирован алкоголь 0, 73 мг/л.

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО19 следует, что по прибытии к месту происшествия ФИО4 находился в алкогольном опьянении.

Из свидетельских показаний о поведении ФИО4 в состоянии опьянения следует, что он становится: буйный, дерзкий и наглый (свидетель ФИО16), вспыльчивый, его жена жаловалась (свидетель ФИО18), может вспылить и поругаться, а трезвый спокойный и неконфликтный (свидетель ФИО20), вспыльчивый и агрессивный, однако сразу отходит, а трезвый нормальный (свидетель ФИО22). Сам ФИО4 суду пояснил, что ввиду алкогольного опьянения в сложившейся ситуации не придал достаточного значения ножу в руке. 

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд считает, что степень общественной опасности совершенного преступления достаточна высока, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок. По мнению суда, назначением иных видов наказаний целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание совокупность сведений, характеризующих личность подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, приходя к выводу о возможности исправления ФИО4 при назначении лишь основного наказания.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу ввиду назначения реального наказания в виде лишения свободы. При этом, в соответствии со ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 в период предварительного следствия под стражей и под домашним арестом.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: срез ткани, кухонный нож, смыв с холодильника, тапочки; трико черного цвета, футболку желтого цвета, мастерку темно-синего цвета, тапочки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба, связанного с погребением сына ФИО13 в размере 74 414, 77 руб., признанные подсудимым ФИО4 в полном объеме, подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину, возмещается непосредственно лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Гражданским истцом – потерпевшей ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы на погребение погибшего, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба путем взыскания указанной суммы иска в пользу потерпевшей ФИО3 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Суд считает обоснованной заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 1 млн руб., учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень вины ФИО4, а именно, что последствия в виде смерти ФИО35 наступили по неосторожности, что поводом к совершению ФИО4 преступления явилось противоправное поведение ФИО35. Вместе с тем, принимая во внимание моральные страдания, перенесенные потерпевшей ФИО3 вследствие потери близкого человека – младшего сына, который проживал с ней совместно и постоянно, физически помогал, последствиями смерти ФИО35 явились тяжелые нравственные и психические страдания матери – истца, что подорвало её здоровье, в связи с чем необходимо длительное время принимать медицинские препараты. Последняя проходила лечение, находилась в длительном личном депрессивном состоянии, переживаниях, учитывая возраст истца и близкую связь с погибшим сыном, суд считает указанную сумму требования истца разумной и справедливой, руководствуясь ст. 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер понесенных потерпевшей моральных страданий, вследствие утраты близкого человека, учитывая имущественное положение подсудимого.

В порядке ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками сумму вознаграждения адвоката ФИО12, назначенной в качестве защитника в порядке ст. 50 УПК РФ и осуществлявшей защиту прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного следствия в размере 1 350 руб., которую Бурдковский согласился оплатить. Учитывая трудоспособный возраст осужденного, отсутствие заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым возмещение указанной суммы возложить на осужденного.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых лиц. Оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО4 под стражу при задержании.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок наказания время его содержания под стражей с *** по ***, а также со дня фактического задержания по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок наказания время его содержания под домашним арестом с *** по *** из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: срез ткани, кухонный нож, смыв с холодильника, тапочки; трико черного цвета, футболка желтого цвета, мастерка темно-синего цвета, тапочки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> г. ФИО1 СУ СК России по 

<

адрес> – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить: взыскать в её пользу с осужденного ФИО4 сумму материального ущерба в размере 74 414 (семьдесят четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья п/п Е.С. Сыренова

УИД: 04RS 0...-62

Копия верна:

судья 

<

адрес>

суда г. ФИО1 РБ Е.С.Сыренова