Дело № 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора ФИО5, подсудимых ФИО2, ФИО2, защитников – адвокатов ФИО8, ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживает по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в с. ФИО1 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживает по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 20 минут, находясь в пос. 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, более точное место не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение алкогольной продукции из магазина «Дикси №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего АО «Дикси Юг». Затем в ту же дату и время, прибыв к указанному магазину, реализуя свой общий преступный умысел, они совместно вошли в торговый зал, подошли к стеллажам с алкогольной продукцией и, воспользовавшись тем, что за их совместными действиями никто не наблюдает, тайно похитили совместно три бутылки водки «Русский стандарт» по цене 243 рубля 76 копеек без учета НДС, на общую сумму 731 рубль 28 копеек, принадлежащие АО «Дикси Юг», после чего они совместно с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению и причинив своими умышленными действиями АО «Дикси Юг» ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с обвинением, виновными себя признали полностью и поддержали ходатайства, заявленные на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований к отказу в удовлетворении ходатайств подсудимых суд не усматривает, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личностях подсудимых, которые не судимы, отрицательных характеристик не имеют, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления). 

В соответствие ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как подтвердил сам подсудимый в судебном заседании, состояние опьянения сняло внутренний контроль за собственным поведением, то есть совершение им преступления было обусловлено нахождением в таковом состоянии.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления).

В соответствие ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает ФИО3 в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как подтвердил сам подсудимый в судебном заседании, состояние опьянения сняло внутренний контроль за собственным поведением, то есть совершение им преступления было обусловлено нахождением в таковом состоянии.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание каждому из подсудимых необходимо назначить в виде обязательных работ, так как данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по настоящему делу не установлено.

Не имеется оснований и к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку степень общественной опасности этого преступления и конкретные обстоятельства его совершения не позволяют снизить категорию тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск формата CD-R с видеозаписью – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.Г. Григорьев