в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Жеребцова С.А.

дело № 22-2557/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 03 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Мацюра С.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Терещенко Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.05.2023, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осуждённый

01.02.2023 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев,

осуждён по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 01.02.2023) – к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев,

в окончательное наказание зачтено наказание в виде обязательных работ, отбытое по приговору от 01.02.2023,

на основании части 4 статьи 74 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания с распространением его на всё время отбывание основного наказания,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления; выступления прокурора Моисеенко Е.О. об удовлетворении апелляционного представления, мнение адвоката Мацюра С.В., осуждённого ФИО1 об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 06.12.2022 в 16 часов 40 минут в районе дома 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления.

В апелляционном представлении прокурор Терещенко Н.В., ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению, мотивируя следующими обстоятельствами. Суд, не приведя мотивов принятого решения, признал в действиях ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления и расценил данное обстоятельство смягчающим наказание. Между тем материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, которые установили у осуждённого состояние алкогольного опьянения. Дальнейшее признание ФИО1 своей вины не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, которое при данных обстоятельствах являлось очевидным. Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельство, смягчающее наказание, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание – усилению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 может и должен нести ответственность за преступное деяние, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органом дознания в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 49, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не указав, в чём оно выразилось.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 06.12.2022 в г. Хабаровск управлял автомашиной в состоянии опьянения. После остановки сотрудниками ДПС автомашины по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Таким образом, время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от осуждённого. Объяснение и показания ФИО1, в которых тот подтверждал совершение им преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении осуждённым органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной, что с учётом приведённых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации исключало признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ подлежит усилению. 

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим своим целям, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его усиления.

Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 судом первой инстанции верно назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 11.05.2023 и от 01.02.2023.

Вместе с этим, в нарушение требований части 5 статьи 69 УК РФ суд первой инстанции не зачёл в окончательное дополнительное наказание, назначенное по приговору от 11.05.2023 по правилам части 4 статьи 69 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое по приговору от 01.02.2023 в период с 17.02.2023 по 10.05.2023 включительно. 

Кроме того, в силу части 4 статьи 47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, а не с момента отбытия основного наказания, как ошибочно указал суд.

Данные нарушения повлекли необоснованное увеличение осуждённому подлежащего отбытию срока дополнительного наказания, что влечёт за собой внесение соответствующих изменений в приговор.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.05.2023 в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Усилить ФИО1 наказание, назначенное:

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ – до 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений – до 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

ФИО1 в окончательное наказание, назначенное по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, зачесть дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое им по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.02.2023 с 17.02.2023 по 10.05.2023 включительно.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО1 с момента вступления в законную силу приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.05.2023.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление прокурора Терещенко Н.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий