Дело № 2-3401/2018

Решение

 в окончательной форме принято 07.11.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» о расторжении договора подряда, возврате уплаченной суммы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Фрегат», в котором просит:

1. Расторгнуть договор подряда на строительство дома от 10.06.2017 года, заключенный между ней и ООО «Фрегат».

2. Взыскать с ООО «Фрегат» в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 158 000 рублей.

3. Взыскать с ООО «Фрегат» в ее пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ по строительству дома в размере 17 994 руб. 50 коп.

4. Взыскать с ООО «Фрегат» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

5. Взыскать с ООО «Фрегат» в ее пользу штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.06.2017 года между ней и ООО «Фрегат» заключен договор подряда на строительство дома по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ оговорена в сумме 204 000 рублей. Сроки выполнения работ – с 15.08.2017 года по 10.09.2017 года. 

В связи с заключением договора истцом произведена оплата аванса в сумме 158 000 рублей. 

До настоящего времени строительство дома не завершено, строительные работы ответчиком не выполнены. 

04.07.2018 года истец направила в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением претензию, в которой просит расторгнуть договор, вернуть предоплату и выплатить неустойку. Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца – ФИО3 поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика - ООО «Фрегат» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства дела.

Третьи лица - ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства дела.

Суд определил в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

По смыслу ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1). При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п.4). 

Из материалов дела судом установлено, что 10.06.2017 года между истцом ФИО2 и ООО «Фрегат» заключен договор подряда на строительство дома по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с условиями договора подрядчик (ООО «Фрегат») обязуется выполнить строительные работы по строительству дома по адресу: 

<

адрес>, а заказчик (истец ФИО2) обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.1.1. договора срок выполнения работ: с 15.08.2017 года по 10.09.2017 года.

Согласно п. 2.3.1 договора заказчик обязуется оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Порядок расчетов определен разделом 4 настоящего договора.

Согласно п. 4.1. договора оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере 204 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата производится в два этапа:а) первый этап: заказчик выплачивает подрядчику аванс (материалы, доставка) в размере: при заключении договора в размере 158 000 рублей.

б) второй этап: заказчик выплачивает подрядчику оставшуюся сумму по окончании работ в размере 46 000 рублей. 

Судом установлено, что истцом исполнены обязательства согласно условиям договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 13.06.2017 года на сумму 158 000 рублей. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, в установленные договором сроки работы не произвел, до настоящего времени строительство дома не завершено, строительные работы ответчиком не выполнены. 

04.07.2018 года истец направила в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением претензию, в которой просит расторгнуть договор, вернуть предоплату и выплатить неустойку. Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 2.4.3 договора также предусмотрено право заказчика в любое время до приема-передачи результатов работ отказаться от исполнения договора. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактически ФИО2 с 04.07.2018 года (с даты направления претензии в адрес ответчика) отказалась от исполнения договора, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 2.4.3 договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о принятии отказа ФИО2 от исполнения договора строительного подряда от 10.06.2017 года, заключенного с ООО «Фрегат». 

Судом установлено, что до настоящего времени строительство дома не завершено, строительные работы ответчиком не выполнены, в связи с чем с ООО «Фрегат» в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная в качестве аванса, в размере 158 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что ООО «Фрегат» свои обязательства в установленный законом срок не выполнило.

Следовательно, у истца имеются предусмотренные законом основания предъявления к ответчику требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по строительству дома.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 17 994 руб. 50 коп. 

Учитывая период просрочки исполнения требования потребителя и общую цену заказа, суд полагает, что требование о взыскании неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению. 

Расчет начисления неустойки судом проверен и признан правильным. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Размер неустойки ответчиком не оспорен.

. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с нарушением прав истца, которые до настоящего времени не удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, с ООО «Фрегат» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 92997,25 руб. из расчета: (158 000 руб.+10000 руб. + 17994, 50 руб.) * 50 % =92997,25 руб. 

С учетом баланса интересов сторон суд применяет ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа город Рыбинск государственная пошлина в размере 5 019 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора на строительство дома от 10.06.2017 года, заключенного с ООО «Фрегат».

Взыскать с ООО «Фрегат» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 158 000 рублей, неустойку в размере 17 994 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Фрегат» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 5 019 руб. 89 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента вручения ему копии заочного решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья