Решение

 в окончательной форме принято 14 февраля 2024 года

Дело № 2- 31/2024

УИД 52RS0013-01-2023-000839-70

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 08 февраля 2024 года 

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Барской Я.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбровой Т.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 

<

данные изъяты> к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 348084 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6681 руб., расходы на экспертизу в сумме 6 000 руб., расходы на подготовку иска в сумме 6 000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 521 руб. 50 коп., расходы на отправку искаответчику в сумме 231,04 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.02.2023 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО6, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении от 17.02.2023г. Гражданско-правовая ответственность виновника не была застрахована. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Сфера Оценки», стоимость ущерба по среднерыночным ценам без учёта износа составила 348084 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом заявления об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 174042,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6681,00 руб., расходы на экспертизу в сумме 6 000,00 руб., расходы на подготовку иска в сумме 6 000,00 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 521,50 руб. 

Определением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2023г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах заявленных требований в размере 348084 руб. 

В предварительном судебном заседании от 31.05.2023 года протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченФИО6.

В судебном заседании от 17.08.2023 года протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7 

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 15.02.2023 г. в 13 час. 26 мин. у дома 28 мкр. Дружба п. Дружба г. Выкса с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под её управлением и принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6.

Свои требования истец ФИО5 обосновывает тем, что в результате указанного ДТП, принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. По утверждению истца, виновником ДТП является водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО6, что по её мнению подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2023 г. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Сфера оценка», стоимость причиненного ФИО5 ущерба по среднерыночным ценам без учета износа составляет 348 084,00 руб., которую истец вместе с судебными расходами просит взыскать с ответчика, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована.

Исковые требования ФИО5 не признает в полном объеме, поскольку считает их незаконными, необоснованными заявленными в нарушение требований действующего законодательства. Более того, довод истца ФИО5 о том, что виновником указанного ДТП является водитель ФИО6, управляющий принадлежащим ответчику автомобилем не соответствует фактическим обстоятельствам.

В ходе проверки действий водителей на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения РФ в отношении истца ФИО5 старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса ФИО8 17.02.2023 г. было вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб., в связи с тем, что 15.02.2023 г. в 13 час. 26 мин. у д. 28 мкр. Дружба п. Дружба г. Выкса ФИО5 допустила нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершила столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 

Указанное постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса истцом ФИО5 было обжаловано. 

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 28.03.2023 г. (дело №12-17/2023) данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

25.05.23 г. Апелляционным определением Нижегородского областного суда решение Выксунского городского суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Таким образом, именно действия истца ФИО5, водителя автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнившей требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно- транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, объективно подтверждающих, что механические повреждения принадлежащего истцу автомобиля возникли в результате невыполнения правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, истцом не предоставлено, в связи, с чем совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика по возмещению истцу ущерба отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика поддержала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, так же ФИО6 в заявлении пояснил, что позицию ответчика ФИО4 поддерживает, так как дорожно-транспортное происшествие в результате которого, пострадало транспортное средство, принадлежащее ФИО5 произошло по вине самой ФИО5, а именно по причине того, что управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, она не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершила столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под его управлением, что подтверждается постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса ФИО8 от 17.02.2023 г. о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое было обжаловано ФИО5 и оставлено судом без изменения. Со стороны ФИО6 нарушений правил дорожного движения в ходе проверки действий водителей на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения РФ сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса установлено не было. В связи, с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие неявившихся лиц. 

Обсудив доводы и требования искового заявления, возражения на него, выслушав позицию представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что судебной защите подлежат нарушенные права, свободы или законные интересы граждан. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ответчик является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, согласно учетной карточке вышеуказанного транспортного средства собственником является ФИО7 

15.02.2023 г. в 13 часов 26 минут в районе у дома № 28 мкр. Дружба п. Дружба г. Выкса Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4 

На момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствовал. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно отчету ООО «Сфера Оценки», для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учёта износа требуется 348 084,00 руб. 

Обосновывая исковые требования о возмещении ответчиком ущерба от ДТП, истец ссылается на материалы проверки ГИБДД по факту совершенного ДТП.

Из материалов проверки по факту ДТП, которые исследовались в судебном заседании усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2023 г. ФИО5 признана виновной по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 15.02.2023 г. в 13 час. 26 мин. у д. 28 мкр. Дружба п. Дружба г. Выкса ФИО5 допустила нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершила столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 

Вышеуказанное постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса истцом ФИО5 обжаловано. 

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 28.03.2023 г. (дело №12-17/2023) данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения. 

25.05.23 г. Апелляционным определением Нижегородского областного суда решение Выксунского городского суда Нижегородской области оставлено без изменения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании, по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Профлидер». 

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 

1.Действия кого из водителей (автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 углы) с технической точки зрения не соответствуют требованиям ПДД.

2. Действия кого из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 15.02.2023 г., с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 углы.

3. Была ли у водителей автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 углы возможность избежать столкновения транспортных средств, учитывая дорожную ситуацию с обстоятельствами ДТП. 

Согласно выводам судебной экспертизы №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ООО «Профлидер» экспертом ФИО9: 

1.Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ФИО5, при управлении автомобилем не соответствовали п. 1.5; 8,3; 10.1 ПДД РФ. Несоответствий в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ФИО6 ПДД РФ в досматриваемой дорожной ситуации не усматривается, с технической точки зрения.

2.С технической точки зрения, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 15.02.2023 года. 

3.Если удаление автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> превышало 34,55 м от автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на момент выезда первого на дорогу общего пользования, то водитель ФИО6 имел техническую возможность избежать столкновения. В противном случае, технической возможностью избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ФИО6 не обладал.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. 

В силу п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Из заключения судебной экспертизы следует, что водитель ФИО5 осуществляя выезд с прилегающей территории на главную дорогу с поворотом налево увидела слева, приближающейся автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Водитель ФИО5 стала увеличивать скорость движения и маневрировать вправо. Таким образом, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали п.8.3 ПДД РФ, согласно которому водитель должен был пропустить транспортное средство, движущее по дороге общего пользования. Также несоответствия действия водителя ФИО5 усматриваются в части п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при обнаружении опасности водитель должен принять меры к снижению скорости, в то время как водитель ФИО5 наоборот совершала действия по увеличению скорости. Водитель автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> двигался прямолинейно по дороге общего пользования со скоростью 40 км/ч. При обнаружении опасности в виде выезжающего справа с пересечением траектории его движения автомобиля 

<

данные изъяты> принял меры к снижению скорости путем торможения. 

Таким образом, с технической точки зрения несоответствий правилам дорожного движения в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО6 не усматривается.

Кроме того в экспертном заключении эксперт делает вывод о том, что в виду отсутствия в материалах административного дела данных об удалении автомобиля 

<

данные изъяты> на момент обнаружения опасности водителем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> можно говорить о том, что если расстояние от автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> до выехавшего на проезжую часть 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> составляло более 34,55 м., то техническая возможность избежать столкновение у водителя ФИО6 имелась. Если удаление автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> составляло менее 34,55 м., то технической возможности избежать столкновение у водителя ФИО6 не имелось. 

Проанализировав выводы эксперта в указанной части, суд исходит из того, что сама местность, на которой произошло столкновение транспортных средств исключает возможность ответчика обнаружить опасность на расстоянии 34,55 м., в связи с конструктивной особенностью дороги. 

Суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт в заключении полно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, его суждения основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждается приложенными к заключению документами, исследование проводилось на основании судебного определения, экспертпредупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. 

На заключение судебной экспертизы истцом представлена рецензия (заключение специалиста) ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» от 14.12.2023г., согласно которой заключение эксперта №-АТЭ от 22.10.2023г. выполненного ООО «Профлидер», не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты, а полученные выводы нельзя признать технически достоверными, объективными и обоснованными. 

Указанные в заключении эксперта №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профлидер» ФИО9 выводы по вопросам №, нельзя признать технически достоверными, объективными и обоснованными, поскольку они, с технический точки зрения явились результатом методически неверно проведенного исследования рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и неверно выполненных технических расчетов. 

По ходатайству истца в суде допрошен эксперт ООО «Профлидер» ФИО9, который показал, что выводы заключения поддерживает. 

Дополнительно пояснил, что заключение составлено в соответствии со всеми нормативами, исходя из исследования всех материалов дела. В самом исследовании эксперты отвечали на поставленные вопросы и для того что бы ответить на некоторые из них была необходима реконструкция ДТП. Столкновение транспортных средств произошло на примыкании прилегающей территории к дороге, т.е. откуда выезжал автомобиль 

<

данные изъяты>. К указанным выводам эксперт пришел в результате изучения материалов дела. Истец выезжала из дворовой территории, которая имеет покрытие в виде щебенки. Истец выезжала с прилегающей территории на главную дорогу. Дорога может проходить через двор, но она не равнозначная автомобильной дороге вне двора. Сквозной проезд характеризуется тем, что на автомобиле через двор нельзя проезжать без остановки, на сколько я помню. Это больше относится к штрафу. Поэтому в жилых зона ставятся такие знаки. В материалах дела содержаться объяснения истца, в котором она указывает, что она выезжала из двора. Она четко понимала, где заканчивается и начинается дворовая территория. Вывод эксперта о том, что водитель 

<

данные изъяты> именно из дворовой территории сделан на основании видеозаписи, фотографий, а так же информации из общедоступных источников. 

Выводы эксперта последовательны, эксперт, имеет соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Представленная истцовой стороной рецензия ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» от 14.12.2023г., на заключение судебного эксперта ООО «Профлидер» по мнению суда, является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поэтому не может быть принято судом в качестве допустимого, относимого доказательства по делу. 

Согласно выводов судебного эксперта в непосредственной прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП от 15.02.2023г., находятся действия водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ФИО5, не соответствующие требованиям пункта 8.3 ПДД РФ.

Согласно объяснениям истца, ответчика, их представителей, материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, заключения судебной экспертизы, показаниям эксперта ФИО9, обстоятельства исследуемого ДТП свидетельствуют о том, что водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> перед выездом на главную дорогу сприлегающей территории не уступив, дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, начала выполнять маневр поворота налево, увидела слева, приближающейся автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. стала увеличивать скорость движения и маневрировать вправо.

Из ответа администрации г.о.г. Выкса Нижегородской области следует, что автодорога в городском округе город Выкса Нижегородской области р.п. Дружба мкр. Дружба в районе д. 28 от автодороги по ул. Лесная 22 ОП МЗ 22Н-1711 (подъезд к р.п.Дружба от а/д Подъезд к г. Выкса) является выездом на дворовою территорию д. 28 мкр. Дружба. Дорожные знаки и дорожная разметка на вышеуказанном въезде и автодороге 22 ОП МЗ 22Н-1711 (подъезд к р.п.Дружба от а/д Подъезд к г. Выкса) не предусмотрены. 

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При наличии в материалах дела заключения эксперта, суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. 

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Поскольку основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы, отсутствуют, судом отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, давая оценку доказательствам представленным в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, в т.ч. показаниям эксперта, экспертному заключению, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств наличия вины водителя ФИО6, равно как и противоправности его поведения в ДТП от 15.02.2023г., стороной истца, суду не представлено. 

При таком положении правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с указанным, требования ФИО5 о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (ИНН 

<

данные изъяты> к КелдиеровуШухратуДилмуродовичу (ИНН 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья - Я.Э. Барская 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>