УИД: 77RS0014-02-2025-012398-05

№ 12-2851/2025

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2025 года	 	адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес жалобу ФИО1 на вынесенные в отношении нее постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 03 сентября 2025 года № 0356043010125090302028639 и решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 16 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 03 сентября 2025 года № 0356043010125090302028639 ФИО1 (далее – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Решением первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 16 сентября 2025 года постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 03 сентября 2025 года № 0356043010125090302028639 изменено: в описательной части постановления слова: адрес по адрес, адрес» решено заменить словами: адрес, местный проезд, д. 2, корп. 2 по адрес». В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц Московской административной дорожной инспекции, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что дорожный знак, запрещающий остановку транспортных средств, недоступен для обозрения при выезде с парковки торгового центра; остановка транспортного средства в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку транспортных средств, носила вынужденный характер и была обусловлена ухудшением самочувствия водителя.

В судебное заседание заявитель явился, доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что при рассмотрении вышестоящим должностным лицом Московской административной дорожной инспекции жалобы на постановление по делу об административном правонарушении он не присутствовал и не был надлежащим образом извещен о времени и месте ее рассмотрения.

Выслушав заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья или вышестоящее должностное лицо в соответствии с п. 2 ч. 2. ст. 30.6 КоАП РФ устанавливают явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, судья или вышестоящее должностное лицо в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должны выяснить причину их неявки и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Анализ приведенных нормативных положений свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела, 16 сентября 2025 года жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена первым заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции в отсутствие заявителя.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель указал на то, что при рассмотрении вышестоящим должностным лицом Московской административной дорожной инспекции жалобы на постановление по делу об административном правонарушении он не присутствовал и не был надлежащим образом извещен о времени и месте ее рассмотрения.

Опровергнуть данный довод по представленным материалам дела не представляется возможным, поскольку в них отсутствуют документально подтвержденные сведения об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения 16 сентября 2025 года его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении первым заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 16 сентября 2025 года, вынесенное по жалобе заявителя, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Дело подлежит возвращению в Московскую административную дорожную инспекцию для повторного рассмотрения жалобы заявителя.

При новом рассмотрении жалобы заявителя вышестоящему должностному лицу Московской административной дорожной инспекции надлежит учесть изложенное в настоящем решении и принять меры к соблюдению процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также полно, всесторонне и объективно проверить доводы заявителя.

Содержащиеся в настоящей жалобе доводы также подлежат проверке вышестоящим должностным лицом Московской административной дорожной инспекции при новом рассмотрении жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 16 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить в Московскую административную дорожную инспекцию для повторного рассмотрения жалобы ФИО1.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3, 30.9 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья	 А.И. Каргальцев