В суде первой инстанции дело слушала судья Новак Н.И.

Дело № 22-1039/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10 апреля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

при секретаре Ковальской В.А., 

с участием:

прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лазько С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 января 2025 года, которым

осужденному ФИО1 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ в связи с наличием заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в порядке ст.81 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Лазько С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №14 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 04.09.2023 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.08.2022) к 3 годам 2 месяцам 15 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.05.2024 неотбытая часть наказания по указанному приговору в виде 1 года 5 месяцев 7 дней лишения свободы заменена в порядке ст.80 УК РФ на 1 год 5 месяцев 7 дней принудительных работ, с удержанием 15 % заработка в доход государства. 

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 января 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ в связи с наличием заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в порядке ст.81 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что его ходатайство не было по существу рассмотрено судом. В своем ходатайстве он просил освободить его от отбывания наказания именно в виде принудительных работ, однако, из смысла и содержания постановления суда следует, что был рассмотрен вопрос о возможности освобождения его от отбывания наказания в виде лишения свободы. Ни постановление суда, ни медицинское заключение не содержат выводов о его возможности или невозможности работать, то есть отбывать наказание, не связанное с лишением свободы, в виде принудительных работ; имеются ли у него ограничения по работе; данные вопросы судом не выяснялись. В нарушение требований ч.6 ст.175 УИК РФ, при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции из исправительного учреждения его личное дело не истребовалось и не изучалось, что является существенным нарушением закона. Кроме того, он заявлял суду о наличии у него заболеваний, необходимости проведения операций, указывал на наличие оснований для признания его инвалидом, ходатайствовал о проведении в отношении него медицинской экспертизы и надлежащего обследования. В медицинском заключении, представленном суду первой инстанции, отсутствует указание на необходимость проведения ему операций на глаза, а также по протезированию суставов; отсутствует оценка сведений о состоянии его здоровья с 17.08.2022 из МСЧ-27 УФСИН России. По указанным основаниям просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об освобождении лица от наказания на основании ч.2 ст.81 УК РФ определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Из представленного суду заключения №1 от 14.01.2025 врачебной комиссии (л.д.136-138) следует, что у осужденного ФИО1 отсутствует заболевание, включенное в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54.

Заключение врачебной комиссии по своей форме соответствует «Правилам медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54.

Оснований не доверять вышеназванному заключению врачебной комиссии у суда не имеется, поскольку оно дано комиссией врачей, наделенных правом и имеющим соответствующее образование для дачи подобных заключений, заверено надлежащим образом.

При этом, допущенные в указанном заключении описки в части неверного указания суда, которым ФИО1 осужден, а также даты его рождения, не являются существенными и не влияют на выводы врачебной комиссии по существу разрешаемого ими вопроса. 

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ в связи с болезнью в порядке ст.81 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы осужденного о том, что судом был рассмотрен вопрос об освобождении его от отбывания наказания в виде лишения свободы, а не принудительных работ, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Из обжалуемого осужденным постановления суда первой инстанции следует, что суд по существу рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в виде принудительных работ в порядке ст.81 УК РФ, в удовлетворении которого отказал, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы, приводимые осужденным в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с процедурой проведения медицинского освидетельствования, по результатам которого принято заключение №1 от 14.01.2025. Вместе с тем, указанное заключение в настоящее время никем не отменено, а доводы осужденного о несогласии с указанным заключением медицинской комиссии, подлежат проверке в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Рассмотрение ходатайства осужденного судом первой инстанции было проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам. 

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешил все заявленные осужденным ходатайства, приняв по ним мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам ФИО1, ни ст.175 УИК РФ, на которую ссылается осужденный, ни ст.399 УПК РФ, предусматривающая процедуру рассмотрения поставленного перед судом вопроса об освобождении от отбывания наказания в порядке ст.81 УК РФ, не содержат указание на обязательность исследования судом первой инстанции личного дела осужденного. Согласно протоколу судебного заседания, участниками процесса не было заявлено ходатайства об исследовании личного дела осужденного. 

Доводы ФИО1 об отмене обжалуемого постановления суда ввиду того, что потерпевшие не были извещены о судебном заседании, являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч.2.1 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4, 5 и 19 статьи 397 УПК РФ, а также вопроса об отсрочке исполнения приговора в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, если в материалах имеется постановление суда об уведомлении потерпевшего, вынесенное в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ. Вместе с тем, судом рассматривался вопрос, указанный в п.6 ст.397 УПК РФ, более того, доказательств того, что судом первой инстанции, постановившим приговор в отношении ФИО1, выносилось постановление об уведомлении потерпевшего, суду не представлено. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий