Судья р/с Старикова М.А. Дело № 22-3205/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 мая 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В. 

с участием

прокурора Мелентьевой В.А.

адвокатов Сидякина С.С., Жилинского А.С. Ганчук М.О. 

подсудимых В., А., М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемой М. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Нелиной Е.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года, которым в отношении 

В., 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, подсудимого по ч. 2 ст. 232 УК РФ, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

А., 

<

Дата ...> года рождения, уроженки 

<

Адрес...>, подсудимой по ч. 2 ст. 232 УК РФ, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

М., 

<

Дата ...> года рождения, уроженки 

<

Адрес...>, подсудимой по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении всех подсудимых оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, подсудимых и их адвокатов, считавших решение суда о возвращении дела прокурору в целом обоснованным, но просивших об удовлетворении апелляционной жалобы и об освобождении подсудимых из-под стражи, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

В., А. и М. обвиняются в незаконном сбыте наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Кроме того, В. и А. обвиняются в содержании притона для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Как указано в обвинительном заключении, преступления по ч. 2 ст. 232 УК РФ имели место в г. Краснодаре в период февраля – апреля 2018 года, а по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в г. Краснодаре 16 ноября 2017 года. 

Обжалуемым постановлением от 01 марта 2021 года суд возвратил уголовное дело прокурору по мотивам несоответствия содержания постановлений о привлечении в качестве обвиняемых обвинению, изложенному в обвинительном заключении. Суд излагает содержание различных нормативных и судебных актов, регламентирующих вопросы предъявления обвинения, составления обвинительного заключения, полномочий следственных органов после возвращения уголовного дела прокурору, считая, что лишь первоначальное обвинение, предъявленное до составления первого обвинительного заключения, может учитываться судом при постановлении приговора. Поскольку настоящее уголовное дело возвращалось прокурору, то следователь, по мнению суда, не мог предъявлять новое обвинение, отличающееся от первоначального, поскольку тем самым восполнил неполноту предыдущего предварительного следствия. 

В апелляционной жалобе подсудимая М., выражая согласие с решением о возвращении уголовного дела прокурору, считает незаконным продление срока содержания под стражей обвиняемых и просит избрать иную меру пресечения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нелина Е.И. ставит вопрос об отмене постановления суда и возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство, так как, по её мнению, все нормы процессуального закона, связанные с привлечением к уголовной ответственности обвиняемых, соблюдены в полной мере. 

Апелляционный суд полагает постановление районного суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений процессуального закона. Представление государственного обвинителя следует удовлетворить. 

Уголовные дела были возбуждены 06 и 10 июля 2018 года, а 11 сентября 2018 года соединены в одно производство.

26 апреля 2019 года, 27 апреля 2019 года и 29 апреля 2019 года предъявлены обвинения А., В. и М. соответственно. 

31 мая 2019 года прокурором утверждено обвинительное заключение, и уголовное дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

В результате длительных судебных разбирательств 08 октября 2020 года уголовное дело было возвращено прокурору ввиду того, что стороной защиты были представлены копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемых А., В. и М. от 26 апреля 2019 года, 27 апреля 2019 года и 29 апреля 2019 года, из которых следовало, что они отличаются от постановлений, имеющихся в материалах дела, и обвинительного заключения, в частности, в этих копиях менее подробно описаны действия обвиняемых, которые обвинение считает преступными, а также имелись несоответствия в датах совершения преступлений. Подлинность представленных стороной защиты копий у участников процесса сомнений не вызывала. 

При производстве дополнительного расследования в соответствии с указаниями суда обвиняемым были предъявлены новые обвинения и утверждено обвинительное заключение, в которых действия обвиняемых изложены без каких-либо противоречий. Дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

Апелляционный суд считает, что предъявление нового обвинения не является восполнение неполноты ранее произведённого расследования, поскольку не связано с собиранием новых доказательств.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона по настоящему делу не допущено, и связанных с этим препятствий для вынесения итогового решения по делу не имеется. 

Решение о продлении меры пресечения в отношении подсудимых в целом судом мотивировано, в частности, В., А. и М. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, и поэтому имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем, продляя срок содержания их под стражей, суд вопреки положениям ст. 109 УПК РФ и 255 УПК РФ не установил срок, на который эта мера пресечения продлевается. В этой части следует принять новое решение, установив срок содержания под стражей подсудимых согласно положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца. 

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении В., А., М. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых В., А., М. продлить на три месяца, до 26 августа 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованные лица, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: