Судья Бочкарникова Л.Ю. Дело № 2013-2025г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 8 октября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

осужденного ФИО1,

Адвоката Стромиловой Л.Е., предоставившей удостоверение №1082 и ордер №002568 от 02 октября 2025 года,

при секретаре Куценко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 08 октября 2025 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 01 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

Дата> на 

<

адрес>, судимому, осужденному:

- 27 июля 2021 года Читинским районным судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 сентября 2021 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 августа 2024 года переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания,

Начало срока – 

<

Дата>

Конец срока – 

<

Дата>

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части назначенного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного ФИО1, выступления адвоката Стромиловой Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клочневой В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты> по Забайкальскому краю по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2021 года, обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование указал, что не нуждается дальнейшем отбывании назначенного наказани ввиду своего исправления.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 01 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что за период отбывания наказания поведение осужденного было нестабильным и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в исправительной колонии.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что за период отбывания наказания нарушений он не допускал, после подачи в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении на него было наложено взыскание за то, что он не представился сотруднику колонии. Указывает, что он растерялся и забыл, что надо представиться. Считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, после освобождения ему будет предоставлена работа и место жительства, где он будет зарегистрирован, встанет на учет в УИИ и будет отмечаться. Просит ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора района Рыжинская Е.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем или иным обстоятельствам предоставляют суду право в каждом конкретном случае устанавливать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

При этом судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания. 

Принимая решение, суд учитывал требования закона, ограничивающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части назначенного наказания. 

Как верно установлено в судебном заседании, ФИО1 предусмотренный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, отбыл.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции также учитывались данные о его личности, материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, условия и обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на поведение осужденного, указав, что за период отбывания наказания поведение осужденного было нестабильным.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет одно взыскание в виде выговора за нарушение порядка отбывания наказания, три поощрения за добросовестное отношение к труду, прошел обучение в ФКУП ОУ № и №, получил профессии, трудоустроен в должности подсобного рабочего у ИП, с января текущего года переведен на должность зольщика, отношение к учебе и труду добросовестное, принимает участие в культурно-массовых, психодиагностических мероприятиях, в работах по благоустройству учреждения, посещает общие собрания, занятия по социально-правовой подготовке, в отношениях с представителями администрации вежлив и доброжелателен, с осужденными конфликтных ситуаций не допускает, социально-полезные связи не сохранены, вопросы бытового устройства после освобождения решены частично.

Таким образом, за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет как поощрения, так и подвергался взысканию, что не может свидетельствовать о стабильности поведения осужденного. 

Изложенные положительные данные свидетельствуют о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденного и не влечет обязательного условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования о проверке характера допущенного осужденным нарушения, оно было связано с нарушением правил внутреннего распорядка и выражают негативную оценку проступка осужденного.

Полученное в 

<

Дата> года взыскание характеризует осужденного с отрицательной стороны, как нарушителя установленного порядка отбывания наказания и не свидетельствует о примерном поведении ФИО1, добросовестном отношении к своим обязанностям за весь период отбывания наказания, что является условием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Имеющаяся в материалах дела характеристика на осужденного составлена начальником отряда, согласована со всеми службами, утверждена начальником 

<

данные изъяты>, в судебном заседании представитель указанного учреждения подтвердил вывод, указанный в характеристике, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является нецелесообразным.

По результатам заключения психологического обследования, предоставление ФИО1 права на условно-досрочное освобождение от наказания является преждевременным. Характеристика психолога психологической лаборатории составлена с использованием методик, позволяющих определить целесообразность либо нецелесообразность условно-досрочного освобождения.

Оснований сомневаться в объективности характеристики и заключения психолога у суда не имелось.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Выводы суда первой инстанции, что представленные и исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, являются правильными.

Судом полно исследовались и были проверены при принятии решения представленные в обоснование ходатайства данные о личности осужденного и им дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного о несогласии с наложенным сотрудниками исправительного учреждения дисциплинарным взысканием, так как он растерялся и забыл представиться сотруднику исправительного учреждения, не принимаются во внимание, поскольку не относятся к предмету рассмотрения при проверке законности обжалуемого судебного решения. Данные действия сотрудников учреждения подлежат обжалованию в ином порядке.

Доводы осужденного об отсутствии взысканий до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, получении в 

<

данные изъяты> еще одного поощрения, наличии места работы и жительства в случае, условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части назначенного наказания, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, характеризующих осужденного данных, мнения представителя учреждения и мнения прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, а также требований действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и верно мотивировал принятое решение тем, что имеющиеся данные не позволяют сделать вывод о том, что осужденный для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом в полном объеме исследованы представленные в обоснование ходатайства материалы.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 01 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части назначенного наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова