дело № 1-28/2020

26RS0008-01-2019-003524-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Буденновск 30 января 2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при ведении протокола помощником председателя ФИО2.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Чернышовой В.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката КА «

<

данные изъяты>» Погосова В.Р., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период сремени с 21 часа 25 минут по 21 час 35 минут, более точное время следствием не установлено, будучи обязанным, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на территории 

<

адрес> края, по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, при наличии дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, продолжил движение со скоростью не менее 83 км/ч, в нарушении п. 10.1 ПДД, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», легкомысленно и небрежно отнесся к своим обязанностям водителя, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя, как водитель транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был их предвидеть, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности совершил наезд на пешехода ФИО1 переходившего проезжую часть 

<

адрес>, вне пешеходного перехода, прямо перпендикулярно осевой линии дороги справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося в связи с несоблюдением водителем ФИО3 указанных выше пунктов 1.3, 3.24 и 10.1 Правил дорожного движения, пешеход ФИО1, получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью и ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП, скончался в карете скорой медицинской помощи по дороге в ГБУЗ СК КЦ СВМП № 

<

адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате тяжелой тупой сочетанной травмы тела: открытая проникающая черепно- мозговая травма в виде перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, тяжелого ушиба вещества головного мозга, сопровождавшаяся развитием субарахноидальных кровоизлияний, излитием крови в желудочки мозга; травма груди и живота в виде множественных переломов ребер справа по различным анатомическим линиям, прикорневых разрывов обоих легких, разрыва правой доли печени, сопровождавшаяся излитием крови в грудные и брюшную полости общим объемом 2800 мл. осложнившаяся развитием тяжелого травматического и геморрагического шока, нарушением мозгового кровообращения, что привело к остановке сердечнососудистой и дыхательной деятельности. Изложенное подтверждается обнаружением при исследовании трупа линейного перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, ушиба вещества головного мозга, жидкой крови в желудочках мозга, субарахноидальных кровоизлияний, множественных переломов ребер справа по различным анатомическим линиям, перелома правой ключичной кости прикорневых разрывов обоих легких, разрыва правой доли печени, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, ссадины головы, туловища, конечностей, ушибленной раны волосистой части головы.

Тупая сочетанная травма тела, согласно п.п. 6.1.2., 6.1.3. приказа № 194 Н от 24.04.0г Министерства здравоохранения РФ по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред здоровью гр. ФИО1 и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО3 адвокат Погосов В.Р., поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства и просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО3 в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Чернышова В.И. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вина ФИО3 в совершении преступления доказана, вину свою он признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО3 который обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено на срок до пяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился, что ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того суд учитывает, что ФИО3 признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке при согласии подсудимого ФИО3 с предъявленным ему обвинением.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на пешехода ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Указанное преступление, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством смягчающим наказание ФИО3 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оказание материальной помощи потерпевшей).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также признает признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, беременность его супруги.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание ФИО4 не имеется.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого следует, что ФИО3 

<

данные изъяты> 

С учетом данных о личности ФИО3, характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, с учетом опасности совершенного преступления, характера и размера наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания ФИО3 суд учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, при назначении наказания ФИО3 суд учитывает требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу указанного, а также в соответствии с требованиями о справедливости наказания (статья 6 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

В то же время, с учётом того, что подсудимый ФИО3 раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно загладил вред, причиненный в результате преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Также суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению автомобилем на определённый срок, так как именно указанная деятельность повлекла указанные выше последствия.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск по делу не подавался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течении которого условно осужденный ФИО3 должен своим поведением доказать своё исправление.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства или пребывания осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии № и водительское удостоверение серии № на имя ФИО3 - считать возвращенными ФИО3,

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» р/з 

<

данные изъяты>, хранящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес>, № – возвратить законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц связи.

Судья подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник приговора хранится в материалах 

уголовного дела № 1-28/2020 Буденновского городского суда

Ставропольского края.