Дело № 1-38/2023

24RS0009-01-2023-000260-03

№ 12301040032000039

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Революции улица, д.11

ФИО1 Улуй, Красноярский край 20 ноября 2023 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя Большеулуйского районного суда Красноярского края Кинзуль Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большеулуйского района Красноярского края Белова А.С.,

подсудимого ФИО2 , его защитника адвоката Адвокатского кабинета Головенко Н.К. ,

потерпевшей ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 17 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, находясь в веранде дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО3 , умышленно нанёс ей кулаком своей правой руки удар в область переносицы слева, а затем нанёс ФИО3 кулаками своих рук не менее 10 ударов по волосистой части её головы, по лицу, шее, рукам, причинив ФИО3 физическую боль и не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а потому не причинившие вреда здоровью ушибы мягких тканей головы, шеи и верхних конечностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 20 минут ФИО2 , находясь в веранде дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО3 и в целях её устрашения схватил ФИО3 ладонью правой руки за шею, сдавил её и высказал в адрес ФИО3 слова угрозы убийством «Я тебя убью», которые ФИО3 восприняла реально с учетом совершения ФИО2 удушающих действий, его агрессивным поведением, его физическим превосходством над ней, отсутствием у неё возможности обратиться за помощью к третьим лицам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Условия постановления итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: обвиняемый заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им в присутствие защитника в соответствующий период при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; обвиняется подсудимый в совершении преступлений небольшой тяжести; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО3 относительно постановления итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует 

по ч.1 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 , утверждая, что причинённый преступлениями вред ей возмещен, она достигли примирения с подсудимым ФИО2 

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Головенко Н.К. относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по нереабилитирующим основаниям не возражали.

Государственный обвинитель помощник прокурора Большеулуйского района Белов А.С. не возражал относительно удовлетворения ходатайств потерпевшей и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за его примирением с потерпевшими.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 впервые совершил преступления, каждое из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 фактически проживает с семьёй, состоит в зарегистрированном браке (л.д.93), имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.92), совместно с супругой они ожидают рождение второго ребенка, о чём суду представлена медицинская справка, он имеет регистрацию по месту жительства, что подтверждается справкой администрации Большеулуйского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148), участковым уполномоченным полиции отмечено, что жалоб в отношении ФИО2 не поступало ни со стороны соседей, ни со стороны администрации сельсовета, он работает, состоит на учете в МОтд МВД России «Большеулуйское» как лицо, допускающее нарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих (л.д.150); из характеристики по месту работы следует, что ФИО2 работает в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовал себя как надежный, ответственный работник, он стрессоустойчив и спокойно воспринимает критические замечания, не был замечен в конфликтных ситуациях, нареканий со стороны руководства не имел (л.д.151); на учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра он не состоит, как это следует из информации КГБУЗ «Большеулуйская районная больница» (л.д.153).

Подсудимый ФИО2 достиг примирения с потерпевшей, по её утверждению вред от преступлений ей возмещен, претензий материального характера она к подсудимому ФИО2 не имеет.

Таким образом препятствий для прекращения уголовного дела судом не установлено. Ходатайства потерпевшей подлежат удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Вещественных доказательств по делу нет.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2 , в виде обязательства о явке следует отменить. 

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат в связи с постановлением итогового судебного постановления в особом порядке. 

Руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства потерпевшей ФИО3 удовлетворить.

Освободить от уголовной ответственности и прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ ввиду его примирения с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Председательствующий: