ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.Н.,

при помощнике судьи Подымовой А.А., 

с участием государственного обвинителя Ивановой Ю.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Копыловой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы от 21 мая 2024 года, вступившему в законную силу 1 июня 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. 31 мая 2024 года административное наказание в виде административного ареста исполнено.

Таким образом, в силу ст.4.6 КоАП РФ, 13 октября 2024 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

13 октября 2024 года, в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 42 минут, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, реализуя возникший умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, сел за руль принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, и начал на нем движение от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которые обнаружили у него внешние признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке.

13 октября 2024 года, в период с 00 часов 42 минут до 01 часа 20 минут, у 

<

адрес>, ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле отстранен от управления транспортным средством, на предложение сотрудника ГИБДД пройти в добровольном порядке при помощи технического средства измерения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ответил отказом, в связи с чем в тот же день, там же, в период с 01 часа 20 минут до 02 часов 30 минут, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле в присутствии двух понятых ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в присутствии двух понятых согласился, в связи с чем в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 11 минут 13 октября 2024 года был доставлен в ГУЗ «ТОНД №1» по адресу: 

<

...>, где в период с 03 часов 11 минут до 03 часов 21 минуты того же дня отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1348 от 13.10.2024, тем самым отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, давать показания отказался. Показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, подтвердил в полном объеме. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в суде, следует, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 21 мая 2024 года с назначением наказания в виде административного ареста, которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, после 00 часов, он употребил алкоголь, после чего управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № двигаясь на нем от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Вместе с ним в автомобиле находился его знакомый Свидетель №1 Поскольку он был пьян, то во время управления транспортным средством мог совершать привлекающие внимание сотрудников ГИБДД маневры. Перед тем как остановить автомобиль, некоторое время предпринимал попытки скрыться от сотрудников ГИБДД, которые следовали за его транспортным средством с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, хотел таким образом избежать ответственности. После остановки сообщил сотрудникам ГИБДД, что не имеет водительского удостоверения и не получал его ранее, признался, что перед тем, как сесть за руль употреблял алкоголь, на предложение сотрудников пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ответил отказом, и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «ТОНД №1», однако по прибытии в указанное медицинское учреждение, опасаясь привлечения к ответственности, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понимал последствия такого отказа, но рассчитывал, что избежит ответственности. С составленными в тот день сотрудниками ГИБДД документами он и присутствующие понятые ознакомились, подписали их без замечаний. Автомобиль был задержан и помещен на специальную стоянку (л.д.92-99, 114-117).

Из показаний свидетелей инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Свидетель №2 и Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного расследования, и оглашенных в суде, следует, что с 19 часов 12 октября 2024 года они находились на суточном дежурстве на служебном автомобиле на маршруте патрулирования в Пролетарском районе г.Тулы. 13 октября 2024 года, примерно в 00 часов 30 минут, обратили внимание на транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № который двигался со стороны дворовой территории 

<

адрес>, и характер движения автомобиля давал основания полагать, что водитель может находиться в состоянии опьянения. Было принято решение остановить автомобиль для проверки документов и состояния водителя. На служебном автомобиле был включен световой проблесковый маяк и после того, как поданные через СГУ 3 команды об остановке водителем были проигнорированы, было начато преследование данного автомобиля с целью пресечения противоправных действий. Водитель остановил автомобиль у 

<

адрес>, сообщил, что он ФИО1, на требование представить документы предъявил договор купли-продажи автомобиля и ПТС, указал, что водительского удостоверения не имеет. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, он имел покраснение кожных покровов лица, вел себя агрессивно, сообщил, что употреблял алкоголь перед тем, как сесть за руль транспортного средства. В результате проверки имеющейся в базе данных информации было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения и по постановлению мирового судьи от 21 мая 2024 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста. В присутствии приглашенных понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использование алкотектора, от прохождения которого он отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. По прибытии в ГУЗ «ТОНД №1», будучи препровожденным к врачу психиатру-наркологу для прохождения освидетельствования, ФИО1 вновь отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. Со всеми составленными процессуальными документами, участвующие лица ознакомились, подписали без каких-либо замечаний. Автомобиль был перемещен на специальную стоянку (л.д.42-47, 50-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, усматривается, что в начале сентября 2024 года продал своему знакомому ФИО1 автомобиль ВАЗ 21150, на котором установлен государственный регистрационный номер 

<

***>, не имеющий отношения к данному автомобилю, поскольку он когда-то нашел данный номер в гаражном кооперативе и прикрепил к автомобилю, чтобы не привлекать внимание отсутствие номера, а сам автомобиль на учет не ставил. С разрешения ФИО1 пользуется данным автомобилем. Вечером 12 октября 2024 года решил на данном автомобиле поехать к ФИО1 домой. Встретились с ФИО1 около 00 часов 13 октября 2024 года у пивного бара у 

<

адрес>. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. От данного бара ФИО1 сам сел за руль данного автомобиля, чтобы поехать в сторону своего дома. Когда ехали по 

<

адрес> их заметили сотрудники ГИБДД, посредством СГУ, световых и звуковых сигналов требовали остановиться, однако ФИО1 игнорировал требования сотрудников ГИБДД, пытался скрыться от них, и остановился, когда подъехал к своему дому № по 

<

адрес>. Видел, как ФИО1 предъявлял сотрудникам ГИБДД документы на машину, как сообщал, что не имеет водительского удостоверения, как сотрудники ГИБДД приглашали понятых, при которых ФИО1 отстраняли от управления транспортным средством, предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора и после его отказа направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Знает, что в мае 2024 года ФИО1 привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отбывал административный арест 10 суток (л.д.57-63).

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, усматривается, что 13 октября 2024 года, примерно в 00 часов 10 минут, около 

<

адрес> по просьбе сотрудников ГИБДД участвовали в качестве понятых при отстранении водителя автомобиля ВАЗ 2115 ФИО1 от управления транспортным средством, который имел признаки опьянения и со слов сотрудников ГИБДД изначально пытался от них скрыться, при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С процессуальными документами, составленными сотрудниками ГИБДД, они ознакомились, поставили свои подписи без замечаний и дополнений (л.д.70-74, 76-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, усматривается, что он работает врачом психиатром-наркологом ГУЗ «ТОНД №1». 13 октября 2024 года, примерно в 3 часа, он находился на дежурстве, когда на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 октября 2024 года к нему сотрудником ГИБДД был доставлен ФИО1 После разъяснения им ФИО1 порядка производства медицинского освидетельствования и перечня необходимых к проведению медицинских манипуляций, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано им в акте № от 13 октября 2024 года (л.д.86-87).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы от 21 мая 2024 года, вступившего в законную силу 1 июня 2024 года, справке ОБ ППС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле, сведениям УМВД России по г. Туле от 25 ноября 2024 года, сведениям УМВД России по г.Туле от 25 ноября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыл 31 мая 2024 года, и по состоянию на 13 октября 2024 года являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.137-138, 24, 135).

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 13 октября 2024 года, водитель ФИО1 в тот же день, в 01 час 20 минут, по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в связи с достаточными основаниями полагать, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами (л.д.17).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 13 октября 2024 года, в тот же день, в 02 часа 30 минут, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.18).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГУЗ «ТОНД №1» №1348 от 13 октября 2024 года, следует, что в указанный день ФИО1, направленный инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на основании протокола 

<

адрес> от 13 октября 2024 года, от прохождения медицинского освидетельствования отказался и данный отказ зафиксирован врачом (л.д.19).

Согласно протоколу о доставлении 

<

адрес> от 13 октября 2024 года, ФИО1 в указанный день, в 03 часа 50 минут, доставлен в ОП «Криволученский» (л.д.21).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 2 сентября 2024 года следует, что Свидетель №1 продал принадлежащий ему легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 (л.д.67).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 13 октября 2024 года, в тот же день, в 03 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес> задержан автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находившийся под управлением ФИО1 (л.д.20).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства добыты в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями свидетелей признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании, суд также признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств и не противоречат им.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступлений, а также влияющих на квалификацию его действий, судом не установлено.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО1 в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку ФИО1, действуя умышленно, управлял автомобилем, и после направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, осознавая, что требование должностных лиц законно и обоснованно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом данных наркологического диспансера, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, его поведение до, во время и после совершения преступлений, в том числе в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, ФИО1 признается вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, в том числе конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, данные о его личности, материальное и семейное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и определении его срока суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, род его занятий.

Суд не находит оснований для назначения иного наказания, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. 

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, указанное имущество подлежит конфискации, а наложенный на него арест – сохранению до исполнения приговора в указанной части. 

Учитывая установленные обстоятельства, вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого ФИО1, мера пресечения в отношении него подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащий ФИО1, сохранив арест, наложенный на указанное имущество, до исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Пролетарский районный суд г.Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий