Дело № 12-147/2025 (№ 5-91-184/2025)

34MS0111-01-2025-000973-74

РЕШЕНИЕ

25 августа 2025 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 7 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> (паспорт серия, номер 

<

данные изъяты>),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 7 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановленный судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, наличие неустранимых сомнений в правомерности действий сотрудников ГИБДД, отсутствие видеодоказательств (видеофиксации правонарушения), недостоверность и необъективность показаний свидетеля ФИО2, формальное участие понятых, на отсутствие в материалах дела доказательств управления непосредственно им транспортным средством. Приведённые доводы, а также акцентируя внимание на том, что находился в уже припаркованном автомобиле, медицинское освидетельствование не проводилось, показания свидетеля о «шаткой походке» недостаточны для вывода об опьянении, находит основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник (представитель по доверенности) ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили.

Должностное лицо ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, заявлений об отложении рассмотрения дела не представило.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Принимая во внимание сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, надлежащее извещение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о рассмотрении дела в отсутствие участников производства по делу.

Изучение в порядке чч.2 и 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность, установленную ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 1 апреля 2025 года на ул. Саушинская, д.3 в г. Волгограде, водитель ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, проведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренным Правилами о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В ходе дальнейшего разбирательства инспектор ДПС в присутствии двух понятых составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, и от прохождения такого освидетельствования непосредственно в медицинском учреждении ГБУЗ «ВОКНД» по адресу: 

<

адрес>, он отказался, о чём произведена соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку ФИО1 от подписания составленных в отношении него протоколов отказался, в указанных документах согласно требованиям ч.5 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС сделаны соответствующие записи.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, факт совершения им указанного административного правонарушения и его виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 1 апреля 2025 года, из которого следует, что в указанный день ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, проведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 1 апреля 2025 года (л.д.5), в котором указано, что ФИО1 в присутствии двух понятых отстранён от управления названым транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от 1 апреля 2025 года (л.д.6), из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от его прохождения, в связи с чем, оно не проводилось; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> от 1 апреля 2025 года (л.д.7), из которого видно, что ФИО1 в присутствии двух понятых направляется на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, проведение не соответствующее обстановке, а также с указанием в нём о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> от 1 апреля 2025 года (л.д.8); письменными объяснениями свидетеля ФИО2 от 1 апреля 2025 года и данными им 25 июня 20255 года в ходе судебного заседания пояснениями, согласно которым последний являлся очевидцем того, как ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, наезжая на бордюры, виляя по дороге (л.д.9); видеозаписью, подтверждающей факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, с указанием им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отметки «пройти медицинское освидетельствование не согласен» (л.д.36); показаниями в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, из которых следует, что 1 апреля 2025 года в 06 час. 45 мин. они исполняли служебные обязанности по надзору в области дорожного движения. В тот же день в обеденное время из дежурной части ОП№ Управления МВД России по г. Волгограду поступило сообщение, что на 

<

данные изъяты> водитель с признаками алкогольного опьянения управляет транспортным средством. По приезду на 

<

адрес> был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> на переднем сиденье которого находился, как стало позже известно, ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. По данному адресу находился свидетель ФИО2, который звонил в дежурную часть отдела полиции, и который пояснил, что лицо, присутствующее в зале судебного заседания (ФИО1), двигаясь на машине по дороге, цеплял бордюры. После чего водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала, однако, выйдя на улицу из автомобиля, водитель попытался скрыться, но был пойман. Далее в присутствии понятых, разъяснив права и обязанности, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что последний согласился, вместе с тем, продуть в алкотектер отказался. После отказа ФИО1 пройти освидетельствование, тому было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что он согласился. После прибытия в кабинет врача-нарколога по адресу: 

<

адрес> ФИО1 поначалу соглашался пройти освидетельствование, но затем от прохождения отказался, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что пройти его не согласен; показаниями в судебном заседании свидетеля (понятого) ФИО6, согласно которым он принимал участие при составлении процессуальных документов в отношении водителя ФИО1, которому инспекторами ДПС предлагалось пройти освидетельствование на месте по причине наличия у того признаков опьянения, на что водитель отказался, после чего тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился, но впоследствии отказался.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 этого же Кодекса.

При этом протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно и понятно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится. ФИО1, каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него инспекторами ДПС физического или психологического давления при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов, о заинтересованности должностных лиц ДПС в оговоре ФИО1 не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится. ФИО1 не был лишён возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал; каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протоколов, в том числе об административном правонарушении не высказал и не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, следовательно, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Сведений о том, что ФИО1 на момент совершения рассматриваемого деяния являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 либо ч.3 ст.12.8 или ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно имел судимость по чч.2, 4 либо 6 ст.264 или 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, ввиду чего признаки уголовно наказуемого деяния в содеянном ФИО1 отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки утверждению в жалобе, следует признать правильным.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, поскольку не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС и свидетеля ФИО2, полученных с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется, при том, что каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей указанных лиц в исходе дела, не установлено.

В соответствии с чч.2 и 6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено присутствие понятых.

Более того, из представленных материалов видно, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Другие приведённые в жалобе доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершённое административное правонарушение.

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного и является справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь изложенным и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 7 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу на вышеназванное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Яровая