Судья Сердюкова Ю.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

у.м. 

№22-2365/2023

г. Астрахань

21 декабря 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

защитника - адвоката Тюриной Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Куликовой О.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2023г. в отношении ФИО1 о замене наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2020г.

Заслушав судью Тагирову А.Ш., доложившую содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Тюрину Л.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Давлетову Э.Р., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2020г. с учетом апелляционного постановления Астраханского областного суда от 17 сентября 2020г. ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей, на основании постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2023г. ФИО1 наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком 240 часов.

Начальник филиала по Ленинскому району г. Астрахани ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2023г. представление удовлетворено, осужденному ФИО1 заменено назначенное по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2020г., с учетом постановления того же суда от 26 июня 2023г., наказание в виде 140 часов обязательных работ, на лишение свободы сроком на 12 суток (из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы), с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В апелляционной жалобе адвокат Куликова О.Н. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов указывает, что назначая ФИО1 несправедливое и суровое наказание, суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения материала последний исправился и без пропусков стал выполнять обязательные работы, отработав при этом большую часть назначенного ему наказания.

По мнению защиты, указанные обстоятельства позволяли суду принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене обязательных работ более строгим видом наказания в связи с чем, просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются ограничением свободы, арестом или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Суд, в соответствии с требованиями статей 397, 399 УПК РФ, при рассмотрении представления начальника филиала по Ленинскому району г. Астрахани ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области, тщательно проверив представленные материалы, выслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, осужденного и адвоката, обоснованно установил факт систематического нарушения ФИО1 порядка и условий отбывания обязательных работ.

Из представленных материалов следует, что осужденному ФИО1 выдавалось предписание для трудоустройства и отбывания наказания, ему были разъяснены порядок отбывания назначенного наказания и последствия уклонения от его отбывания, а также проводилась профилактическая беседа, в связи, с чем он дал подписку о соблюдении правил отбывания наказания в виде обязательных работ и разъяснении ему о возможности замены более строгим видом наказания.

Однако осужденный ФИО1, несмотря на неоднократные письменные предупреждения о замене наказания, уклонился без уважительных причин от отбывания наказания и допустил прогулы обязательных работ, а именно не являлся в 

<

данные изъяты> - 18 августа 2023г., 21 августа 2023г., 29 августа 2023г. в связи, с чем был вызван в инспекцию, где за допущенные нарушения порядка и условия отбывания наказания ему было вынесено первое письменное предупреждение о замене обязательных работ на лишение свободы в соответствии с ч.1 ст. 29 УИК РФ.

Также с осужденным была проведена профилактическая беседа об ответственности за уклонение от отбывания наказания, необходимости выхода на обязательные работы и выполнении им обязанностей в соответствии с ч.1 ст. 26 УИК РФ.

31 августа 2023г. ФИО1 вновь не вышел на обязательные работы в 

<

данные изъяты> документы, подтверждающие уважительность невыхода на работу, не представил в связи с чем, ему было вынесено второе письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1, несмотря на разъяснения ему порядка, условия отбывания наказания и вынесенные предупреждения, без уважительных причин не отбывает обязательные работы и тем самым злостно уклоняется от отбывания наказания, судом на основании положений части 3 ст. 49 УК РФ заменил ему обязательные работы на лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным и исследованным материалам, согласно которым ФИО1 из 240 часов обязательных работ, назначенных приговором суда, отбыл лишь 140 часов, при этом, получая направления на трудоустройство, допускал прогулы обязательных работ, не являлся также по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, и, несмотря на письменные предупреждения, продолжал уклоняться от обязательных работ. 

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, суду первой инстанции представлено не было. Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы адвоката.

При таких обстоятельствах, судом, верно, сделан вывод, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, поэтому представление уголовно-исполнительной инспекции о замене обязательных работ на лишение свободы удовлетворено обоснованно.

Вид исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания наказания, судом определен правильно, с учетом требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судом в постановлении приведены мотивы принятого решения, которые основаны на исследованных материалах и требованиях закона, в том числе положениях ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куликовой О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова