Дело № 1-75/2019

УИД 26RS0018-01-2019-000673-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2019 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г., 

при секретаре Селютиной Е.П.,

с участием, государственных обвинителей, помощника прокурора ФИО8, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката ФИО5, представившего ордер № Н 104109 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> № и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> №, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего кладовщиком ФИО4 И.П., военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ, между 00 часами 00 минутами и 00 часами 15 минутами водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности и, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в направлении автодороги Ростов-на-Дону-Ставрополь, в районе опоры ЛЭП-ТП 6/15 Ф-3/1, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 2.1.2, 2.7, 10.1 абз.1 и 10.2 ПДД РФ, то есть: будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил на переднем сидении пассажира, не пристегнутого ремнями; во время движения превысил допустимую в населенных пунктах скорость 60 км/ч; вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; отвлекся от управления автомобилем и выехал за пределы проезжей части вправо, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на дорожный знак и опору ЛЭП-ТП 6/15 Ф-3/1.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: контузии головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния; тупой травмы груди: закрытых оскольчатых переломов передних отрезков ребер: IV, V, VI, VII, VIII слева, II, III, IV, V, VI, VII, VIII справа; двухстороннего пневмогемоторакса, полисегментарного ушиба обоих легких, пневмомедиастинума, подкожной эмфиземы; закрытого краевого оскольчатого перелома наружной и внутренней лодыжки слева со смещением, подвывиха левой стопы к наружи; закрытого оскольчатого перелома таранной кости слева со смещением отломков; ссадины левой кисти, повлекшие причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Допущенные нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновными в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части постановления, в содеянном раскаялся, публично извинился в зале судебного заседания и попросил прошения у своего брата потерпевшего ФИО1, ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с примирением сторон и освобождении от уголовной ответственности, в обосновании указав, что по данному делу они примирились с потерпевшим братом ФИО1, вред причиненный преступлением загладил, помогает брату с приобретением лекарств и лечением, претензий к нему от потерпевшего нет. 

Защитник адвокат ФИО5 ходатайство подзащитного поддержал, просил его удовлетворить и прекратить уголовное дело, в связи с примирением его подзащитного с потерпевшим братом ФИО1

Потерпевший ФИО1 ходатайство подсудимого поддержал, просил его удовлетворить, публичные извинение принесенные ФИО1 принял, пояснив, что они примирились, брат полностью загладил причиненный вред его здоровью и по прежнему помогает ему с матерью финансами на дальнейшее лечение, так как он является единственным кормильцем в семье, мать пенсионерка. ФИО1 хороший брат, является участником боевых действий. После ДТП взял на себя все расходы и помает по настоящее время, передал матери 60 000 рублей, претензий как материального так морального характера он к нему не имеет.

Государственный обвинитель ФИО3 ходатайство о примирении и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 полагал рассмотреть на усмотрение суда. 

Выслушав доводы участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусмотрено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

На основании п. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает трех лет лишения свободы. Преступлениями средней тяжести в соответствии с п. 3 ст. 15 УК РФ признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, его приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность совершившего преступление, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, работает ФИО4 С.В. (л.д. 118-121), на специализированных медицинских учетах не состоит (л.д. 123), не судим (л.д. 124), на профилактическом учете в ОУУП ОМВД России по 

<

адрес> не состоит (л.д. 128), к административной ответственности не привлекался, без учета линии ГИБДД (л.д.130), на учете в центре занятости населения, пенсионном фонде не состоит, пособие по безработице, пенсию не получает (л.д. 132,134), военнообязанный, является участником боевых действиях на территории Чеченской республики (л.д. 136 - 138), 

Потерпевший ФИО1. в заседании суда указал, что примирился с подсудимым, подсудимый извинился перед нем публично в заседании суда, причиненный им вред полностью заглажен, ущерб возмещен, претензий как материального так морального характера он не имеет, просил уголовное дело прекратить.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку он предоставил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения им преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, при этом судом установлено, что данные действия совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, что признается обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам смягчающими наказание ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, совершение впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести и которое является неосторожным деянием, публичное извинение перед потерпевшим ФИО1, примирение с последним, а также мнение потерпевшего, просившего уголовное дело прекратить.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть подсудимым совершено неосторожное умышленное уголовно наказуемое деяние, относящегося к категории средней тяжести, следовательно, учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевшего ФИО1 заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием виновным причиненного ему вреда, с освобождением его от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному не заявлен.

Суд разрешил вопрос и о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке ИП «ФИО6», расположенной по адресу 

<

адрес> б/н, по вступлении постановления в законную силу, суд считает необходимым возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1

Судом рассмотрен вопрос и о распределении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката ФИО5 за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 в судебном заседании, которые с учетом данных о личности подсудимого и условий жизни его семьи, считает необходимым отнести за счет средств Федерального бюджета, с последующим взысканием их с ФИО1, с вынесением отдельного постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256, 120, 25 УПК РФ, ст. ст. 15, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ, от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ ФИО1 освободить, в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

Гражданский иск по уголовному не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке ИП «ФИО6», расположенной по адресу 

<

адрес> б/н, по вступлении постановления в законную силу, возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО5 за оказание юридических услуг подсудимому в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Судья А.Г. Сердюков