Дело №2-1154/2023

УИД 13RS0025-01-2023-001080-74

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 июля 2023 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 6 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи: Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания: Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

заинтересованного лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 28 февраля 2021 года. Заявитель указывает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решением финансового уполномоченного №У-21-155570/5010-008 от 8 декабря 2021 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 35 600 рублей. Решение исполнено 29 июля 2022 года. Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2022 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 102 694 рубля 50 коп. Решение мирового судьи страховщиком исполнено 9 января 2023 года.

По данным основаниям общество просило изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-28335/5010-004 от 6 апреля 2023 года, применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки (л.д.2-4).

В судебное заседание заявитель ООО «СК «Согласие», заинтересованные лица ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.114,117). При этом представитель ООО «СК «Согласие» ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1 в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.4,118).

Представитель финансового уполномоченного в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Указывает, что финансовым уполномоченным рассмотрено обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 на основании представленных документов. Предоставление новых доказательств после принятого финансовым уполномоченным решения не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для его отмены, поскольку данное обстоятельство может служить основанием для указания суда на то, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Доводы заявителя о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки являются необоснованными, поскольку финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом обладает лишь суд. Кроме того, просит в случае пропуска заявителем срока для обжалования решения финансового уполномоченного оставить заявление без рассмотрения (л.д.97-99).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай IX35», государственный регистрационный знак 

<

..> под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ 111830», государственный регистрационный знак 

<

..> под управлением П. В результате ДТП автомобиль марки «Хендай IX35» получил механические повреждения (л.д.25-26).

5 марта 2021 года ФИО1 в рамках прямого урегулирования убытков обратился в ООО «СК «Согласие» (л.д.22-23).

Страховая компания потерпевшего 5 марта 2021 года организовала осмотр транспортного средства, о чем составила акт.

17 марта 2021 года ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 уведомление и направление на ремонт не по месту его регистрации (л.д.27,28).

Досудебные претензии ФИО1 к финансовой организации о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

2 ноября 2021 года ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки, понесенных затрат на экспертизу (л.д.153-154).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-155570/5010-008 от 8 декабря 2021 года, принятого по результатам обращения ФИО1, требования последнего к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 35 600 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано. Требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения (л.д.37-40).

Страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО1, было определено Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 18 ноября 2021 года, проводимого в рамках обращения ФИО1

Вступившим в законную силу 18 июня 2022 года, решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2022 года заявление ООО «СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного №У-21-155570/5010-008 от 8 декабря 2021 года оставлено без удовлетворения (л.д.155-157).

Данным решением установлено, что поскольку ООО «СК «Согласие» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, у последнего возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено ООО «СК «Согласие» 29 июля 2022 года (л.д.29).

24 января 2022 года ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов (л.д.124-128).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 28 января 2022 года данное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело №2-173/2022 (л.д.129-130).

В рамках рассмотрения гражданского дела определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2022 года по ходатайству ФИО1 назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, с целью разрешения вопроса определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай IX35», принадлежащего на праве собственности ФИО1, на дату ДТП без учета износа (л.д.131,132-133).

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №466/5-2 от 22 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай IX35» по состоянию на 28 февраля 2021 года без учета износа составила 66 500 рублей (л.д.138-141).

30 июня 2022 года мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от ФИО1 поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором он просил взыскать с ООО «СК «Согласие» размер страхового возмещения в сумме 30 900 рублей, о чем также дал устные пояснения в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 30 июня 2022 года (л.д.142-145,146-148).

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2022 года по гражданскому делу №2-173/2022 исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 61 463 рубля, штраф в размере 33 231 рубль 50 коп., компенсация морального вреда, судебные расходы (л.д.108-109).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО «СК «Согласие» подало апелляционную жалобу, которая определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия - мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2022 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков не позднее 7 ноября 2022 года (л.д.149,150).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия - мировым судьей судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 8 ноября 2022 года апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» возвращена, в связи с тем, что требования изложенные в определении мирового судьи от 10 октября 2022 года ООО «СК «Согласие» не устранены (л.д.151,152).

Решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2022 года исполнено ООО «СК «Согласие» 9 января 2023 года (л.д.45).

1 февраля 2023 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие»» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, которая ООО «СК «Согласие» оставлена без удовлетворения (л.д.82-84).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-28335/5010-004 от 6 апреля 2023 года, принятого по результатам обращения ФИО1, требования последнего к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 273 395 рублей 43 коп. (л.д.8-14).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С заявлением об отмене решения финансового уполномоченного принятого 6 апреля 2023 года, заявитель ООО «СК «Согласие» обратилось в суд 28 апреля 2023 года, направив заявление по почте (л.д.50). Таким образом, срок обращения с заявлением в суд ООО «СК «Согласие»» соблюден.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления не ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Разрешая заявление ООО «СК «Согласие» о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рамках обращения Потребителя Финансовым уполномоченным, в оспариваемом решении приведен расчет неустойки, которая исчислена на сумму страхового возмещения в размере 35 900 рублей (взысканной решением финансового уполномоченного от 8 декабря 2021 года) за период с 27 марта 2021 года по 29 июля 2022 года (490 дней) и составила 174 440 рублей, с учетом приостановления исполнения решения финансового уполномоченного от 8 декабря 2021 года, в связи с его обжалованием ООО «СК «Согласие»» и на сумму страхового возмещения в размере 61 463 рубля (взысканной решением мирового судьи от 30 июня 2022 года) за период со 2 августа 2022 года по 9 января 2023 года (161 день), которая составила 98 955 рублей 43 коп. Общий размер неустойки составил 273 395 рублей 43 коп.

Общий размер страхового возмещения, взысканный с ООО «СК «Согласие»» в пользу ФИО1 указанными решениями, составил 97 063 рубля, при том, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай IX35» на дату ДТП составила 66 500 рублей.

Между тем, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором, участвуют те же лица.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ООО «СК «Согласие» о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является завышенной.

Определяя размер неустойки, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, подлежащего выплате страховщиком, период просрочки, сумму штрафа, взысканную решением мирового судьи, отсутствие на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в сети Интернет https://bankrot.fedresurs.ru/ сведений об отказе ООО «СК «Согласие» от применения моратория, а также учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного от 6 апреля 2023 года с ООО «СК «Согласие» неустойки до 125 000 рублей, изменив решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-28335/5010-004 от 6 апреля 2023 года.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-28335/5010-004 от 6 апреля 2023 года по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-28335/5010-004 от 6 апреля 2023 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко