Дело № 2-972/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

/заочное/

город Фролово 29 августа 2017 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиферовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мелиховой О.В.,

с участием прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры Забродина П.В,

представителя третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгоград ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

установил:

прокурор Центрального района г.Волгограда обратился с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обосновании требований указав, что постановлением Центрального районного суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.199 УК РФ прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 будучи директором ....», осуществляя ведение бухгалтерского и налогового учетов предприятия, с целью уклонения от уплаты налогов с общества в период .... года создал систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем предъявленное ....» к вычету сумм НДС, оформленных от имени .... являлось необоснованным. В результате неправомерных действий ФИО1 в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от указанных выше лжепредприятий с .... не исчислен и не уплачен в бюджет РФ НДС в сумме .... рублей, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ года – ...., за .... года – ...., за .... года – ...., что составляет ....% от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, то есть в крупном размере.

.... зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Обществу присвоен основной государственный регистрационный № и предприятие поставлено на налоговый учет в ИФНС России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ должность директора общества занимает ФИО1, на которого, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета общества. Основной вид деятельности предприятия – производство общестроительных работ по возведению зданий и сооружений. 

В добровольном порядке ФИО1 причиненный государству ущерб не возместил. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации, причиненный преступными действиями ответчика материальный ущерб в размере .... рублей.

В судебном заседании прокурор Забродин П.В. полностью поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда ФИО5 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель ООО «МегаСтрой» надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на стороне ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Согласно пп.1,3 п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании ст.143 НК РФ, в период 2014 года ООО «МегаСтрой» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст.168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

(в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ)

В случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

В силу п.1 ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Как указано в ст.174 НК РФ (в редакции ФЗ №172-ФЗ от 13.10.2008 года), уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как следует из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что постановлением .... от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении престкупления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, - по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.№).

Как следует из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании, с участием защитника, при рассмотрении уголовного дела согласился с квалификацией преступления и ходатайствовал о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В постановлении суда содержится указание на то, что следствием собраны материалы уголовного дела, из которых следует, что совершенное преступление имеет все признаки ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16.07.2009 N 996-О-О, от 17.07.2012 N 1470-О, от 28.05.2013 N 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства

Таким образом, поскольку с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию ответчик был согласен, постановление не обжаловал, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела, доводы ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно п.1 ст.124 ГК РФ, Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как следует из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», В соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Как установлено, ФИО1 являлся директором, фактически руководил финансово-хозяйственной деятельностью общества в полном объеме, то именно он является причинителем вреда по неуплате налогов в бюджет Российской Федерации, в результате его преступных действий государству причинен ущерб на общую сумму .... рублей, который подлежит полному возмещению.

При таких условиях исковые требования прокурора Центрального района г.Волгограда в действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма удовлетворённых исковых требований составляет .... рублей.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Учитывая, что прокурор при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, в размере .... рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Центрального района г.Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .... в пользу бюджета Российской Федерации ущерб, причинённый преступными действиями ответчика в размере .... рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа города Фролово Волгоградской области государственную пошлину в размере .... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Т.А. Лиферова