12-394/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 28 ноября 2017 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л.Ю.,

При секретаре Мищенко Е. Н.

с участием :

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

Защитника Макаркина П.В.,

потерпевшего ФИО2, 

представителя потерпевшего ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 28.08.2017 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 28.08.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 5 000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 причинила травму ФИО2, а именно ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле наехала на ногу потерпевшему ФИО2, которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. отмечен диагноз: перелом основания основной фаланги 5го пальца левой стопы, который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтвержден объективными рентгенологическими признаками. Степень тяжесть причиненного вреда здоровью не определена.

ФИО1 обжаловала указанное постановление в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ. Жалобу мотивировала тем, что, в протоколе об административном правонарушении не указаны обязательные признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно сведения, характеризующие их событие-способ совершения правонарушений, характер и степень тяжести вреда здоровью, причиненному потерпевшему, сведения, характеризующие субъективную сторону правонарушения- форму вины, мотивы и цели действий лица. Кроме того, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ прямо указывает на то, что перелом основания основной фаланги 5-го пальца левой стопы у потерпевшего не подтвержден объективными рентгенологическими признаками, а давность повреждения составила 2-3 суток ко времени проведения обследования. Видеозапись, на которую ссылается суд в постановлении, не содержит объективных сведений о наезде на ногу потерпевшего не может свидетельствовать о наличии прямого или косвенного умысла в причинении физической боли потерпевшему. Таким образом, вина ФИО1 не доказана. Просила прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник жалобу поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

ФИО2 и его защитник возражали против удовлетворения требований. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд находит постановление подлежащим отмене.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. Эберт, управляя автомобилем в нарушение требований, установленных п. п. 1.5, 22.7 Правил дорожного движения РФ, начала движение, не убедившись, в безопасном расстоянии ФИО2 от автомобиля, и совершила наезд на него, причинив здоровью потерпевшего вред.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Таким образом, Эберт, в нарушение правил безопасности дорожного движения, управляя автомобилем, т.е. средством повышенной опасности, причинила вред здоровью ФИО2. Следовательно, действия Эберт необходимо квалифицировать по ст. 12.24 КоАП РФ.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Эберт состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, что влечет отмену обжалуемого постановления.

На основании статьи 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 28.08.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.Ю. Серебрякова