Дело № 2а-797/2024

УИД 33RS0018-01-2024-001112-59

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 11 октября 2024 года город Судогда 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Поляковой С.Е.;

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску СПАО «Ингосстрах» к УФССП по Владимирской области, ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении информации; о признании незаконным бездействия, выразившегося в принятии недостаточных мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа; об устранении выявленных нарушений; 

у с т а н о в и л:

12.09.2024 СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к УФССП по Владимирской области, ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении информации; о признании незаконным бездействия, выразившегося в принятии недостаточных мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № ... от 06.06.2017; о возложении обязанности устранить выявленные нарушения.

Мотивируя свои требования, истец указал, что в ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области находится на исполнение исполнительное производство ..., возбужденное 06.06.2017, в отношении должника ФИО2 о взыскании с него задолженности в пользу СПАО «Ингосстрах».

Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, в том числе до настоящего времени, с учетом уклонения судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1 от совершения ряда исполнительных действий, поименованных в исковом заявлении (не предоставлении информации, отсутствие розыска имущества должника, ареста имеющегося имущества); явилось основанием обращения СПАО «Ингосстрах» за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Административный истец СПАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного разбирательства было извещено судом надлежащим образом; его представитель ФИО3 для участия в судебном заседании не явилась, в письменном обращении к суду просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать, пояснив, что в отношении должника ФИО2 направлялись запросы в банковские, кредитные организации и регистрирующие органы (органы Росреестра, МВД РФ, ГИБДД, ПФР, ИФНС, ЗАГС) с целью получения информации о его имущественном и семейном положении; по установлению его персональных идентификационных данных (номер паспорта, СНИЛС, ИНН), исследовалось его имущественное положение путем направления запросов в Управление Росреестра по Владимирской области о наличии у него в собственности объектов недвижимого имущества.

На имеющие у него в собственности два земельных участка решением Судогодского районного суда от 27.01.2020 были обращены взыскания, однако торги не состоялись по независящим от неё причинам. 

Вместе с тем, на все недвижимое имущество должника наложен арест, приняты меры по запрету совершения с ними регистрационных действий. 

Обращает внимание, что в отношении должника ФИО2 выносились постановления об обращения взыскания на его денежные счета; постановления о запрете выезда за пределы Российской Федерации; наложен арест и запрет на реализацию транспортного средства, находящегося в залоге третьего лица.

Указывает, что должник ФИО2 постоянно проживает по месту регистрации ..., где исследовалось его материальное положение; имущества подлежащего аресту с последующей реализацией не обнаружено.

Исчерпывающий комплекс принятых исполнительных действий не давал дополнительных оснований для розыска должника и его имущества; на все запросы взыскателя даны ответы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Административные ответчики УФССП по Владимирской области, начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Заинтересованное лицо ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Суд, выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Пунктами 1 и 2 ст.4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что 15.01.2013 Судогодским районным судом Владимирской области частично удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах», в соответствии с которым с ФИО2 ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в ...; в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскан ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 715080 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлина в размере 10350 рублей 81 копеек.

На основании вступившего в законную силу судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района по письменному заявлению взыскателя 06.06.2017 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство ... в пользу СПАО «Ингосстрах».

Согласно распечатки комплекса электронных запросов, направленных на изучение личности и материального положения должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем в период с 06.06.2017 по настоящее время были направлены запросы к операторам сотовой связи; в Пенсионный фонд России, в том числе для установления места трудовой деятельности должника; Федеральную налоговую службу, Управление Росреестра по Владимирской области по наличию в его собственности, в том числе до момента возбуждения исполнительного производства, объектов недвижимого имущества; в ГИБДД о наличии в его собственности транспортных средств, а также в значительный перечень банков, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации.

Объективно, в рамках исполнительного производства установлены в собственности должника четыре объекта недвижимого имущества: 

1. земельный участок с кадастровым номером ... площадью ..., на котором расположен жилой дом площадью ... с кадастровым номером ... по адресу: ...; 

2. земельный участок с кадастровым номером ... площадью ..., расположенный по адресу: ... ...; из числа земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для дачного строительства; 

3. земельный участок с кадастровым номером ... площадью ..., расположенный по адресу: ...; из числа земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для дачного строительства. 

В 2019 году судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района ФИО1 обратилась в Судогодский районный суд Владимирской области с заявлением об обращении взыскания на все обнаруженные у должника объекты недвижимого имущества.

Решением Судогодского районного суда от 27.01.2020 исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района ФИО1 удовлетворены частично путем обращения взыскания на два земельных участка из числа земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для дачного строительства.

В удовлетворении искового требования судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района ФИО1 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные в деревне Сойма Судогодского района Владимирской области, было отказано; поскольку судом установлено, что данные объекты являются единственным пригодным для проживания должника жильем.

Указанное решение Судогодского районного суда от 27.01.2020 вступило в законную силу, в связи с чем у суда отсутствуют основания в его обоснованности.

Вместе с тем, по каждому объекту недвижимого имущества ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района ФИО1 вынесены постановления о запрете совершения с ними регистрационных действий, что объективно подтверждено выпиской из ЕГРН по каждому из них.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района ФИО1 от 27.05.2024 приняты результаты оценки земельных участков, на которые судом были обращены взыскания; актом от 12.07.2024 земельные участки переданы на реализацию.

19.09.2024 торги по реализации данных земельных участков не состоялись из-за отсутствия спроса на них, что явилось результатом вынесения 01.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района ФИО1 постановления о снижении цены на них. 

06.08.2024 СПАО «Ингосстрах» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района ФИО1 с письменным ходатайством о розыске и реализации имущества должника по адресу: ....

Принимая во внимание то, что в обращении взыскания на объекты недвижимого имущества по указанному адресу судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района ФИО1 отказано решением Судогодского районного суда от 27.01.2020; отказ судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района ФИО1 от 07.08.2024 в удовлетворении данного ходатайства судебным приставом-исполнителем не вызывает сомнений у суда.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района ФИО1 от 07.08.2024 об отказе в объявлении розыска следует, что остаток основного долга ФИО2 на указанную дату составляет 597037.78 рублей (от первоначального размера 725430.81 рублей); в связи с чем отвергает доводы СПАО «Ингосстрах» об отсутствии у него сведений об актуальном размере задолженности.

Кроме того, исходя из платежных поручений СПАО «Ингосстрах» не лишен возможности самостоятельно отслеживать и контролировать текущий размер задолженности по указанному исполнительному производству.

Остаток размера задолженности по сравнению с размером удовлетворенных судом требований объективно свидетельствует об эффективности исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района ФИО1

Копия данного постановления была направлена в адрес взыскателя, в связи с чем суд отвергает доводы СПАО «Ингосстрах» об отсутствии предоставления ему информации о реализации исполнительного документа.

Учитывая то, что процедура реализации земельных участков должника, на которые решением Судогодского районного суда от 27.01.2020 обращено взыскание, до настоящего времени не завершена; её осуществление не зависит от волеизъявления судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района ФИО1; суд не может признать бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части незаконным.

В ответах на запросы судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района ФИО1 ПФР и ФНС указали об отсутствии сведений о трудоустройстве должника; что не вызывает сомнений у суда с учетом достижения им пенсионного возраста (... года рождения).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района ФИО1 были приняты меры по обращению взыскания на его доходы в виде пенсии; что объективно подтверждено соответствующими постановления от 25.10.2021, 10.11.2021, 03.02.2022, 13.12.2022, 09.01.2023, 15.06.2023.

Суд признает заслуживающими внимания доводы судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района ФИО1 о том, что из-за длительного проживания должника в Грузии, с учетом характера межгосударственных отношений с данной страной у ФИО2 имеются объективные трудности по определению его трудового стажа и назначения ему пенсии.

Отсутствие идентификации ФИО2 как получателя трудовой пенсии объективно подтверждено сведения ПФР.

31.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района ФИО1 наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомашиной марки «Хюндай» 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащей должнику на праве собственности.

Данное постановление было продублировано судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района ФИО1 11.10.2021 и 01.02.2022.

В отсутствии возможности представить данное транспортное средство, переданного ФИО2 в качестве залога по беспроцентному договору денежного займа; судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района ФИО1 была лишена возможности обратить взыскание на данное транспортное средство.

Отсутствие данного транспортного средства у должника не вызывает сомнений у суда, поскольку 19.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района ФИО1 было обследовано место постоянного проживания должника по адресу: .... Из акта совершения исполнительного действия следует, что имущества, подлежащего описи, у ФИО2 не имеется, в том числе транспортного средства.

На обнаруженные у ФИО2 денежные средства банках и кредитных организациях постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района ФИО1 от 31.10.2017, 19.12.2017, 27.01.2021 обращались взыскания; что нашло отражение в частичном погашении задолженности.

Дополнительно судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района ФИО1 постановлениями от 14.11.2018, 27.11.2018 объявлялся розыск иных банковских счетов должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района ФИО1 от 22.01.2018, 29.04.2019, 02.08.2021 ФИО2 ограничивался выезд из Российской Федерации.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного характера бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, так как ей были совершены исчерпывающие действия по исполнению требований исполнительного документа, которые, по мнению суда, являются достаточными и эффективными, направленными на правильное и своевременное исполнение судебного акта. 

При этом судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района ФИО1 были установлены все имеющие у должника счета в банковских и кредитных организациях, на которые обращены взыскания; полно исследовано его текущее материальное положение, выявлены объекты недвижимого имущества, часть которых находится в соответствии с решением Судогодского районного суда от 27.01.2020 в стадии реализации путем продажи с публичных торгов.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать дальнейшие действия по исполнению судебного акта. 

Одновременно суд учитывает, что указанное выше исполнительное производство находится в рамках сводного, где, кроме СПАО «Ингосстрах», взыскателями являются Управление Федеральной налоговой службы, ООО «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области», ООО «Комстройсервис», ОАО «ВСК».

Бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. В данном случае таких доказательств не представлено и судом не установлено.

Предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Формальный пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушения прав заявителя, поскольку истечение срока не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа. 

Судебный пристав самостоятельно избирает перечень мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа, ввиду чего доводы административного истца о том, что пристав-исполнитель не осуществил весь комплекс мер, в том числе изложенных в ходатайстве, являются необоснованными.

С учетом изложенного, невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу в течение двухмесячного срока, установленного законом, и до настоящего времени была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению - отсутствием у должника имущества и достаточных доходов, на которые возможно обращение взыскания.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В отсутствии нарушений прав и законных интересов СПАО «Ингосстрах», оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, о возложении на неё дополнительных обязанностей совершить ряд исполнительских действий у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования СПАО «Ингосстрах» необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к УФССП по Владимирской области, ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении информации; о признании незаконным бездействия, выразившегося в принятии недостаточных мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО2 в рамках исполнительного производства ... от 06.06.2017; о возложении обязанности устранить выявленные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Куприянов 

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2024.