ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Кинель Самарской области 

Кинельский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Радаевой О.И.

с участием государственного обвинителя – заместителя Кинельского межрайонного прокурора Пудовкина В.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ефимова А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бухряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-212/2023 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не официально работающего в автосервисе в должности автомеханика, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное мировым судьей в отношении него исполнено, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а так же обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила. 

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, употребил алкогольный напиток, а именно выпил пиво объемом 0,5 литра. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 

<

данные изъяты> минут, руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на место водителя в салон автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, и запустив двигатель начал движение в сторону своего дома. Двигаясь на указанном автомобиле и управляя им, находясь возле 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Кинельский», где в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, был отстранен от управления транспортным средством и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО2 зная ПДД РФ, и в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> за 50000 рублей, в связи с чем был составлен договор купли-продажи, он передал ФИО1 оговоренную сумму в размере 50000 рублей. И так как автомобиль «

<

данные изъяты>» номер которого № регион находился в 

<

адрес>, а он проживает в 

<

адрес> он сел за руль указанного автомобиля, чтобы перегнать его по месту жительства, сделав подарок своей жене. Он не имеет права управления транспортным средством, был привлечен к административной ответственности, но не отрицает что выпил бутылку пива, о чем сообщил сотрудникам ДПС, от освидетельствования отказался. В содеянном раскаивается, больше такого не повторится, имеет на иждивении четверых детей, двое из которых проживают с ним и находятся на его иждивении. Он трудоустроен неофициально автомехаником. 

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 

<

данные изъяты> минут двигаясь по 

<

адрес>, был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял подсудимый и от которого исходит резкий запах алкоголя, который после остановки транспортного средства, не отрицал что выпил пиво. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, и было предложено пройти освидетельствование в медучереждении, однако подсудимый отказался. Подсудимый говорил, что купил автомобиль жене и ехал в 

<

адрес>, не отрицая что выпил пиво.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, что ФИО2 был остановлен на 

<

адрес> имелись признаки опьянения, он пояснил, что выпивал пиво. Были составлены протоколы и автомобиль поставлен на специализированную автостоянку по адресу: 

<

адрес>. 

Также вина подсудимого подтверждается иным исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион. (л.д. 5);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 

<

данные изъяты> мин., о том, что ФИО2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался. (л.д. 6);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 

<

данные изъяты> мин., согласно которого автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, был задержан и помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 8);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион был поставлен на специализированную автостоянку по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 9);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 

<

данные изъяты> мин. старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 7);

- постановлением о прекращении административного делопроизводства до направления в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальник ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» подполковник полиции ФИО3 административное делопроизводство, возбужденное в отношении ФИО2 прекратил в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 15);

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Мировым судьей судебного участка № 64 Кинельскго судебного района Самарской области, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-20);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, расположенный на специализированной стоянке, по адресу: 

<

адрес>, осмотрен. К протоколу прилагается фототаблица.(л.д. 73-75; 76-78; 79);

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщено транспортное средство 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион. Данное транспортное средство хранится на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 73-75; 76-78; 79);

-постановлением о производстве выемки и протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в кабинете № ОД МО МВД России «Кинельский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, у гр. ФИО2 изъят договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Фототаблица прилагается.(л.д. 36; 37-38; 39-40);

-протоколом осмотра предметов и постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Ефимова А.М. Данный договор купли-продажи приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. К протоколу прилагается фототаблица(л.д. 94-97; 98; 99; 100);

-постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ возвращен на ответственное хранение ФИО2 Расписка прилагается (л.д. 96; 97);

-протоколом осмотра предметов и постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Ефимова А.М. Данная видеозапись приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в уголовном деле. К протоколу прилагается фототаблица(л.д. 94-97; 98; 99; 100).

Материалы уголовного дела содержат рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут, возле 

<

адрес>, была остановлена автомашина «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО2, который управлял транспортным средством с признаками опьянения. (л.д. 4).

С учетом позиции государственного обвинителя, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте доказательствами, при этом содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Сопоставив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, объективными, правдиво отражающими фактические обстоятельства совершения преступления, достоверными, допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для принятия решения и установления вины ФИО2 в совершенном преступлении.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, где проживает со своей гражданской женой и двумя совместными детьми – ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., также подсудимый имеет ещё двоих детей – ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которых он несет алиментные обязанности. 

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно. На данный момент работает по найму в автосервисе мастером по кузовному ремонту, где также исключительно положительно характеризуется.

На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Наличие хронических заболеваний отрицает, не подтверждается их наличие и материалами дела. 

Подсудимым ФИО2 совершенно преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В отношении содеянного подсудимого следует считать вменяемым.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, а также, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает полное признание вины, наличие места работы и жительства, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и сына студента, которого он содержит, его чистосердечное раскаяние в содеянном,что он не состоит на учете у врача нарколога.

Подсудимый ФИО2 об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, а также его защитник, суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, равно как и не находит оснований исходя из обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ ст. 25.1 УПК РФ, так как не установлен факт соблюдения подсудимым обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ, при этом, оценив обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, стечение жизненных обстоятельств его семьи, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным…Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, однако каких –либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, изложенного в настоящем приговоре, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ не установлено.

Учитывая что совершенное ФИО2 преступление предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При этом санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 84 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при совершении преступления ФИО2 использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО2 на данный автомобиль подтверждается как его пояснениями, так и договором купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>»,государственный регистрационный знак № регион, VIN 

<

***> №.

В ходе производства дознания, равно как и в ходе судебного заседания, право собственности на автомобиль ФИО2 не оспаривалось.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом был наложен арест на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, VIN 

<

***> №.

При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны подсудимого по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 судом разъяснялась возможность конфискации транспортного средства, разъяснения закона подсудимому были понятны и принадлежность автомобиля подсудимый не отрицал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье уголовного закона в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

В силу ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства принадлежащий ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, VIN 

<

***> № использованный при совершении преступления который хранится на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес>. 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами, по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которая хранится в материалах уголовного дела – оставить в материалах дела для архивного хранения, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения через Кинельский районный суд.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный ФИО2 вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>