Дело № 2а-2949/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю» о признании решения незаконным, возложении обязанности, 

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что согласно решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по делу № требования ФИО2 о сохранении жилого помещения – квартиры по адресу 

<

адрес>, общей площадью 70,6 кв.м. в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу дата. Для осуществления кадастрового учета изменений спорного объекта ФИО2 обратилась к административному ответчику с заявлением от дата с приложением технического плана квартиры и документов к нему, оптического компакт-диска. Решением от дата № осуществление кадастрового учета приостановлено в связи с тем, что в составе Приложения технического плана отсутствует документ, на основании которого в техническом плане указаны сведения. Кроме того, сообщено о необходимости включения в состав Приложения иных документов, которые использовались для подготовки технического плана. После получения решения о приостановке осуществления кадастрового учета от дата, ФИО2 были подготовлены дополнительные документы (приложение было дополнено техническим паспортом от дата) и сданы дата. Решением административного ответчика от дата № Ф01/16-37400 в снятии приостановления отказано по следующим основаниям: в составе Приложения технического плана отсутствует документ, на основании которого в техническом плане указаны сведения (проект перепланировки, акт приемочной комиссии, подтверждающие завершение перепланировки или декларация, составленная и заверенная правообладателем объекта недвижимости); для оформления графической части технического плана некорректно применены специальные условные знаки, а именно: контур, отображенный в графической части технического плана, включены части помещения, которые не учтены в общей площади жилого помещения; линейные измерения отображены не в полном объеме. Указывает, что решением суда, вступившим в законную силу, установлены все значимо важные обстоятельства, необходимые для осуществления кадастрового учета изменений спорного объекта. Так, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата установлено, что ФИО2 за получением разрешения на реконструкцию спорного жилого помещения не обращалась, разрешение на реконструкцию в соответствии со ст.ст. 51,55 ГрК РФ не выдавалось, акт ввода в эксплуатацию отсутствует. Судом учтено, что самовольная реконструкция квартиры выполнена до принятия ГрК РФ, что исключает обязанность на получение разрешения на реконструкцию. Также в решении суда указано, что данное решение является основанием для внесения Управление Росреестра по Приморскому краю сведений в ЕГРП. Таким образом, проектная документация у собственника отсутствует, что и явилось причиной обращения в суд с иском о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. Доводы об иных нарушениях, а именно, составления графической части технического плана и линейных измерений, то эти доводы, по мнению административного истца, являются несостоятельными, поскольку при принятии решения о приостановке эти доводы не были изложены, иных замечаний к графической части или в части измерений не имелось. На основании изложенного, просит решение от дата № признать незаконным, обязать административного ответчика осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>, на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от дата. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. 

Представитель административного истца ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика. 

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод. 

В судебном заседании установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по делу №, вступившим в законную силу, удовлетворено исковое заявление ФИО2 о сохранении жилого помещения – квартиры по адресу 

<

адрес>, общей площадью 706 кв.м. в реконструированном состоянии; решением суда указанное жилое помещение сохранено в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту на квартиру, выполненному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю по состоянию на дата; за ФИО2 признано право собственности на жилое помещение. В резолютивной части решения суда указано, что данное решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Приморскому краю сведений в ЕГРП. 

дата ФИО2 обратилась в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю» (далее - Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю) с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:020034:729, представив совместно с заявлением технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства, оптический компакт-диск, размер файла 17Мб.

Решением № от дата Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю заявителю сообщено о приостановлении осуществления кадастрового учета с указанием на то, что в составе Приложения технического плана отсутствует документ, на основании которого в техническом плане указаны сведения, а также в связи с тем, что в состав Приложения не включен технический паспорт, составленный по состоянию на дата, в качестве дополнительного документа. 

Во исполнение указанного решения дата административным истцом в орган кадастрового учета представлен технический паспорт от дата. 

Решением № от дата Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю ФИО2 отказано в снятии приостановления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении, а именно: в составе Приложения технического плана отсутствует документ, на основании которого в техническом плане указаны сведения (проект перепланировки, акт приемочной комиссии, подтверждающие завершение перепланировки или декларация, составленная и заверенная правообладателем объекта недвижимости); для оформления графической части технического плана некорректно применены специальные условные знаки, а именно: контур, отображенный в графической части технического плана, включены части помещения, которые не учтены в общей площади жилого помещения; линейные измерения отображены не в полном объеме.

Решением № от дата Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю ФИО2 отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании п.п. 6 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от дата № 221-ФЗ «О государственном кадастровом учете». 

Данное решение № от дата принято административным ответчиком в пределах полномочий, предоставленных данному государственному органу, в соответствии с законодательством, действовавшим на момент принятия решения, и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает. 

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулирует Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). 

Кадастровый учет объекта недвижимости представляет собой описание и индивидуализацию объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.

В силу части 2 статьи 20 Закона о государственном кадастре с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о государственном кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 названного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступившего в этот орган в установленном данным Федеральным законом порядке заявления и документов (часть 2 статьи 16, подпункты 2, 5 части 1 статьи 22 Федерального закона о государственном кадастре).

В силу статьи 26 Федерального закона 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям этого Федерального закона (пункт 5 части 2). Осуществление кадастрового учета приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца (часть 9).

В соответствии с пунктом 10 статьи 26 Федерального закона 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" решение о приостановлении может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.

В случае если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета (пункт 6 части 2 статьи 27 вышеназванного Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что решения административного ответчика № от дата о приостановлении осуществления кадастрового учета и № от дата об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета ФИО2 в предусмотренном законом порядке не обжаловались, законность оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета не оспорена. 

Обращаясь с требованиями о признании незаконным решения от дата № об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, административный истец приводит доводы, которые фактически сводятся к оспариванию причин, послуживших основаниями для приостановления государственного кадастрового учета и отказа в снятии приостановления государственного кадастрового учета, приведенными в решениях № от дата и № от дата. 

Доводов в оспаривание оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, указанных в решении от дата № административным истцом не приведено. 

Судом установлено, что на момент принятия указанного решения срок приостановления осуществления кадастрового учета, установленный административным ответчиком в соответствии с ч. 9 статьи 26 Федерального закона 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ до дата, истек, а какие-либо действия до истечения указанного срока со стороны заявителя, направленные на устранение обстоятельств, препятствующих проведению государственного кадастрового учета, не предприняты. 

При этом, из материалов дела следует, что после принятия административным ответчиком первоначального решения № Ф01/16-35796 от дата о приостановлении осуществления кадастрового учета ФИО2 дата был представлен лишь технический паспорт на оптическом диске от дата, после принятия решения об отказе в снятии приостановления от дата № какие-либо иные действия со стороны административного истца, направленные на устранение причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета, предприняты не были, выводы органа государственного кадастрового учета, изложенные решении от дата, о несоответствии технического плана требованиям действующего законодательства в предусмотренном законом порядке не оспорены. 

Выводы административного ответчика, изложенные в решении от дата №, о том, что ФИО2 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления, согласуются с требованиями законодательства, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, поскольку в нарушение требований ч. 8 ст. 41 Федерального закона 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ административным истцом не был представлен документ (декларация, составленная и заверенная правообладателем объекта недвижимости), на основании которого в технический план внесены сведения, и в техническом плане приведено недостаточно материалов, на основании которых кадастровым инженером определена площадь помещения. Кроме того, содержание представленного технического плана не соответствует требованиям п.33, п. 39 Приказа Министерства экономического развития РФ от 29.11.2010 № 583 «Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке», что также препятствует осуществлению государственного кадастрового учета. 

При таких обстоятельствах, на момент принятия решения от дата № у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для отказа в учете изменений объекта недвижимости.

Ссылка административного истца на установленные решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО2 обязанности на получение разрешения на реконструкцию, самовольный характер проведенной реконструкции жилого помещения, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии у органа государственного кадастрового учета законных оснований для отказа в учете изменений объекта недвижимости ввиду непредставления документов, соответствующих требованиям законодательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю» о признании решения незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 15.05.2017. 

Судья Т.А. Михайлова