Судья Селихов И.В. Дело №12-151АК-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 декабря 2017 года г. Курск

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего уполномоченного по ОВД ОАР таможенного поста МАПП Суджа Курской таможни ФИО1 на постановление судьи Суджанского районного суда Курской области от 04 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.16.1 КоАП РФ в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

адрес>, уроженца и жителя 

<

адрес>, 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя, 

У С Т А Н О В И Л А:

06 сентября 2017 г. старшим уполномоченным по ОВД ОАР таможенного поста МАПП Суджа Курской таможни ФИО1, являющимся должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьей 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), составлен протокол об административном правонарушении № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 - 

<

данные изъяты> за правонарушение, выразившееся в сообщении перевозчиком таможенному органу недостоверных сведений о весе товара при убытии с таможенной территории Таможенного союза: заявленный в товаросопроводительных и коммерческих документах вес брутто станции компрессорной 

<

данные изъяты>, 3ав№№ превышает фактический вес брутто на 1810 кг. и при взвешивании составил 5660 кг., вместо заявленных в CMR № от ДД.ММ.ГГГГ – 3850 кг., которое квалифицировано по ч. 3 ст.16.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Суджанского районного суда Курской области от 04 октября 2017 г. индивидуальный предприниматель ФИО2, именуемый в постановлении как физическое лицо-предприниматель, ФЛП, признан виновным в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара при убытии с таможенной территории ЕАЭС и подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения, т.е. в размере санкции данной статьи, предусмотренной для граждан. 

В жалобе старшим уполномоченным по ОВД ОАР таможенного поста МАПП Суджа Курской таможни ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение, ввиду нарушения судом правил назначения административного наказания ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 Пирогова Ю.А., нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст.24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ как гражданин.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Иные правила административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлены в пункте 1 примечания к статье 16.1 КоАП РФ, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ не установлено специальных правил об административной ответственности индивидуальных предпринимателей, отличающихся от правил об ответственности юридических лиц.

В материалах дела имеются данные о том, что ФИО2 «

<

данные изъяты>» зарегистрирован на территории Украины в качестве физического лица-предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22.05.1997г. и осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве перевозчика ЕАЭС.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 16.1 КоАП РФ, как юридическое лицо. Однако в нарушение данного требования судьей назначено индивидуальному предпринимателю ФИО2 наказание в размере, не предусмотренном санкцией соответствующей нормы КоАП РФ для данного субъекта.

Общие правила назначения административного наказания, установленные статьей 4.1 КоАП РФ, предполагают, что административное наказание за совершение административного правонарушения должно быть назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вышестоящая судебная инстанция вправе отменить постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судьей районного суда при вынесении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении были нарушены правила назначения административного наказания, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и разрешить его в соответствии с законом, постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности от 04.10.2017г. подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Суджанского районного суда Курской области.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Суджанского районного суда Курской области от 04 октября 2017 г. отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 («PE LYTVYSHKO SERGIY») направить на новое рассмотрение судье Суджанского районного суда Курской области.

Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева