№ 2-1953/2021

УИД 61RS0022-01-2021-002236-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июня 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2021 года

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3, третьи лица ООО «Деловые линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 и ООО «Деловые Линии» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что в октябре 2020 года ответчиком были отправлены транспортной компанией ООО «Деловые Линии» в адрес истца ранее заказанные запасные части к автомобилю Porsche Cayenne, а именно передняя часть автомобиля (nosecut) черного цвета стоимостью 78 000 рублей, фонарь стоимостью 14 200 рублей и зеркало стоимостью 8 500 рублей, всего на общую сумму 100 700 рублей, которая была полностью оплачена 

<

дата>.

Истец указывает, что фонарь и зеркало были отправлены отдельно и доставлены без повреждений.

Отправленная из г. Омска передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 78 000 рублей при вскрытии упаковки в момент получения 

<

дата> имела значительные повреждения.

Истец указывает, что за доставку части автомобиля 

<

данные изъяты> им оплачены ООО «Деловые Линии» денежные средства в размере 7 510 рублей.

<

дата> истец разместил на сайте ООО «Деловые линии» претензию, которая в связи с тем, что груз был застрахован отправителем, была рассмотрена АО «Группа Ренессанс Страхование», на которую 

<

дата> получен отказ, поскольку на момент передачи груза упаковка груза была повреждена и на груз было оказано внешнее воздействие до начала перевозки.

Истец указывает, что по причине наличия значительных повреждений использовать отправленную ИП ФИО3 посредством транспортной компании ООО «Деловые линии», переднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, не представляется возможным.

Истец ссылается на то, что 

<

дата> направил претензии к ИП ФИО3 и ООО «Деловые линии» с требованием выплатить убытки в размере стоимости передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, составляющем 78 000 рублей и стоимости понесенных истцом расходов по доставке указанной запасной части транспортной компанией ООО «Деловые линии» из 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 7 510 рублей, всего 85 510 рублей.

Истец указывает, что на его претензии ответы не получены, требования не удовлетворены.

Истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», считает, что в связи с неисполнением ИП ФИО3 требования о возврате уплаченной за переднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> денежной суммы, с последнего должна быть взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 78 000 рублей и неустойка в размере 1% цены товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> (30 дней), составляющая 23 400 рублей.

Истец полагает, что в связи с неисполнением ответчиком ООО «Деловые линии» требования о возврате денежной суммы, уплаченной за услугу по доставке передней части автомобиля 

<

данные изъяты> с последнего должна быть взыскана неустойка (пеня) в размере 3% от общей цены заказа за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно (37 дней), которая не может быть больше стоимости самой услуги и составляет 7 510 рублей.

Также истец ссылается на причинение ему морального вреда, который оценен в размере 30 000 рублей.

Истец просил взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу, уплаченную за товар денежную сумму в размере 78 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 23 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. 

Истец просил взыскать с ООО «Деловые линии» в свою пользу денежную сумму, уплаченную за услугу по доставке товара в размере 7 510 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за услугу по доставке товара, в размере 7 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. 

Протокольным определением суда от 

<

дата>, в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты изменения размера исковых требований в части взыскании с ответчика ИП ФИО3 неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 92 820 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением Таганрогского городского уда от 

<

дата> принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Деловые Линии» о взыскании денежной суммы, уплаченной за услугу по доставке товара в размере 7 510 рублей, неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за услугу по доставке товара в размере 7 510 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, в данной части производство по делу прекращено.

Протокольным определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Деловые линии».

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который требования иска к ответчику ИП ФИО3 поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменную позицию по спору, считал, что требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Деловые линии» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд письменную позицию относительно требований истца, в которой указал о надлежащем исполнении перевозчиком своих обязательств по перевозке спорного груза.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.11.2015 N 2724-О, содержащееся в пункте 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей правовое регулирование - с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара (дистанционный способ продажи товара) - направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи и предоставление указанным лицам возможности компетентного выбора товаров.

Судом установлено, что истцом у ответчика приобретена передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> черного цвета стоимостью 78 000 рублей, фонарь стоимостью 14 200 рублей и зеркало стоимостью 8 500 рублей, всего на общую сумму 100 700 рублей, которая была полностью оплачена 

<

дата> (л.д. 11).

Договор купли-продажи спорного товара заключен сторонами на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.autotaun55.ru), заказ от 

<

дата> оплачен истцом полностью (л.д. 11).

На основании поручения экспедитору от 

<

дата> (л.д. 103), 

<

дата> ИП ФИО3 как грузоотправителем передан, а ООО «Деловые линии» как экспедитором путем забора с адреса грузоотправителя в 

<

адрес> принят груз для перевозки и доставки истцу.

Согласно накладной № (л.д. 102) следует, что при принятии на основании поручения грузоотправителем ФИО3 товара (передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты>), весом 80 кг, объемом 1,15 кв.м., перевозчиком ООО «Деловые линии» описано состояние упаковки – «деформация, нарушена целостность».

Оплата услуг перевозчика ООО «Деловые линии» произведена истцом ФИО1 в размере 7 510 рублей 

<

дата> (л.д. 16).

ФИО1 получен товар - передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты>, доставленный 

<

дата> перевозчиком ООО «Деловые линии», при вскрытии упаковки товара были обнаружены повреждения передней части автомобиля 

<

данные изъяты>: трещины, сколы и отколы в нижней передней запасной части к автомобилю. Факт наличия повреждений запасной части к передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, обнаруженных 

<

дата> после доставки товара ООО «Деловые линии», подтверждены показаниями свидетеля ФИО6, который подтвердил факт нарушения целостности внутренней упаковки запчасти и повреждения самой запчасти в нижней передней части, а также представленными фототаблицами (л.д. 85-91).

<

дата> истцом направлена в адрес ответчика претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, указав, что товар передан при наличии значительных повреждений, в связи с чем, использовать запасную часть – переднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, не представляется возможным (л.д. 46, 32). Претензия получена ИП ФИО3 

<

дата> (л.д. 34-35).

Претензия истца ФИО1 оставлена ответчиком ИП ФИО3 без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Статья 470 ГК РФ предусматривает гарантии качества товара.

Согласно приведенной правовой норме товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1). 

Статья 475 ГК РФ предусматривает последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В силу указанной нормы права, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5).

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). 

В соответствии с п. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Заключенным сторонами договором иного не предусмотрено, а потому риск случайного повреждения товара в данном случае с продавца на покупателя переходит в момент принятия его последним, а не с момента сдачи продавцом товара перевозчику (экспедитору).

Правоотношения сторон регулируются также положениями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).Статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Согласно пункту 1 приведенной нормы потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд исходит из того, что согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на покупателе (истце) лежит обязанность доказать факт передачи ему товара ненадлежащего качества, а на продавце (ответчике) факт надлежащего исполнения обязательств по передачу товара, соответствующего качества.

В рамках рассмотрения спора истцом представлены надлежащие доказательства подтверждающие недостаток товара, возникшего до получения истцом товара от перевозчика ООО «Деловые линии», что следует из накладной ООО «Деловые линии» о наличии деформации и нарушения целостности состояния упаковки, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, который присутствовал при доставке товара и его распаковке и фототаблицами, представленными в материалы дела.

В рамках рассмотрения спора ответчиком представлена видеозапись упаковки заказанного истцом товара - передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, из которой четко не следует о надлежащем исполнении продавцом своей обязанности по упаковке товара для его последующей передачи покупателю, поскольку из видео видно, что товар, вес которого согласно накладной составляет 80 кг, был упакован в пузырчатую пленку в один слой, товар передвигался в помещении, в том числе и путем перетягивания по полу. Тот факт, что верх передней части автомобиля 

<

данные изъяты> при упаковке был обложен автомобильными ковриками, не свидетельствует о надлежащей упаковке нижней части товара, которая в результате и была повреждена. По мнению суда, значительный вес спорной запасной части уже сам по себе предусматривал необходимость принятия дополнительных мер для надлежащей упаковки данного товара. 

Довод ответчика о том, что товар был передан перевозчику ООО «Деловые линии» без повреждений надлежащими доказательствами не подтвержден, поскольку упаковка товара произведена без участия представителя ООО «Деловые линии», соответственно проверить уже упакованный товар последний не имел возможности, при этом из накладной по доставке груза ООО «Деловые линии» следует о наличии повреждения упаковки товара.

Представленная накладная № доказательством, подтверждающим передачу перевозчику товара надлежащего качестве без повреждений таким доказательством быть не может, она не свидетельствует об отнесении данного документа к исполнению ООО «Деловые линии» обязанности по перевозке в адрес истца именно передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку, истцом были заказаны также другие запасные части к автомобилю (фонарь и зеркало), а накладная сведений о наименовании груза не содержит (л.д. 101).

Представленная аудиозапись разговоров между сотрудниками ответчика и истцом, доказательством, подтверждающим отсутствие вины ответчика в передаче истцу товара ненадлежащего качества, также не является, напротив, подтверждает факт передачи истцу товара с повреждениями. Состоявшийся диалог между истцом и сотрудниками компании ответчика, в котором истец ссылается на вину перевозчика (ООО «Деловые линии») не может являться надлежащим средством доказывания, поскольку доказательства вины в повреждении товара устанавливаются иными средствами.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что истцу был передан товар ненадлежащего качества.

Законом о защите прав потребителей предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре недостатков возвратить такой товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу потребителю товара надлежащего качества, а именно того факта, что товар не имел на момент получения его покупателем внешних повреждений и соответствовал оплаченной комплектности.

В накладной № не указано, какой товар передан перевозчику, что товар перевозчиком проверен, товар не имеет внешних повреждений отсутствует подпись принявшего работника ООО «Деловые линии», в связи с чем данная накладная не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим передачу истцу товара надлежащего качества, освобождающим ИП ФИО3 от ответственности, в то время, когда из накладной № (л.д. 102) следует о принятии товара ООО «Деловые линии» с нарушением целостности и повреждения упаковки товара весом 80 кг.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, ИП ФИО3 не представлены иные доказательства, отвечающие требованиям относимости, достаточности и достоверности, и свидетельствующие о передаче истцу товара надлежащего качества, об отсутствии в нем недостатков (повреждений) либо их образования в процессе эксплуатации.

Утверждения ответчика о том, что передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> может быть использована по назначению и при наличии повреждений, поскольку представляет собой сборно-разборную конструкцию, судом отклоняются, поскольку истец, приобретая данную запасную часть, рассчитывал на получение его полной комплектации для дальнейшего использования в ремонте транспортного средства, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО6 

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 стоимости товара в размере 78 000 рублей, суд исходит из установленного судом факта продажи истцу товара ненадлежащего качества, в силу чего ответчик обязан возместить истцу уплаченную за него сумму.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В этом случае по требованию продавца и за его счет покупатель должен вернуть товар с недостатками.

При этом суд учитывает, что поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворены, стоимость товара взыскана в пользу истца, то на истце лежит корреспондирующая обязанность по возврату спорного товара (передней части автомобиля 

<

данные изъяты>) с недостатками по требованию ответчика и за его счет в силу абзаца 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Поскольку претензия истца, содержащая требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, оставлена ИП ФИО3 без исполнения, то истец вправе требовать с ответчика неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 92 820 рублей.

Ответчик не оспаривал представленные истцом расчеты, в том числе неустойки, свой контррасчет не представил, ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком заявлений о снижении неустойки не заявлено, оснований для снижения неустойки не имеется.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также истец вправе требовать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 910 рублей (расчет: (78 000 + 92 820 + 1 000) x 50%).

Исходя из требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с этим, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера в общем размере 170 820 рублей, облагаемых на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (из расчета от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей), и по требованиям о компенсации морального вреда, облагаемых на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, а в общем размере – 4 916,4 рубля (расчет: 3200 + (170 820 - 100 000) x 2% + 300), постольку эту сумму надлежит взыскать с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3, третьи лица ООО «Деловые линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар (переднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>) в размере 78 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 92 820 рублей за период с 28.12.2020 года по 25.04.2021 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 85 910 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 916,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий: Л.В. Качаева 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2021 года.