Решение

Именем РФ

08 июня 2017 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1479/17 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда СХ-7, г/н №. 

26.12.2016г. произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и №, г/н №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность застрахована с СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом страхования ЕЕЕ №. В установленные сроки, истица известила страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая. Страхователем были предоставлены все необходимые документы согласно Правил страхования. 

Страховая компания признала данный случай страховым событием и выплатила истице страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В целях определения действительного размера ущерба, истица обратилась в ООО МЭ «Стандарт оценка», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. По настоящее время истице не возмещен действительный размер ущерба. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы выплаты страхового возмещения, расходы по оформлению доверенности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования исходя из проведенной по делу судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы выплаты страхового возмещения, расходы по оформлению доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

В судебном заседании от представителя ответчика ФИО4 по доверенности возражала против удовлетворения иска, представив мотивированный отзыв.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 7 названного Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Истице праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № 

26.12.2016г. произошло ДТП с участием ТС Мазда СХ-7 под управлением ФИО1 и №, г/н №, под управлением ФИО2 

16.11.2016 года между ФИО1 и ответчиком заключен договор ОСАГО ЕЕЕ №, сроком действия до 15.11.2017 г.

г. ФИО1 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями его транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 28.12.2016г.

г. по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство ФИО1 было осмотрено специалистом ООО «Нэк-Груп», о чем составлен акт осмотра 

года СПАО "РЕСО-Гарантия", в установленные Законом ОСАГО сроки, произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, а именно в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость автомобиля истца на дату ДТП согласно расчета ответчика, то страховая выплата произведена как разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков. ( 

<

данные изъяты>) 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству СПАО "РЕСО-Гарантия" судом была назначена судебная экспертиза. 

Результатами судебной экспертизы подтверждено, что в результате ДТП 28.12.2016 г наступила Полная гибель автомобиля истца, так как стоимость его восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость на дату события.

Согласно заключения судебной экспертизы от 27.04.17г. № выполненной ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой Методики ЦБ РФ: без учета износа заменяемых деталей составляет: 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п 32. Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно - проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Согласно п.5.3. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики

В соответствии с п. 5.4. расчет стоимости годных остатков расчетными методам не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортноё средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой

Суд принимает во внимание заключение, выполненное судебным экспертом ООО «Констант-Левел», т.к. у суда нет оснований не доверять указанному заключению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как видно из указанного заключения расчет экспертом произведен в соответствии с п. 5.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В заключении обоснованы причины по которым эксперт пришел к выводу невозможности определения стоимости годных остатков с использованием специализированных торгов : установлена невозможность использования специализированных площадок аукционов в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства в рамках производства судебной экспертизы в силу следующих причин- Отсутствие на момент проведения судебной экспертизы на аукционах Лота (годных остатков транспорт средств и транспортных средств, подлежащих реализации) соответствующего марке, модели и году выпуска следуемого автомобиля Mazda СХ7, государственный номер 

<

***>. Доступ к аукционам на электронных площадках является закрытым, участником может стать только лицо прошедшее аккредитацию и получившее доступ к аукционам. Доступ к аукционам могут получить физические юридические лица в целях приобретения годных остатков транспортных средств. Аккредитация и получение доступа к аукционам производится после проверки организаторами аукционов, требует временных затрат и не соответствует срокам проведения экспертизы, установленным определением суда.

В судебном заседании был допрошен эксперт К.С.В. который также подробно мотивировал причины по которым при расчете был использован не п. 5.3, а п 5.4 Единой методики от 19 сентября 2014 года №-П. Эксперт пояснил, что был изучен ряд специализированных площадок аукционов поврежденных транспортных средств AUTOonline, БИТАВТО, ООО “Росгосстрах” и другие, указанные им в заключении. На данных торговых площадках автомобиль аналогичный автомобилю истца того же года, того же технического состояния, с такими же или аналогичными повреждениями на момент исследования подобных сайтов площадок найден не был. Также показал, что эксперт ограничен в доступе в информации на сайте в отличии от продавцов и покупателей которые заключают договора и имеют полный доступ к сайтам, выставить на тоги эксперт автомобиль не может, поскольку не имеет полномочий. Отметил также, что после поступления и утверждения продажного лота лот должен быть реализован в течении 15 суток п. 5.4 методики, в связи с чем период который можно брать для исследования на площадках является ограниченным. Теоретически автомобиль мог быть выставлен собственником или страховой компанией, но такой информацией эксперт не обладал. Однако если бы он и был выставлен, то по прошествии по 15 суток данные торгов использовать для производства экспертизы было нельзя исходя из п. 5.4 Методики.

Учитывая, что как в заключении, так и в судебном заседании экспертом было обосновано применения п. 5.4 Методики при расчете годных остатков автомобиля, суд приходит к выводу, что при вынесении решения за основу необходимо взять именно заключение эксперта ООО «Констант-Левел» по определению стоимости автомашины истца и стоимости годных остатков.

Доводы ответчика о том, что эксперт должен был зарегистрироваться на сайтах специализированных площадок оплатив денежные средства и проверить архивы площадок, выяснить что в январе 2017г. ответчиком были проведены торги по годным остаткам автомашины истца и учесть в заключении определенную на торгах стоимость, суд оценивает критически.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как видно из имеющихся материалов дела экспертиза была назначена по ходатайству ответчика. При обсуждении вопросов и материалов которые должны быть были предоставлены эксперту для исследования представитель ответчика не ходатайствовал о передаче для исследования эксперту сведений о проведении им аукциона на специализированной площадке « Аутоонлайн» скрыв данную информацию как от эксперта так и от суда. В связи с чем ответчик исходя из норм ст. 3 и 10 ГК РФ не имеет права ссылаться на указанную информацию.

Кроме того, исходя из п. 5.4 Единой методики от 19 сентября 2014 года № 432-П за давностью срока проведения торгов от января 2017г. их результаты не могут быть положены в основу экспертного заключения при определении стоимости годных остатков.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме и требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере ( 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>- 

<

данные изъяты>)= 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких-либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая объем и характер причиненного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В судебном заседании было установлено, что истец обращался в адрес ответчика до обращения в суд с претензионным письмом. Ответчик в судебном заседании подтвердил факт получения претензии. Как было установлено в судебном заседании страховщик добровольно не удовлетворил добровольно обоснованные требование претензии. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. При определении суммы штрафа, суд считает возможным применить к требованиям в указанной части положения ст.333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 

<

данные изъяты> рублей. Основанием для снижения штрафа, по мнению суда, является то, что страховщик не оспаривал своего обязательства по выплате страхового возмещения, в установленный Законом об ОСАГО срок перечислил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения,. Меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 

<

данные изъяты> рублей согласно квитанции, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данного отчета истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде. Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность является общей и к материалам дела не приобщалась.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия»о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства 

<

данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.17 г.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья Секретарь