Дело № 2-669/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 17 мая 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием истца 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО7 В период брака ДД.ММ.ГГГГ на совместные денежные средства приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на объекты недвижимости были оформлены с ее согласия на ФИО7 В данном доме она вместе с несовершеннолетними детьми ФИО11, ФИО11, проживала до августа 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО3, ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 оформили право собственности на жилой дом и земельный участок на себя и своих несовершеннолетних детей. Полученные от продажи жилого дома и земельного участка денежные средства в размере 650 00 рублей ответчик использовал на свои личные нужды. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, признаны совместной собственностью ее и ФИО7 Просит взыскать с ответчика в ее пользу ? часть от продажной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в размере 325 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 450 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО7 и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений сторона ответчика ссылалась на то, что спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, хотя и были приобретены в период брака супругов, но являлись личной собственностью ФИО7, поскольку были приобретены на личные денежные средства ФИО7, полученные за счет продажи недвижимого имущества принадлежавшего ему. В связи с этим считают, что денежные средства, вырученные ФИО12 от продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются личными средствами ФИО12 и разделу не подлежат. Просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке, данное обстоятельство подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака I-РК №.

ДД.ММ.ГГГГ, в период брака ФИО6 и ФИО7, совместного проживания и ведения общего хозяйства, на имя ФИО7 было оформлено право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается материалами регистрационных дел (л.д. 48-86) и сторонами не оспаривается. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, разделе совместно нажитого имущества установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> являлись совместной собственностью ФИО6 и ФИО7

Таким образом, указанное имущество – земельный участок и жилой дом являются совместно нажитым имуществом супругов, и подлежит разделу.

Доводы стороны ответчика о том, что жилой дом и земельный участок являлись личной собственностью ФИО7, суд находит несостоятельными, поскольку решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт совместной собственностью ФИО6 и ФИО7 на спорное недвижимое имущество.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3, ФИО2 был заключен договор купли-продажи изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого ФИО7 получил от продажи жилого дома и земельного участка денежные средства в размере 650 000 рублей.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. 

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Договор, определяющий имущественные права и обязанности супругов, между ФИО6 и ФИО7 не заключался, поэтому действует законный режим их имущества.

Таким образом, доли ФИО6 и ФИО7 в их общем имуществе являются равными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Поскольку ответчик совместно нажитое имущество в виде жилого дома и земельного участка продал, то требования истца о взыскании половины стоимости указанного имущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ? часть от продажной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в размере 325 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

Государственная пошлина от удовлетворенной судом суммы 325 000 рублей составляет 6 450 рублей. 

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> ? часть от продажной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> в размере 325 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 22 мая 2017 года.

Судья А.М. Клыков