к делу 1-610/2023

61RS0022-01-2023-007062-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 декабря 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мелконян А.Р.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Тарановой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кутового Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 

<

дата>, примерно в 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве гостя, в жилой комнате квартиры 

<

адрес>, в результате возникшего после распития спиртных напитков конфликта, и последующей за ним потасовки с ранее знакомым ему Потерпевший №1, произошедшего по причине того, что последний оскорблял также находившуюся в данной квартире Свидетель №1 и самого ФИО1, и сложившихся по этому поводу неприязненных отношений, у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Далее ФИО1, после произошедшей по вышеуказанному поводу потасовки с Потерпевший №1, и в этот момент, когда ФИО7 В.В. на животе лежал на полу жилой комнаты, то есть был обращен к ФИО1 спиной, последний, с поверхности пола в свою правую руку взял нож, являющийся хозяйственным, изготовленным промышленным способом и не относящийся к категории холодного оружия, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасного последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и, желая наступления указанного последствия, наклонился к лежавшему на полу Потерпевший №1, после чего с помощью находящегося в его ФИО1 правой руке ножа, умышленно нанес им один удар в область нижнего угла правой лопатки Потерпевший №1, тем самым применил нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, причинив тем самым Потерпевший №1 телесное повреждение в виде проникающей колото – резаной раны в области нижнего угла правой лопатки, квалифицирующееся как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создавшее непосредственную угрозу для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил ранее данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого показания (т. 1 л.д. 46-49, л.д. 68-71, т. 2 л.д. 5-8), оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что утром 

<

дата> он вместе со своей сожительницей Свидетель №1 пришли в гости к знакомому Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>, где все вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО20 стал оскорблять Свидетель №1, в связи с чем, между ним и Потерпевший №1 произошла потасовка, в ходе которой он нанес один удар ножом в спину Потерпевший №1

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 32-33, 207-208), из которых следует, что 

<

дата> в утреннее время к нему домой по адресу: 

<

адрес> гости пришли ФИО2 и Свидетель №1, принесли с собой спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО2 начал обзывать его нецензурной бранью, между ними возник конфликт, который перерос в борьбу. В ходе борьбы ФИО2 взял нож с поверхности пола и нанес ему один удар ножом в спину, после чего он был доставлен бригадой скорой помощи в ГБСМП 

<

адрес> и прооперирован.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 35-37, 210-212), из которых следует, что 

<

дата> в утреннее время она вместе с ФИО1 пришли в гости к их общему знакомому Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе совместного распития спиртного около 

<

данные изъяты> ФИО21 начал оскорблять ее нецензурной бранью, на что ФИО1 сделал ему замечание. Между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт, который перерос в драку. В ходе драки они стали наносить друг другу удары кулаками, ладошками, они упали на пол, ФИО22 оказался сверху ФИО1 Однако ФИО1 скинул с себя Потерпевший №1 и поднялся с пола, а ФИО23 упал на живот. В это время ФИО1 взял с пола нож и нанес им удар в спину Потерпевший №1 Она испугалась и выбежала из комнаты и побежала домой. У нее есть дети, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5 воспитанием и финансовым содержанием детей также занимается ФИО1, она считает его полноценным отцом ее детей.;

- показаниями свидетеля старшего оперуполномоченного ОУР ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 174-176) из которых следует, что в июне 2023 года на территории обслуживания ОП - 3 был зарегистрирован рапорт оперативного дежурного ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу, согласно которому в БСМП г. Таганрога с адреса: 

<

адрес> поступил ФИО24 с ножевым ранением в область спины. В последующем им было установлено, что в ходе распития спиртных напитков по вышеуказанному адресу компанией в составе: Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО1, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 применив кухонный нож в качестве орудия причинил Потерпевший №1 телесное повреждение. В последствии им был опрошен ФИО1, который подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, свою причастность к совершению преступления не отрицал, добровольно сообщая обо всех обстоятельствах совершенного им преступления без какого-либо давления на него.;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 193-196), из которых следует, что 

<

дата> в течении дня у ее соседа Потерпевший №1 в гостях находились мужчина и женщина, они распивали спиртное. Примерно в 

<

данные изъяты> она услышала странные звуки из квартиры Потерпевший №1 и подошла к ней, а именно к двери квартиры и увидела на полу Потерпевший №1 и следы крови. Она вызвала бригаду скорой помощи, которая прибыла примерно к 

<

данные изъяты> Впоследствии ей стало известно, о том, что мужчина из компании ножом ранил Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 203-205), из которых следует, что 

<

дата> он находился на суточном дежурстве в ГБСМП г. Таганрога. Примерно в 

<

данные изъяты> в приемное отделение поступил ФИО25, проживающий по адресу: 

<

адрес>, у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа. ФИО26 находился на лечении в ГБСМП г. Таганрога вплоть до 

<

дата>;

материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого на частицах соскоба, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека Ва группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождения от Потерпевший №1, от одного ФИО1 кровь произойти не могла, присутствие его крови возможно только в примеси к крови Потерпевший №1 (т.1 л.д. 82-85);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого представленный нож по размерным и конструктивным характеристикам является ножом хозяйственным, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», изготовлен промышленным способом и к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д. 182-184);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого согласно данным представленной медицинской карты, на момент обращения в стационар 

<

дата> у Потерпевший №1 обнаружена рана, описанная как колото-резаная в области нижнего угла правой лопатки. В процессе первичной хирургической обработки установлен проникающий характер ранения. Указанное ранение причинено в результате ударного воздействия предмета или орудия (оружия) клинкового типа, обладающего острым концом и острой режущей кромкой, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления. Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создавшее непосредственную угрозу для жизни в момент причинения (т.1 л.д. 113-116);

- заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата>, согласно выводам которого ФИО27 в период совершения в отношении него противоправных действий обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки 

<

данные изъяты>. Имеющееся у него психическое расстройство не лишало и не лишает его в настоящее время способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях (т.1 л.д. 169-170);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей согласно которому осмотрены пара шлепок, камуфлированные штаны, трусы мужские, то есть вещи, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 133-137);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей согласно которому осмотрены образцы крови потерпевшего Потерпевший №1, образцы крови обвиняемого ФИО1 на многослойные марлевые тампоны, тампон с соскобом крови, обнаруженным в помещении 

<

адрес> (т. 1 л.д. 140-144);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей согласно которому осмотрен кухонный нож в рукоятке коричневого цвета «TRAMONTINA», которым ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 187-191);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение кабинета № 5 ГБСМП г. Таганрога по адресу: 

<

...>, в ходе которого были обнаружены и изъяты вещи потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 16-21);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на 

<

адрес>, где 

<

дата> он, примерно в 

<

данные изъяты>, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1 взял в свою правую руку нож в рукоятке коричневого цвета и нанес Потерпевший №1 один удар в область нижнего угла правой лопатки (т. 1 л.д. 50-58);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на нож, применив который он нанес Потерпевший №1 один удар в область нижнего угла правой лопатки, причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 224-231);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которому у обвиняемого ФИО1 были получены образцы крови (т. 1 л.д. 41);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были получены образцы крови (т. 1 л.д. 30);

- вещественными доказательствами: пара шлепок, камуфлированные штаны, трусы мужские, образцы крови потерпевшего Потерпевший №1, образцы крови обвиняемого ФИО1 на многослойные марлевые тампоны, тампон с соскобом крови, кухонный нож в рукоятке коричневого цвета «TRAMONTINA» (т. 1 л.д. 138, 139, 145, 146, 232, 233);

- рапортом оперативного дежурного ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу от 

<

дата>, согласно которому из ГБСМП г. Таганрога поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5);

- справкой из МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога от 

<

дата> в отношении Потерпевший №1, согласно которой на момент поступления потерпевшего в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога у последнего диагностированы: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа (т. 1 л.д. 7). 

- заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата>, согласно выводам которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 161-162).Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а доказанность виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашедшей свое подтверждение в суде.

Так, виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия 

<

дата> в отношении потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров предметов, протоколами проверки показаний на месте и предъявления предметов для опознания, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, согласуются друг с другом, совпадают в деталях, также согласуются с признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО28, а также свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какие – либо убедительные доводы о том, что кто – либо из указанных лиц мог оговорить ФИО1, а также убедительные мотивы, побудившие потерпевшего и свидетелей сделать это, суду не представлены. 

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достаточности, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Давая оценку доказательствам в виде заключений экспертов № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, суд отмечает, что заключения указанных экспертиз соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленных перед экспертом, выводы обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертизы проведены достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержат. Сведений каким – либо образом порочащих экспертные заключения не имеется. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

При таких обстоятельствах, у суда нет сомнений в том, что 

<

дата> подсудимый ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, в связи с тем, что потерпевший ФИО29 оскорблял сожительницу ФИО1 – Свидетель №1 и самого ФИО1 Данная ссора обусловила возникновение умысла у подсудимого ФИО1 на совершение инкриминируемого преступления.

У суда не имеется оснований полагать, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием либо тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, а также, что он мог находиться на момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии невменяемости, а именно, не мог осознавать события, происходившие вокруг него, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Также исходя из данных, содержащихся в материалах дела, ФИО1 не может быть признан, находившимся в состоянии необходимой обороны или допустившим превышение необходимой обороны, так как не представлено объективных сведений, которые могли бы подтвердить совершение потерпевшим Потерпевший №1 в отношении подсудимого ФИО1 действий реально представлявших собой опасность для жизни и здоровья последнего, или реальных намерений причинить ему такое насилие, которые предшествовали нанесению удара ножом.

Нанося удар ножом в область правой лопатки потерпевшему Потерпевший №1 когда последний лежал на полу и был обращен к ФИО1 спиной, ФИО1 с учетом установленных обстоятельств нахождения его во вменяемом состоянии и отсутствия у него состояния аффекта мог осознавать общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления тяжелых последствий в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО1 нанес удар потерпевшему ножом, который в ходе предварительного следствия был изъят и признан вещественным доказательством. Указанный нож является хозяйственным и не относится к холодному оружию, но был использован подсудимым именно в качестве оружия с целью нанесения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Таким образом, суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обвинение предъявленное ФИО1 нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ФИО1 должен нести установленную законом ответственность.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, общее состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал признательные пояснения до возбуждения уголовного дела, а также признательные показания на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, он подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, что способствовало его раскрытию и расследованию (т. 1 л.д. 24-25, 46-49, 50 -58, 68-71, т. 2 л.д. 5-8).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что ФИО1 является ветераном боевых действий, наличие у него тяжелого хронического заболевания, а также наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не работает, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, мер к возмещению причиненного потерпевшему ущерба не предпринимал.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности указанного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, и принимая во внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку полагает, что умысел подсудимого на совершение преступления сформировался в не зависимости от нахождения его в состоянии опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного, исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, все обстоятельства уголовного дела, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и судейским убеждением, а также исходя из целей наказания по восстановлению социальной справедливости, перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, наказание, по мнению суда, подсудимому должно быть назначено за совершенное им преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом, применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, с учетом установленных характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого и установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не сможет обеспечить исправление и перевоспитание подсудимого. В связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Изложенные выше смягчающие обстоятельства, ни каждое само по себе в отдельности, ни все они в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении размера наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания подлежит применению положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств содеянного, суд считает нецелесообразным применять дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, считая достаточным основного наказания для его исправления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства указанного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию общего режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст.131 УПК РФ, должны быть выплачены за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием в полном объеме с подсудимого и с последующим перечислением в федеральный бюджет. При этом каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13.06.2023 года до 19.12.2023 года и с 19.12.2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Произвести оплату труда адвокату за счет средств федерального бюджета и направить на его расчетный счет с последующим взысканием в полном объеме с осужденного и перечислением в федеральный бюджет.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Ю.А. Чернобай