дело № 1-18/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года город Перевоз 

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием государственного обвинителя Проказина А.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Авдонькиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, достоверно зная о том, что подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и при этом учитывая то, что водительское удостоверение на право управление транспортными средствами им не было сдано в орган, исполняющий указанный вид административного наказания, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права прерывается и течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а также согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, вновь игнорируя требования действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которого водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно – транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, сел за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего запустив двигатель, начал осуществлять движение на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>, тем самым управляя им в состоянии алкогольного опьянения. В процессе движения на указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 18 км участка автодороги Большое Мурашкино – Перевоз г.о. 

<

адрес>, ФИО1 совершил ДТП, после чего с места происшествия скрылся. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут около 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудником ГИБДД. В ходе проверки, ФИО1 проявил признаки алкогольного опьянения, выражающиеся в резком запахе алкоголя изо рта, невнятной речи. В связи с этим, в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер К», на что он ответил отказом. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 органом предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования обвиняемый ФИО1 добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия и характер заявленного ходатайства.

В судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией и правовой оценкой своих действий он полностью согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он полностью осознаёт характер, материальные и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обстоятельства дела и квалификацию не оспаривает. Защитник адвокат Авдонькина Е.Н. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает пяти лет лишения свободы. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником и в присутствии защитника и подтверждено в судебном заседании.

Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

В судебном заседании защитник адвокат Авдонькина Е.Н., защищающая подсудимого ФИО1, не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Проказин А.А. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришёл к убеждению, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и обвинительный приговор может быть постановлен. 

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по части 1 статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление и нет препятствий для его назначения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершения преступления впервые. 

Судом не установлено оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Кроме того, информация о совершенном преступлении должна исходить от подсудимого добровольно, не под влиянием, представленных правоохранительными органами доказательств. Между тем таких данных по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером, имеет официальный заработок, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, невоеннообязанный, проходил службу в вооруженных силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет постоянное место жительство и регистрацию.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО1, в связи с чем назначение иных видов наказания, предусмотренных частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определить с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и с учетом требований ч.2 ст. 47 УК РФ.

Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания не руководствуется положением части 5 статьи 62 УК РФ в части установленных соответствующих пределов максимальных сроков (размеров) наказания.

В соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации снижение категории по данному преступлению невозможно.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не находит с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого. 

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1

ФИО1 в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, тяжесть совершенного преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и, кроме того, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, конфискация имущества может рассматриваться в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, т.е. вопреки его воле, права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступление, за которое осуждается ФИО1 совершено последним при использовании принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В этой связи, учитывая вышеприведенные взаимосвязанные нормы уголовного и уголовно процессуального законодательства, в целях пресечения совершения ФИО1 впредь противоправных действий с использованием принадлежащего ему на праве собственности указанного выше транспортного средства, суд полагает необходимым автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (том №, л.д.24), обратить безвозмездно в собственность государства, то есть конфисковать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках связанных с оплатой услуг защитника разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310, 314-316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и хранящийся на территории МО МВД России «Перевозский» по адресу: 

<

адрес>, конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: ДВД – диск с записью с видеорегистратора, хранящийся при уголовном деле подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждённым содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков