Дело №2-1192/2018 7 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, обратился 02.04.2018 во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. 

По событию от 18.10.2015, когда в г.Иваново в результате дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП) был поврежден автомобиль Вольво S40 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и находящийся под его управлением, чья гражданская ответственность на день ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО(полис серия ЕЕЕ №), по вине водителя Р.Д.Н., нарушившего при управлении автомобилем УАЗ 3962 государственный номер №, п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), чья гражданская ответственность на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»(полис серия ЕЕЕ №), просил суд взыскать с ответчика:

- неустойку в сумме 87143 рубля за период с 06.11.2015(06.11.2015 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемом размере 260420 рублей 22 копейки) по 3.02.2016(день доплаты страхового возмещения при рассмотрении дела №(л.д.9 решение суда) в добровольном порядке в размере 99026 рублей 78 копеек; расчет истца 99026 рублей 78 копеек(сумма определенная судом как размер страхового возмещения по решению к доплате)*1%*88=87143 рубля);

- судебные расходы по делу(в возмещение расходов за составление претензии 1500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, оборот л.д.4).

Истец ФИО2 и представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Ранее истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив ходатайство в письменном виде. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а не неустойка, при несогласии с ее доводами, просила суд снизить размер неустойки и судебные расходы по делу с учетом поведения истца и ответчика, несоразмерности санкций, последствиям нарушенного обязательства. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части(по началу периода и размеру неустойки от расчета истца), на основании следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела, решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2016 по делу №2-222/2016(л.д.9) по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, вступившего в законную силу 22.03.2016, следует, что истец ФИО2 на 18.10.2015 являлся собственником автомобиля Вольво S40 государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска.

Судом установлено, что 18.10.2015 на перекрестке ул.5-я Березниковская - пер.Торфяной в г. Иваново, в дорожно-транспортном происшествии(далее ДТП), произошедшем по вине водителя Р.Д.Н., нарушившего при управлении автомобилем УАЗ 3962 государственный регистрационный знак №, п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(далее ОСАГО, полис серия ССС №), была застрахована в ПАО «РГС», получил механические повреждения автомобиль Вольво S40 государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, находящийся под управлением водителя С.И.В., принадлежащий истцу на праве собственности с 02.04.2015. 

Видимые повреждения автомобиля истца были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП от 18.10.2015. 

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «РГС»(полис серия ССС №), а истца у ответчика(полис серия ЕЕЕ №), то истец 28.10.2015 обратился в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Ответчик выплату произвел, в заниженном, по мнению истца, размере, 6.11.2015 в сумме 260420,22 рубля, на условиях полной гибели ТС и виду повреждений указанных в Актах осмотра автомобиля специалистом Л.Е.М. от 28.10.2015 и 23.10.2015; по Заключению ООО «

<

данные изъяты>» за №ПР6495561, что и послужило поводом для обращения в суд. 

Ранее по инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен специалистом Б.И.В., о чем составлены Акт №4610/15 от 23.10.2015 и фототаблицы к нему, Акт №4610/15 от 28.10.2015 и фототаблицы к нему. О дне и месте осмотра ответчик был заблаговременно уведомлен, его представитель явился на смотр, однако подписывать акты отказался.

Согласно Заключения специалиста Б.И.В. №4610/15 от 10.11.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40 государственный регистрационный знак №, с учетом его износа на 18.10.2015, составляет 378937 рублей, а без износа -470911 рублей, по мнению истца, в ДТП полной гибели ТС не наступило.

По определению суда от 23.12.2015, по делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза с ее поручением эксперту П.В.О.

Из заключения эксперта П.В.О. №15-01-16 от 14.01.2016, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40 государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, с учетом его износа, на 18.10.2015 с учетом анализа повреждений в совокупности, как относящихся к ДТП от 18.10.2015, указанных в Справке о ДТП, четырех актах осмотра автомобиля различных специалистов, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, составляет 359447 рублей, а без износа - 463358 рублей, средняя стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 504000 рублей, тем самым судебный эксперт подтвердил довод истца о том, что в ДТП полной гибели автомобиля не наступило.

С учетом заключения судебного эксперта по делу 2-222/2016, выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке(06.11.2015 ответчик выплатил - 260420 рублей 22 копейки), исковые требования истца были удовлетворены только в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 22.03.2016. Фактически ответчиком доплата страхового возмещения была произведена 06.11.2015 в сумме 260420 рублей 22 копейки во время рассмотрения иска по существу, что следует из решения суда..

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.78 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017, суд считает, что истец вправе требовать выплаты ответчиком неустойки за период с 19.11.2015(28.10.2015 подано заявление+20 дней за исключением не рабочих праздничных) по 3.02.2016 в сумме 74270,08 рублей (расчет: 99026,78*1%*75 дней = 74270,08 рублей, но не более 400000 рублей по закону), а не за период с 6.11.2015 как указывает истец в исковом заявлении(л.д.4) в сумме 87143 рубля.

При этом суд считает, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он вправе уменьшить неустойку.

О возможности применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суду необходимо при этом также учитывать характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, наличие или отсутствие иных негативных последствий неисполнения обязательства, принятие страховщиком мер к выплате страхового возмещения в добровольном порядке, выплату возмещения до принятия судом решения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком в заявлении от 7.05.2018 указывается о применении ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства(суммы страхового возмещения, не доплаченной истцу в до судебном порядке; поведения ответчика, который во время производства по делу произвел доплату с учетом выводов судебного эксперта).

Учитывая изложенное, позицию Верховного Суда РФ изложенную в п.85 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017, при наличии заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с чем суд соглашается с учетом отсутствия у истца негативных последствий неисполнения обязательства и принятие страховщиком мер к выплате страхового возмещения в добровольном порядке в неоспариваемом размере, с учетом заключения иных специалистов-оценщиков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8000 рублей, уменьшив ее размер до данной суммы.

Указанный подход к рассмотрению заявления страховщика о применении ст. 333 ГК РФ не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П и 11 марта 1998 года № 8-П, а также в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-0 и 22 апреля 2004 года № 154-0, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также требованиям ст. 198 ГПК РФ к содержанию мотивировочной части решения суда.

На основании ст.94,98,100 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.102 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017, сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (ни одного), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы(изучение материалов дела, сбор документов и подготовка искового заявления в суд, составление до судебной претензии), суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4500 рублей, из 11500 рублей подтвержденных документально, считая данные расходы связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2428 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2: неустойку в сумме 8000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2428 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 14.05.2018